|
Téma: Gyalázkodók
|
|
Mallow |
Válasz | 2004. január 05. 15:17 | Sorszám: 46 |
Ilyen isteni szabályrendszer tényleg nincs, de ez nem gátja annak, hogy földi legyen. Ez relativizálja a dolgokat, többféle szabályrendszer lehet, de ez nem jelenti, hogy egynek sem kell lennie. Attól még hogy az emberi önkény is szerepet kap a dologban, nem lesz semmi baj. Sőt, nekem ez kifejezetten tetszik.  A traumát az okozza, ha nincsenek - az önkényből eredő - uralkodó értékek, ha felszakadozik a társadalom és céltalan szerencsétlen egyénekre redukálódik.
|
|
|
|
Rogerius |
Válasz | 2003. december 29. 19:39 | Sorszám: 45 |
|
"A Biblia csodálatos következetességel éppen a földi igazságok ellenkezőjét hirdeti: hiszen nem Isten teremtette az embert saját képére és hasonlatosságára, hanem az ember alkotta Istent saját hasonlatosságára. Hiszen nem a test a halandó és a lélek halhatatlan, hanem éppen fordítva, a lélek mulandó, és a test (vagyis az anyag) örökkévaló !" Kitől idéztem ? .... nem is ez az érdekes.
|
|
|
nereus |
Válasz | 2003. december 29. 18:50 | Sorszám: 44 |
|
Még a poli- és monotheista vallásokat illetően nem elhanyagolható Tábor Béla néhány szava, amihez talán - megerősítve vagy elvetve - a héber nyelvben járatosak is letehetnék a garast: http://www.fazekas.hu/~lsuranyi/Zs048.htm
|
|
|
nereus |
Válasz | 2003. december 29. 18:37 | Sorszám: 43 |
Herr Hansdorf szavai erről nem túl meggyőzőek...
Ugyanaz a gubanc, mint a többieknél, az egyházakat is ide értve.
Az egész hitet mint valami emberen túli, emberfeletti vagonkirakó melót fogják fel, amolyan mesterségnek, amelynek vannak teoretikusai, főmérnökei, művezetői meg így tovább...
Kierkegaard fogalmazása még finom ehhez: "megtartja a misét, és hazamegy ebédelni..." (mármint a pap) Szvsz nem agy- és nem fizikai munka.
Egyszerűen van egy másik dimenzió, amelybe csak a hitnek van belépése, nem értem a többit...
|
|
|
|
Will |
Válasz | 2003. december 29. 17:48 | Sorszám: 42 |
"(*Nálam kritérium, hogy isten létezésének ténye nem okozhat radikális felfordulást a földi életben, mert azzal már nem tudok megbékülni. Ebből kifolyólag persze a nemléte sem okozhat nagy traumát.)"
Egyik barátommal régen pont ezen vitatkoztunk. Ha nincsen Isten, akkor nincsen egy alapvető, minden emberre vonatkozó szabályrendszer sem, nevezzük isteni törvénynek. Ha ilyen nincs, akkor az a bűn, amit az ember -az egyén, nem a többség- annak tart. Szerintem ez azért okozhat traumát.
|
|
|
|
kunigunda |
Válasz | 2003. december 29. 17:32 | Sorszám: 41 |
|
Mallow! A perzsa Zoroaszter az összes vallás alapitoja. tanitásai minden vallásban megtalálhatók. A zsidó vallás a görög-hellén,egyiptomi, perzsa vallás keveréke. Fövallás csak az Egy Isten Hit megformálása miatt lett.
A keresztények, a keresztényi tanitások már Kr.elött 600-ban léteztek a parthus-birodalomban, aminek az alapjai a Zoroaszterista elemek. Egyébként mint tudjuk, Jézus 30 éve-amiröl nem tudunk- az Indiában a Buddha vallás tanulmányozásával telt el. Tehát mint keresztényi tanitás, hit nem a zsidó vallásból eredt,mint a zsidóknak a mai napig nem ö a Messiás.
A több Istenhit, csak azért terjedt el, mert az emberek nem tudták tudatosan megmagyarázni a természeti dolgokat, könnyebb volt egy titokzatos, ismeretlen lényt teremteni.
üdv
|
|
|
|
Gyöngy |
Válasz | 2003. december 29. 15:02 | Sorszám: 40 |
|
" ... isten létezésének ténye nem okozhat radikális felfordulást a földi életben ... " Harcos és kategórikus tagadásának ténye viszont annál inkább .
|
|
|
|
stella |
Válasz | 2003. december 29. 14:47 | Sorszám: 39 |
Isten e szavakkal küldte Jézust a földre:
"Azért küldtelek a Földre,hogy minden földi béklyótól megszabadúlj,és az emberiség újra megtalálja a szabadságát.Azért küldtelek a Földre,hogy az igazságot tanítsd a tévelygőknek.Azért küldtelek a földre,hogy Fényt vigyél a Sötétségbe.Azért küldtelek a Földre,hogy felismerd magadban:"Én vagyok Én".Azért küldtelek a földre,hogy magad legyél a harmónia,és az emberiség a te példádon át találja meg a békét.Azért küldtelek a földre,hogy megszabadítsd magadat,és az emberiség benned és álltalad szabadúljon meg.Gondold,érezd,éld és szeresd e küldetésed,mivel"Te vagy Te,mertÉn vagyok Én"."
Kicsit elvonatkoztatva magunkra is érvényesíthetnénk e szavakat.Ez értendő Kereszténység alatt...De...
"Jézus tanítványai elítéltek minden erőszakot,egymás szeretetére tanították az embereket.Pedig ez a tanítás olyan,mint a kőre vetett búzamag,amely nem tud kicsírázni."
-Hartwig Hansdorf-
|
|
|
|
erdeimano |
Válasz | 2003. december 28. 22:49 | Sorszám: 38 |
|
A görög és római istenek esendőek, ugyanúgy ahogy a sintoista szellemek is, de ez igaz a keresztény vallás angyalaira is. Hiszen maga Lucifer is angyal, méghozzá igen magas rangú, és az őt követő szellemlények is angyalok. Tehát igenis az angyalok is gyarlók, így Zeusz és Héra, valamint a sintoista "WC-isten" prímán beillenek az angyalok közé, valahova félútra a gonosszá lett Lucifer és követői, valamint az Istent hűen szolgáló Gábriel, Mihály és társaik közé. Az angyal elnevezés, mint olyan megtévesztő, hiszen a mindennapi közbeszédben abszolút jó szellemeket szoktunk így nevezni. Talána a "középlény" elnevezés találóbb lenne. A filozófiai különbséget értem. Természetesen egy görög számára nehéz lett volna elfogadni, hogy Zeusz, Héra és az Olimposziak felett áll egy mindenható Isten, akinek ők végső soron alárendeltjei, és aki őket mindnyájukat teremtette. Erre mondtam, hogy a megtérésnek mint olyannak így is lenne tartalma, konkrétan éppen ez. (A felfogásunk közti különbség nyilván abból is fakad, amit írtál, hogy te nem vagy vallásos, míg stella és én igen. Személyes véleményem a dologról az, hogy létezik egy transzcendens világ, létezik Isten, és létezik számtalan "középlény" akik közt vannak jók, rosszak, és se-jók-se-rosszak is és létezik Krisztus is. De hogy ennek a transzcendes világnak pontosan mik is a mozgatórugói, hogy is néz ki ez a dolog, arról szvsz mindegyik vallás tud valamit, egyik többet, másik kevesebbet, de a teljes igazságot egyik sem tudja.)
|
|
|
|
Mallow |
Válasz | 2003. december 28. 22:13 | Sorszám: 37 |
|
Erdeimanó, stella! A vallások nem egy tőről fakadnak. Már valaki megkülönböztetett alapított vallásokat – az első vallásalapító a perzsa Zarathustra mint megtudtuk – illetve természeteseket. Ilyen utóbbi a germán vagy a görög vallás. Az alapított vallásokban lehet hogy több a hasonlóság, de persze még ezek is radikálisan eltérnek egymástól. A mai vallásokra szűkítve lehet némi igazatok, vagy a jövőbeliekre vonatkozóan, de ennek külön oka van. A görög istenek angyalokká változtatása egyébként óriási akadályokba ütközik. Már eleve abszurd Zeuszt és Hérát angyalnak képzelni. Általában a homéroszi istenek mind elkárhoznának a keresztények szerint. Viszont ezzel együtt tisztelték a görögök az isteneiket, ezek a felszín mögötti hatalmas különbségekre utalnak. Valszeg nem árulok el nagy titkot azzal hogy nem vagyok keresztény. Ennek oka keresztény tanításokban keresendő, a keresztény erkölcsben, az evilági keresztényi megvetésében, az hogy léteznek e istenek és hány van belőlük, számomra másodlagos kérdés.* De ugyan így másodlagos, hogy két vallás esetén felszíni egyezést hozhatunk létre ha az egyik isteneit a másik hierarchiájába illesztjük. A keresztény vallás így is radikálisan különbözik a görög-római vallástól. Újabb különbségek adódnak filozófia terén, a görögök például nehezen nyelik le, hogy a világot a semmiből teremtették, ilyen nem fordul elő a görög hagyományban. Általában anyagból történik a kozmosz megformálása. A megformáló isten sem transzcendens. Egyéb nehézség a moirák léte, amelyek a görög istenek kezét megkötik, vagy a delphoi jósda és a héroszokról szóló mesék, stb. Amiért szerintem a mai vallások hasonlítanak egymásra, az a közös alap – zsidó-keresztény alap – illetve a nyugati világ új erkölcsei miatt, amely a békében, a pacifizmusban és a toleranciában, egy embervédő hitben testesül meg. Az erkölcsi hasonlósága adná tehát az alapot. De időben visszamenve az erkölcs megváltozik, más irányultságúvá válik, miközben hasonló tételei mindig is lesznek a maival, tehát ha valaki hasonlóságot akar találni az megtalálja, de a különbségek ennél sokkal nagyobbak tudnak lenni.
(*Nálam kritérium, hogy isten létezésének ténye nem okozhat radikális felfordulást a földi életben, mert azzal már nem tudok megbékülni. Ebből kifolyólag persze a nemléte sem okozhat nagy traumát.)
|
|
|
|
zividivi |
Válasz | 2003. december 28. 21:27 | Sorszám: 36 |
|
/"..Eddig nem volt bajunk egymással, ezután se legyen. .."/
O.K!
(De a "személyeskedés" csupán abból fakadt, hogy egyes szám első személyben írtad meg a véleményedet, s azt nehezen lehetett volna általánosítani.)
|
|
|
|
erdeimano |
Válasz | 2003. december 28. 21:22 | Sorszám: 35 |
|
Azért nagyonis lenne értelme a megtérésnek. A politeista vallások közül a sok -így a sintoizmus is- nem ismer mindenek felett álló legfőbb istent. Persze vannak "főistenek", de sehol sem ilyen univerzális funkcióval. A sintoizmusban ott van Amateraszu napistennő, aki rangban az első az istenek között, de ő nem ura és nem is teremtője a többieknek, tehát ez sokkalinkább egy "első az egyenlők között" jelenség. Ezt az is kiemeli, hogy ő is csupán egy természeti jelenség, a Nap úrnője, és nem univerzális isten. A hinduknál ott van Brahman mint teremtő isten, de ha jól tudom, ő nem ura a többi istennek. A másik dolog pedig Krisztus elfogadása, hiszen őt ugye nem fogadják el a politeista vallások. Úgyhogy megintcsak azt tudom megismételni hogy megtérés ebben a helyzetben a következő két dolog elfogadását jelentené: 1. Létezik egy mindenható legfőbb isten, a többi szellemlények mind az ő teremtményei, és egyben alá is vannak rendelve neki kisebb vagy nagyobb mértékben. 2. ICHTYS=Jézus Krisztus Isten Fia Megváltó
|
|
|
|
stella |
Válasz | 2003. december 28. 18:52 | Sorszám: 34 |
|
Csak óvatosan ezzel a megtéréssel...Már nem lenne miért megtérni a politeista vallások követőinek,hiszen ugyanarról beszélnének az egyházak,mint a kisebb vallási közösségek,nem lenne miért"elítélni"őket.
|
|
|
|
erdeimano |
Válasz | 2003. december 28. 17:39 | Sorszám: 33 |
Idézet:
Ha az egyház ezt elismerné,elvesztené monopóliumát
Én nem értem az egyház mit vesztene ezzel. Inkább nőne a megtérési kedv a politeista vallások követői körében.
|
|
|
|
stella |
Válasz | 2003. december 28. 17:17 | Sorszám: 32 |
|
F.E Eckard Strohm,"Atlantisz angyalai"vagy"Lelkemnek add a szárnyaid"műveiben erröl is ír.Felsorolja az összes angyalt,azokkal a területekkel együtt,amiért felelősek.Ha az egyház ezt elismerné,elvesztené monopóliumát.De ez tényleg egy más címü topik témája lehetne.
|
|
|
|
erdeimano |
Válasz | 2003. december 28. 16:35 | Sorszám: 31 |
Pontosan! Én a legfőbb problémát abban látom, hogy a keresztény egyházak nem hajlandóak a politeista vallások kisebb "isteneit" elgogadni angyalokként. A politeista vallások közül nekem személy szerint eddig a sintoista vallással volt a legtöbb kapcsolatom. Nem vagyok sintoista, de viszonylag hosszú időt töltöttem sintoista környezetben, és így laikusként részt is vettem sintoista szertartásokon, mint például áldozatbemutatás egy liget szellemének, stb. A sintoizmusban, csakúgy mint a legtöbb politeista vallásban az ilyen kis "istenek" az adott vallásban betöltött funkciójuk szerint is sokkal inkább nevezhetők angyaloknak mint isteneknek. Gyakran egy csak egészen kis dolog, oéldául egy liget, egy folyó, vagy akár egy vécécsésze (a sintoizmusban ilyen is van!) tartozik a fennhatóságuk alá.
Szvsz ezeket a szellemeket lett volna jó, ha az egyház azonosítja az angyalokkal, és eredeti funkciójukban és nevükön meghagyva engedélyezi korlátozott tiszteletüket. Még a nagyobb politeista istenek közül is sokat be lehet azonosítani magas rangú arkangyalokkal: a görög-római Hermész/Mercur funkciója egy az egyben megeyezik Gábriel arkangyaléval, a hindu Indráé pedig a sárkányölő Mihály arkangyallal.Szvsz a kereszténységnek ilyen téren csupán két dolog elismerését kellett volna elvárni az újonnan megtérő népektől: 1. Isten fölötte áll az összes többi szellemi lénynek, és azok mind az ő teremtményei és alárendeltjei. 2. ICHTYS= Jézus Krisztus Isten Fia Megváltó És így a különféle szellemi lények korlátozott tiszteletét továbbra is engedélyezni.
|
|
|
|
stella |
Válasz | 2003. december 28. 15:00 | Sorszám: 30 |
|
Ezt próbáltam érzékeltetni.Hogy minden vallás gyökere egy...
|
|
|
|
|
|
kunigunda |
Válasz | 2003. december 28. 14:03 | Sorszám: 28 |
Ha lehet nézzetek utána, hogy ki az összes vallás alapitója és honnan. Zoroaszter tanitásai minden vallás alapja, ö az öspróféta.
Tovább majd lehet beszélgetni egy másik topicban.
|
|
|
|
Mallow |
Válasz | 2003. december 28. 13:31 | Sorszám: 27 |
|
Ha vki folytatni akarja a társalgást, nyissunk egy kereszténységgel vagy a vallásokkal kapcsolatos mindenes topicot itt vagy a társalgóban, vagy a kultúra fórumon. Mindenesetre ha ezek a viták folytatódnak, fennáll a „veszélye” egy újabb törésvonal keletkezésének itt a gondolán belül, amelynek nem jelenik meg megfelelője a társadalomban, a radikális-mérsékelt vonallal ellentétben. Ezzel persze semmi probléma nem lenne, problémát csak az jelentene, ha ez olyan esztelen vitákat gerjesztene mint amaz néhány fórumtárs „jóvoltából”...
|
|
|
|
Mallow |
Válasz | 2003. december 28. 13:23 | Sorszám: 26 |
|
„Én meg agresszívitás alatt az agresszíót, mártiromság alatt meg a mártíromságot értem.” Te se vagy elég rugalmas
Senki nem gondolt arra, hogy az ókori keresztények nácik lettek volna estébé, hogy mire gondoltam, az többé-kevésbé kiderül abból amit leírtam. „Éppen ezért, az első keresztények mártiromságát nem azonosíthatom a korabeli "más"vallásúak agresszíójával. Érthető?” Nem tudom mire gondolsz. „Te mást olvasol ki az Újtestamentumból, vagy csupán az Ó-t szokod forgatni?” Egyiket sem ha nem muszáj! „Most már értelek! A tanári karodban lehet a hibád gyökere. Sajnállak.” Ez volt a társadalmi esemény, ahol összejöttek az emberek. A futballmeccs ilyen. Ilyen volt, állítólag...
Egyébként nem értesz. Én ezt, na meg azt sajnálom, hogy elkezdesz személyeskedni, amihez semmi kedvem. Eddig nem volt bajunk egymással, ezután se legyen.
|
|
|
|
stella |
Válasz | 2003. december 28. 11:52 | Sorszám: 25 |
|
Egyetértek ebben veled.Angyalok már Krisztus előtt is léteztek.Ez az,ami összeköti az ókori vallásokat a maiakkal.Minden vallás közös pontja.Nem volt olyan időszak,amikor az emberek ne hittek volna valamilyen istenben,és olyan időszak sem volt,amikor ne hittek volna angyalokban,jó és gonosz szellemekben.Pl.a görög Pindarosz és Menandrosz,a római Pliniusz,Ammianusz,Marcellinusz szerint a legfőbb isten,Zeusz(Jupiter)minden ember mellé egy angyalt adott,akinek őt őrangyalként egy életen át kísérnie kell.Ez benne maradt az emberek tudatában,annak ellenére,hogy keresztény egyházi mélzóságok kezdeményezésére a legtöbb angyal nevét és csodatettüket egyszerüen kitörölték az írásokból.Angyalok találhatóak a zsidó vallásban is.Az Ótestamentumban is ismételten megjelennek.Maga Jézus is beszél róluk:"figyelmezzetek,nehogy egyikőtök is megvesse vagy bosszantsa ezen kicsiny gyermekeket,akik bennem hisznek,mert mondom néktek,az ő angyalaik minden időkben az ő égi atyjok orcájára néznek.".Pál apostol is megemlíti:"az angyalok szolgáló szellemek..."A keresztény egyházzal az a baj,hogy kisajátítja,átrendezi a"hitet",a bibliát.Rossz ösvényre vezetik önmagukat,amikor egy püspöki konferencián az egyház szolgálói önkényesen úgy határoznak,:"az angyalok túlzott tisztelete pogány babonaként elítélendő,mert a Krisztus gyógyító művét homályosítja el."(Német Püspöki Konferencia,Fulda,1988).És ezt más dolgokban is megengedik maguknak,egyszerüen egy püspöki konferenci eldöntheti,mi való a Bibliába és mi nem.Hogy mi a különbség a hitetlen és a vallásos emberek világszemlélete közt?A hitetlenség mindent felhasznál az isten tagadáshoz,az ember egyre inkább állathoz hasonlatossá tételéhez,a majomtól való származtatáshoz.Az egyházak azt tanítják,hogy isten képmására lettünk teremtve,de ennek ellenére lábbal tiporják rangunkat,amikor büntetéssel és örök szenvedéssel riogatnak hibáink megtorlásaként.Az egyház átvette az uralmat Krisztus(Mózes,Mohamed,Buddha stb) tanításai fölött,teljesen kiforgatva az írásokat,felhasználva önnön hatalmuk megtartása érdekében.Amerikában van egy "Biblia iskola"nevü teológiaiai továbbképző egyetem,ahova mindenféle vallású igehirdetők felvételt nyerhetnek,ahol is megtanúlhatják helyesen értelmezni a szentírást,tórát,az iszlám írásokat stb.Mivel minden vallás valahol egy tőröl fakad.Ebben látom én a vallások jövőjét.Nem az emberek hitével van a baj,hanem az egyházak szerepével.És ez nem csak a keresztény egyházakra igaz.
|
|
|
|
zividivi |
Válasz | 2003. december 27. 21:54 | Sorszám: 24 |
|
/"...Agresszivitás alatt ezt, illetve a mártírságot értettem.."/ Akkor jó! Én meg agresszívitás alatt az agresszíót, mártiromság alatt meg a mártíromságot értem. /"..Vagy elhatárolod a kereszténységet az első keresztényektől?..."/
Éppen ezért, az első keresztények mártiromságát nem azonosíthatom a korabeli "más"vallásúak agresszíójával. Érthető?
/"...A Biblia tartalmazza a parancsot, hogy térítsd meg a világ népeit..."/
Szerinted ez is agresszíó? Az én olvasatomban a térítésnek nem Gulággal, Recskkel, és egyéb inkvizicíós eszközökkel kell megtörténnie, hanem a szeretet példájával. Te mást olvasol ki az Újtestamentumból, vagy csupán az Ó-t szokod forgatni?
/"...Egyik oktatóm a mai futballmeccsekhez hasonlította ezeket az ünnepeket..."/
Most már értelek! A tanári karodban lehet a hibád gyökere. Sajnállak. /"...Létre is hozta: Egyháznak hívják. .."/ Ebben is tévecc! Politikának, meg globalizmusnak. Ha ez is kevés, hát legyen nácizmus, vagy kommunizmus. Úri szeszélyed szerint.
|
|
|
|
zividivi |
Válasz | 2003. december 27. 21:41 | Sorszám: 23 |
|
/"..A mindenféle szankciók az egyházak részéröl teljesen elitélendö a szememben...."/
Még szerencse, hogy az egyházakat szankcionáló szankcióid nem elitélendők. Legalábbis a te szemedben.
|
|
|
|
nemszadista |
Válasz | 2003. december 27. 21:35 | Sorszám: 22 |
A szerdai MN-ben van egy érdekes cikk Prof. Molnár Tamástól, pont idevág. A de Benoist-féle Új Jobboldalról és az Új Pogányságról, illetve Európa/a Jobb keresztény
voltáról (érintőlegesen) 1re jobb a MN! 
|
|
|
|
