Az Izrael melletti érvelés négy dolgot hallgat el kitartóan:1. Amennyire tudom, fegyverszüneti egyezmény megsértése mindkét oldalról rendszeres volt gyakorlatilag a fegyverszünet megkötése óta, hosszú hónapokon át. Tehát hamis az az érvelés hogy hirtelen előzmények nélkül a hamasz elkezdett támadni, mire is izrael csak visszaütött.
2. Ciszjordánia és a Gáza övezet nem részei Izraelnek. A nemzetközi jog értelmében Izrael abszolút jogellenes módon tartja ellenőrzése alatt ezeket a területeket, és erről az ENSZ-nek is ez az álláspontja. Az izraeli jobboldal ideológiája ezekre a területekre nyílten úgy tekint mint amiket Izraelhez kellene csatolni. Csak ugye akkor az ott élő 4 millió palesztinnak is meg kéne adni az izraeli állampogárságot, amivel az arabok aránya Izraelen belül a jelenlegi 20%-ról több mint 50%-ra ugorna.
Ígyaztán hogy a kecske is jól lakjon, de a káposzta is megmaradjon, a területeket nem csatolják hivatalosan Izraelhez, így nem kell állampolgárságot adni. Ugyanakkor azért a katonai megszállást (Gáza esetében a légtér, felségvizek és külső határok feletti katonai ellenőrzést) fenntartják. Miután az izraeli jobbolali ideológia a területeket Izraelhez csatolandónak tekinti (Júdea és Szamaria néven) így hamisan cseng minden olyan érvelés miszerint a megszállás célja nem a hódítűás lenne.
Ez az alaphelyzet, ami kicsit más megvilágításba helyezi hogy ki az aggresszor és ki az aki visszaüt. A nemzetközi jog értelmében Izrael katonai jelenléte Ciszjordániában és a Gáza-övzetben aggresszió, amíg ez meg nem szűnik, addig az ezzel szembeni ellenállás alapvetően jogos.
3. Gáza Izrael és Egyiptom, Ciszjordánia pedig Izrael és Jordánia közt helyezkedik el. Amíg Egyiptom és Jordánia ellenséges viszonyban volt Izraellel, addig Izrael jogosan mondhatta hogy a területek megszállása azért szükséges, hogy pufferzónát képezzenek egy egyiptomi vagy egy jordániai támadással szemben.
Csakhogy Egyiptom 1978-ban, Jordánia pedig 1994-ben békeszerződést kötött Izraellel. Azóta mindkét állam USA-barát, és Izraellel jó viszonyra törekvő politikát folytat. Ciszjordánia és Gáza megszállását tehát többé nem indokolhatja az Egyiptomtól és Jordániától való félelem.
4. Az előző pontból következően Izrael a megszállást egyedül a területek stabilizálásával indokolhatja. Ha azonban valóban ez a célja, akkor miért nem enged be a területekre ENSZ békefenntartókat? Mert tény hogy nem enged. Ha Izrael jóhiszemű lenne, akkor simán megtehetné hogy a területek feletti katonai ellenőrzést békefenntartási célzattal átengedi az ENSZ-nek, vagy egy kívülálló hatalomnak, még akár az USA-nak is. De Izrael ilyesmire nem hajlandó.
Nomármost ezzel megintcsak gyanús színben tűnik fel az izraeli jobboldal egy részének az az álláspontja, hogy a területeket Izraelhez kellene csatolni.
Annyit fűznék még csak hozzá, hogy nem igaz hogy azért nagy az ellenérzés mert zsidó államról van szó. Én a magam részéről elismerem hogy az 1948-as háborúban az arabok voltak az aggresszorok, mindkét fél jobban jért volna ha akkor az arabok elfogadják an ENSZ felosztási tervét. Azt is elismerem hogy ebben az 1948-as háborúban Izrael hősiesen harcolt. Azt is elismerem hogy az egyiptomi fenyegetés miatt Háza megszállása indokolt volt 1978-ig, a jordániai fenyegetés miatt pedig Ciszjordánia megszállása indokolt volt 1994-ig. De azok az idők már elmúltak.
Egyszerűen arról van szó, hogy Izrael egyre inkább az apartheid Dél-Afrikára kezd emlékeztetni. (Még a preventív akciók is.. a dél-afrikai hadsereg is avatkozott be "preventív" jelleggel Angolában és Mozambikban, és évtizedeken át megszállás alatt tartotta Namíbiát.) Hidd el, a dél-afrikai fejérek ellen is irányult nem kevés gyűlölet a feketék részáről. Az apartheid vége óta 1 millió dél-afrikai fehér hagyta el az országot, és elég gyakoriak azóta az olyan bűncselekmények, ahol egy-egy fehér farm lakóit egyszerűen lemszárolják a rajtaütők. Ezek szörnyű dolgok, bizonyos szempontól tehát érthető volt a dél-afikai fehérek vonakodása attól, hogy lemondjanak a hatalomról.
A világ mégsem fogadta el Dél-Afrika apartheid politikáját. Pedig a dél-afrikai fehérek nem zsidók, de mégsem lettek népszerűek.
A muzulmán bevándorlás európában valóban veszélyes dolog, de ha megnézed itt jelen van olyan paradoxon, hogy pl. Magyarországon is éppen az Izraellel leginkább szimpatizáló párt, az SZDSZ annak a multikulturalista ideológiának a fő támogatjója, melynek jegyében a nyugat-európai országok beengedtek több millió muzulmán bevándorlót.
Gázában és Ciszjordániában viszont az arabok nem bevándorlók, hanem őslakosok, ez morálisan megintcsak nem mindegy.
