1. Amennyire tudom, fegyverszüneti egyezmény megsértése mindkét oldalról rendszeres volt gyakorlatilag a fegyverszünet megkötése óta, hosszú hónapokon át. Tehát hamis az az érvelés hogy hirtelen előzmények nélkül a hamasz elkezdett támadni, mire is izrael csak visszaütött.

2. Ciszjordánia és a Gáza övezet nem részei Izraelnek. A nemzetközi jog értelmében Izrael abszolút jogellenes módon tartja ellenőrzése alatt ezeket a területeket, és erről az ENSZ-nek is ez az álláspontja. Az izraeli jobboldal ideológiája ezekre a területekre nyílten úgy tekint mint amiket Izraelhez kellene csatolni. Csak ugye akkor az ott élő 4 millió palesztinnak is meg kéne adni az izraeli állampogárságot, amivel az arabok aránya Izraelen belül a jelenlegi 20%-ról több mint 50%-ra ugorna.
Ígyaztán hogy a kecske is jól lakjon, de a káposzta is megmaradjon, a területeket nem csatolják hivatalosan Izraelhez, így nem kell állampolgárságot adni. Ugyanakkor azért a katonai megszállást (Gáza esetében a légtér, felségvizek és külső határok feletti katonai ellenőrzést) fenntartják. Miután az izraeli jobbolali ideológia a területeket Izraelhez csatolandónak tekinti (Júdea és Szamaria néven) így hamisan cseng minden olyan érvelés miszerint a megszállás célja nem a hódítűás lenne.
Ez az alaphelyzet, ami kicsit más megvilágításba helyezi hogy ki az aggresszor és ki az aki visszaüt. A nemzetközi jog értelmében Izrael katonai jelenléte Ciszjordániában és a Gáza-övzetben aggresszió, amíg ez meg nem szűnik, addig az ezzel szembeni ellenállás alapvetően jogos.

3. Gáza Izrael és Egyiptom, Ciszjordánia pedig Izrael és Jordánia közt helyezkedik el. Amíg Egyiptom és Jordánia ellenséges viszonyban volt Izraellel, addig Izrael jogosan mondhatta hogy a területek megszállása azért szükséges, hogy pufferzónát képezzenek egy egyiptomi vagy egy jordániai támadással szemben.
Csakhogy Egyiptom 1978-ban, Jordánia pedig 1994-ben békeszerződést kötött Izraellel. Azóta mindkét állam USA-barát, és Izraellel jó viszonyra törekvő politikát folytat. Ciszjordánia és Gáza megszállását tehát többé nem indokolhatja az Egyiptomtól és Jordániától való félelem.

4. Az előző pontból következően Izrael a megszállást egyedül a területek stabilizálásával indokolhatja. Ha azonban valóban ez a célja, akkor miért nem enged be a területekre ENSZ békefenntartókat? Mert tény hogy nem enged. Ha Izrael jóhiszemű lenne, akkor simán megtehetné hogy a területek feletti katonai ellenőrzést békefenntartási célzattal átengedi az ENSZ-nek, vagy egy kívülálló hatalomnak, még akár az USA-nak is. De Izrael ilyesmire nem hajlandó.

Nomármost ezzel megintcsak gyanús színben tűnik fel az izraeli jobboldal egy részének az az álláspontja, hogy a területeket Izraelhez kellene csatolni.

Annyit fűznék még csak hozzá, hogy nem igaz hogy azért nagy az ellenérzés mert zsidó államról van szó. Én a magam részéről elismerem hogy az 1948-as háborúban az arabok voltak az aggresszorok, mindkét fél jobban jért volna ha akkor az arabok elfogadják an ENSZ felosztási tervét. Azt is elismerem hogy ebben az 1948-as háborúban Izrael hősiesen harcolt. Azt is elismerem hogy az egyiptomi fenyegetés miatt Háza megszállása indokolt volt 1978-ig, a jordániai fenyegetés miatt pedig Ciszjordánia megszállása indokolt volt 1994-ig. De azok az idők már elmúltak.

Egyszerűen arról van szó, hogy Izrael egyre inkább az apartheid Dél-Afrikára kezd emlékeztetni. (Még a preventív akciók is.. a dél-afrikai hadsereg is avatkozott be "preventív" jelleggel Angolában és Mozambikban, és évtizedeken át megszállás alatt tartotta Namíbiát.) Hidd el, a dél-afrikai fejérek ellen is irányult nem kevés gyűlölet a feketék részáről. Az apartheid vége óta 1 millió dél-afrikai fehér hagyta el az országot, és elég gyakoriak azóta az olyan bűncselekmények, ahol egy-egy fehér farm lakóit egyszerűen lemszárolják a rajtaütők. Ezek szörnyű dolgok, bizonyos szempontól tehát érthető volt a dél-afikai fehérek vonakodása attól, hogy lemondjanak a hatalomról.
A világ mégsem fogadta el Dél-Afrika apartheid politikáját. Pedig a dél-afrikai fehérek nem zsidók, de mégsem lettek népszerűek.

A muzulmán bevándorlás európában valóban veszélyes dolog, de ha megnézed itt jelen van olyan paradoxon, hogy pl. Magyarországon is éppen az Izraellel leginkább szimpatizáló párt, az SZDSZ annak a multikulturalista ideológiának a fő támogatjója, melynek jegyében a nyugat-európai országok beengedtek több millió muzulmán bevándorlót.

Bár az újabb háborúkat csakugyan eldönti a fegyverek minősége és mennyisége, ezekkel LE LEHET ROMBOLNI bármit, meg lehet ölni bárkit.

És itt a bibi!

Hogy a békét pedig CSAK ÉPÍTÉSSEL lehet „megnyerni”.

A zsidó „fajelmélet”-re nem lehet békét alapozni! A békét csakis olyan alapon lehet megteremteni, amely a háborúval megnyert régió számára felemelkedést hoz. A béke akkor tartós, HA MEGÉRI békében élni. Ez pedig egy nagyon bonyolult kérdés, amit a fegyverek soha nem hoznak el. Hanem csak a győztesek és a legyőzöttek között kialakuló kölcsönösen előnyös emberi együttműködés.

A Gázából érkező képek rettenetesek. Romok között széttépett emberi testek, hörgő, jajgató emberi roncsok, halott gyermekeiket felmutató anyák, tehetetlenül átkozódó, apák... Ezt látja a világ!

De az ottani zsidó vezetőket nem ez tölti el borzalommal és a félelemmel!

Hanem AZ A HIHETETLENŰL SOK GYEREK, akik a támadás után ott tolonganak az utcákon. Akik arcán a romok és halottak között sem látszik félelem. Akik köveket dobálnak. Akik már hozzászoktak ahhoz, hogy szüleik, és ők maguk is egy gyilkos háború célpontjai legyenek.

Akiket a tankokból úgy le lehetne lövöldözni, mint a nyulakat egy vadászaton, és mégse lehet, mert azzal csak még nagyobb bajt hoznának a „zsidó nép” fejére.

Bajban vagy Izráél!
Bánd meg bűneidet, és térj vissza ősi Istenedhez, mert ha nem, elveszejt.

'A zsidó háborús etika szerint, írja Elijahu, az egész város kollektíven felel egyes egyének erkölcstelen cselekedeteiért. Gázában a teljes lakosság felelős, mert nem tesznek semmit a Kasszam rakétát kilövése ellen.'

Fuggetlenul mindentol es akkor is gusztustalan de nem kell lodozni raketakkal senkit sem.

Akarcsak Irak-ban vagy a Hitleri nemetorszagban sem csak egy bunos volt, hanem millio.

Sokan elitelik Israelt, mert, h. milyen agresszivan lepett fel es a valasz a tamadasra eltulzott.

Akkor is velekednenek, ha mondjuk Pestre lonenek ki egy cuki kis rakettat, mondjuk a szlovakok?

Esetleg ukrajna Putyin foldjere vetne celkeresztjet?

Vagy mondjuk venezuela venne celba hawait?

DE, sorolhatnam a vegtelensegig. Csak azert ez a nagy ellenerzes, mert a zsido allamrol van szo.

BAR, forditott esetben mar maskent tortenne a sulyozas ha a HAMASZ lenne folenyben es a zsiadajat gyilkonak halomra.

Arrol sem beszelgetunk, h. 40 ezer onkentes [iszlam] egyetemista jelentkezett arra a felkeresre, h. ongyilkos merenylokent tamogatna-e a HAMASZ-t.

Irdatlan gyulolettel kell megbirkoznia Israel-nek, hat nem csoda ha elvetik a sulykot.

"Former Sephardi chief rabbi Mordechai Eliyahu ruled that there was absolutely no moral prohibition against the indiscriminate killing of civilians during a potential massive military offensive on Gaza aimed at stopping the rocket launchings."

A korábbi szefárd főrabbi, Mordeháj Elijahu szerint semmiféle erkölcsi aggály sem lehet civilek megkülönböztetés nélküli legyilkolásával kapcsolatban egy esetleges kiterjedt, a rakétatámadások megállítását célzó katonai támadás során Gáza ellen.

"According to Jewish war ethics, wrote Eliyahu, an entire city holds collective responsibility for the immoral behavior of individuals. In Gaza, the entire populace is responsible because they do nothing to stop the firing of Kassam rockets"