|
Téma: Fölösleges emberek
|
|
Zsíros B. Ödön |
Válasz | 2003. június 16. 07:57 | Sorszám: 75 |
|
rá kérdeznék arra is, hogy mi mődon vélekedjünk az első fotoszintetizáló baktériumokról, akik a föld légkörébe az eddig sohasem látott oxogént óriási mennyiségben bejuttaták (lehetetlenné téve pl. a metanogogok továbbélését) ? Ha a "metanogogok" metanogének akart lenni, akkor örömmel jelenthetem, ők még itt vannak köztünk (bennünk is)!
|
|
|
|
terra |
Válasz | 2003. június 15. 23:41 | Sorszám: 74 |
|
Az első kérdésedre a válaszom, hogy természetesen jobban együtt tudunk élni a természettel, ha ismerjük a működését - feltéve persze, hogy az ismeretünk valódi és nem egy később megcáfolható elmélet - ,mert így a tudatlanságból eredő környezetkárosítás veszélye csökken. A második kérdésedre: amikor környezetről beszélünk, akkor ezen az élővilág környezetét szoktuk érteni.
Ami az élővilág kialakulása előtt történt, az egy teljesen más kérdés.
|
|
|
|
toloba |
Válasz | 2003. június 15. 23:35 | Sorszám: 73 |
1., ha ismerjük a savas eső keletkezését...
2., ők maguk a környezet, bár bizonyos értelemben romboltak /a metanogogok szempontjából mindenféleképp/Jó éjt!
Már annak aki nem nézi a Forma 1-et.
|
|
|
|
Mercurius |
Válasz | 2003. június 15. 23:31 | Sorszám: 72 |
|
hát ha még van valaki a vonalban, akkor visszakérdeznék: mikor tudunk jobban együttélni a természettel,ha ismerjük, hogy hogy keletkezik a savas eső, tudjuk mi a pH és meg tudjuk mérni, avagy ha nem ismerjük magas tudományos szinten, a körőlvevő világ müködését és csak találgatunk? rá kérdeznék arra is, hogy mi mődon vélekedjünk az első fotoszintetizáló baktériumokról, akik a föld légkörébe az eddig sohasem látott oxogént óriási mennyiségben bejuttaták (lehetetlenné téve pl. a metanogogok továbbélését) ? ők is környezetrombolók voltak ?
avagy ők maguk a környezet ?
|
|
|
|
terra |
Válasz | 2003. június 15. 23:25 | Sorszám: 71 |
Jó éjt ! A téma a jövő hét végén is érdekelni fog, úgyhogy megvárunk vele. 
|
|
|
|
toloba |
Válasz | 2003. június 15. 23:24 | Sorszám: 70 |
|
Aminek Isten nem fog örülni...és a Föld sem, mivel a folytonos ismeretszerzés Isteni és természeti törvények átlépésével is jár/hat/.
|
|
|
|
Mercurius |
Válasz | 2003. június 15. 23:23 | Sorszám: 69 |
|
hát ha jól értem, a kollektív óhajt, akkor tegyük elmagunkat holnapa, a témát meg részemről a jövő hét végére.
|
|
|
|
terra |
Válasz | 2003. június 15. 23:22 | Sorszám: 68 |
|
Nem kell elérni az isteni tudást és tökéletességet. Tökéletesen elegendő az emberi is. Sajnos azzal - általános jelleggel - nem tudok egyetérteni, hogy "szüntelenül afelé haladunk", hogy jó emberek legyünk. Az emberiség nagyobb része a "jóságát" azzal párhuzamosan veszíti el, ahogy elszakad a természettől és nem annak törvényei szerint él. A természet törvényeinek "ismerete" - ahogy Mercurius fogalmazott - nem magas szintű tudományos ismereteket jelent, hanem a megértést, vagyis a megismerés egy olyan formáját, ami nem tankönyvekből, hanem a természettel való szerves együttélésből közvetlenül származik.
(Na ide pl. jól illene a Gaia ökoszisztéma).
|
|
|
|
Mercurius |
Válasz | 2003. június 15. 23:21 | Sorszám: 67 |
|
"Jó emberek nem leszünk, csak szüntelenül afelé haladunk, mivel az ismereteink sosem lesznek teljesek." igen, és ezen módon tökéletesdünk folyamatosan Isten képére
|
|
|
|
Mercurius |
Válasz | 2003. június 15. 23:19 | Sorszám: 66 |
Pedig egy derék katolikus teologus és antroplógus szellemi terméke a fogalom, az a szféra amelyen át tökéletesedünk Isten képére.
(teilhard de chardain,ha sikerült jól irnom)
|
|
|
|
toloba |
Válasz | 2003. június 15. 23:14 | Sorszám: 65 |
|
Jó emberek is csak akkor tudunk lenni, ha ismerjük a természet és a társadalom tövényszerüségeit. Jó emberek nem leszünk, csak szüntelenül afelé haladunk, mivel az ismereteink sosem lesznek teljesek.
|
|
|
|
szentistvánjobb |
Válasz | 2003. június 15. 23:13 | Sorszám: 64 |
|
Nohát, gyerekek ... Az én koncentrációm is oszlófélben van, ezért most egyelőre "napzárta" ... ... a Noosszféráról még nem is hallottam ... Gaiának és Socratesnek sem akarom útját állni ... kérdés: nem érdemelnének-e önálló topikot ...
|
|
|
|
|
|
Mercurius |
Válasz | 2003. június 15. 23:11 | Sorszám: 62 |
|
kielégítének lennije.=kielégítőnek lennie
|
|
|
|
terra |
Válasz | 2003. június 15. 23:10 | Sorszám: 61 |
Bedobok még három dolgot:
Noosszféra
Gaia
Halhatatlan-e Socratesha van érdeklődés bekapcsolom a témába. Engem érdekel.
|
|
|
|
terra |
Válasz | 2003. június 15. 23:08 | Sorszám: 60 |
|
Jó emberek is csak akkor tudunk lenni, ha ismerjük a természet és a társadalom tövényszerüségeit. Igen, ez a lényeg, egyetértek.
|
|
|
|
Mercurius |
Válasz | 2003. június 15. 23:06 | Sorszám: 59 |
|
talán rosszúl fogalmaztam (elnézést shift végleg kiakadt) az emberiség kollektív tudásának kell kielégítének lennije. ha tudom hogy kell disznót hízlalni, de a tápszergyártók ménkű sok műtápot állítanak elő. amivel a disznó nagyüzemek leveik az árakat, a kistermelő tönkremegy, de néhány év múlva a tápokon át az egész állomány egyszerre kap "kergedisznó" kórt, akko ki volt a jó és rossz? rossz volt-e a tápgyártó, aki miatt olcsóbb húzhöz jutottunk ? rossz volt-e a kistermelő, aki útelzárásokkal akadáyozta a "haladást" ? jó volt-e a gyártó aki tönkretett egy kulturát? jó volt-e a kistermelő, aki tönkrement a tápszegyártó miatt ? valójában a tudatlanságunk volt a rossz. mert ha tudjuk a ánk leselkedő veszelyt két módon is elkerülhettük volna. vagy nem térünk át a tömegtápra, avagy laboatóiumban szürjük a tápot felhasználás elött. persze a péda szarvasmarhákkal életszerübb lenne
|
|
|
|
toloba |
Válasz | 2003. június 15. 22:57 | Sorszám: 58 |
Biztosan nem ezt értette rajta.
És akik ezeket a törvényszerűségeket nem ismerik, azok legfeljebb nem jók, de nem biztos, hogy feleslegesek.
|
|
|
|
Gyöngy |
Válasz | 2003. június 15. 22:55 | Sorszám: 57 |
|
De mennyire ! Izé ... szóval, ha a topicindító is hozzájárul.
|
|
|
|
Gyöngy |
Válasz | 2003. június 15. 22:54 | Sorszám: 56 |
|
Dehát ilyen módon az emberiségnek csak egészen csekély töredékét tekintheted "jó"-nak, "nem felesleges"-nek. Azokkal, akik ezeket a törvényszerűségeket nem ismerik fel, illetve nem is ismerik, mihez tudunk kezdeni? Aki nem tudja Newton törvényeit, de azt tudja, hogy hogyan kell disznót hízlalni, tehát csak egy részét ismeri bizonyos természeti törvényeknek, nem lehet "jó" ember? Gondolom, te sem ezt értetted rajta.
|
|
|
|
Mercurius |
Válasz | 2003. június 15. 22:54 | Sorszám: 55 |
|
Bedobok még három dolgot: Noosszféra
Gaia
Halhatatlan-e Socrates ha van érdeklődés bekapcsolom a témába.
|
|
|
|
toloba |
Válasz | 2003. június 15. 22:47 | Sorszám: 54 |
|
Isten ritkán kommunikál közvetlenül, még híveivel is. Sőt, még a szolgáival is...
|
|
|
|
Mercurius |
Válasz | 2003. június 15. 22:41 | Sorszám: 53 |
|
Nálam ez nem két írány. Jó emberek is csak akkor tudunk lenni, ha ismerjük a természet és a társadalom tövényszerüségeit.
|
|
|
|
Gyöngy |
Válasz | 2003. június 15. 22:40 | Sorszám: 52 |
|
Nem nagyon hiszem, hogy egy Istenhívő számára könnyebb a dolog. Isten ritkán kommunikál közvetlenül, még híveivel is. Most Magad is adtál rá példát, hogy érthető utasításaival is zavarba hozhatja még a híveit is . Természetesen, vannak alapvető parancsok, amelyek egy részét "beépítette" emberi teremtményébe. Más parancsait embereken (prófétákon, papokon, költőkön, "kiválasztottakon") keresztül közölte/közli a termtménnyel. A "beépített" parancsok miatt az ember "megcsonkítja" a környezetét, így akár minden embert feleslegesnek mondhatunk, ahogyan azt korábban is megállapítottátok, azonban, miután Istenhívő emberek vagyunk, és elsősorban az Ő magas tetszési indexére vágyunk, nem vonhatjuk kétségbe azt, hogy Istennek valamennyiünkkel szándékai vannak.
|
|
|
|
toloba |
Válasz | 2003. június 15. 22:36 | Sorszám: 51 |
|
pontosabban: könnyen vagy nehezen-e...
|
|
|
