|
Téma: Ökörségek
|
|
|
|
nemszadista |
Válasz | 2010. szeptember 13. 17:58 | Sorszám: 336 |
No, hát akkor a konklúzió a 12 millió. 
|
|
|
onogur |
Válasz | 2010. szeptember 10. 01:12 | Sorszám: 335 |
Meggyőztél! 
|
|
|
|
mezeiegér |
Válasz | 2010. szeptember 09. 22:16 | Sorszám: 334 |
|
A Dfc a tajga éghajlat, Fort Nelson pont beleesik. A H pedig magashegységi éghajlatot jelent, szintén nem túl lakható. Amik lakható övezetek, a Cfb (mérsékelt övi óceáni éghajlat, itt életek régen állandó településeken a tengeri halász indiánok9 és a Dfb meg Dfa (kontinentális).
|
|
|
|
huszárló |
Válasz | 2010. szeptember 09. 16:09 | Sorszám: 333 |
|
Nem is akarom hasonlítani, sőt, azt írom, hogy ezek is jobban álltak a vadászó-gyűjtögető, néhol egy kicsit növény termesztő népeknél, tehát az ő számukat fölöslegesen hasonlítgatja mezeie. kartács akárkihez. Vagy csak nagy kerülővel.
|
|
|
|
onogur |
Válasz | 2010. szeptember 09. 16:07 | Sorszám: 332 |
Oké.
Kanadára vonatkoztatva:  Jól látható Brit Kolumbia éghajlata.
|
|
|
|
onogur |
Válasz | 2010. szeptember 09. 16:03 | Sorszám: 331 |
Hogy lehet egy sztyeppei állattartó (fél)nomád népet az indiánokhoz hasonlítani???
Teljesen más a "gazdasági erőforrás" az egyiknek, és más a másiknak.
Ha egy kazah törzstől elveszed az állatait: éhen hal, vagy elmegy rabolni.
|
|
|
|
mezeiegér |
Válasz | 2010. szeptember 09. 16:03 | Sorszám: 330 |
|
Cipőt a cipőboltból! Éghajlati ügyekről kérdezzük Dr. Köppent: 
|
|
|
|
mezeiegér |
Válasz | 2010. szeptember 09. 16:02 | Sorszám: 329 |
|
Hát én is nagyjából ugyanerről igyekeztem győzködi itt a népet, illetve hogy ebből kifolyólag nyugodtan számolhatunk akkora népsűrűség különbséggel. De akkor meg min vitatkoztunk?
|
|
|
|
huszárló |
Válasz | 2010. szeptember 09. 15:50 | Sorszám: 328 |
|
Vitatta vki ezt? Én nem, az biztos. Csak azt írtam, hogy az ezer évvel ezelőtti kazah pusztai népek is jobban álltak gazd.források tekintetében, mint az akkori indiánusok.
|
|
|
|
onogur |
Válasz | 2010. szeptember 09. 15:49 | Sorszám: 327 |
|
Ahol márciustól novemberig 0 fok felett van a hőmérséklet, az nálam nem tajga.  Ez is Fort Nelson (folyója): 
|
|
|
|
mezeiegér |
Válasz | 2010. szeptember 09. 15:47 | Sorszám: 326 |
|
Azt bizonyítja, hogy ha ma két viszonylag hasonló gazdasági szerkezetű társadalom közt ilyen nagy lehet a különbség népsűrűséget illetően, akkor logikus hogy ez a különbség két, sokkal inkább különböző társadalom közt legalább ehhez hasonló legyen.
|
|
|
|
mpd |
Válasz | 2010. szeptember 09. 15:46 | Sorszám: 325 |
|
Nana! Inkább mennék vissza a Vicsegda mellé.
|
|
|
|
mezeiegér |
Válasz | 2010. szeptember 09. 15:43 | Sorszám: 324 |
|
Itt a város képe madártávlatból. Hát ha ez nem tajga, akkor nem tudom mi a tajga:  És a jelzett területeken nem csak fehér emberek nem laknak, de miután a népsűrűség 0.5 fő/km2 alatt van, az indián népesség sem teng túl. És Ázsia hasonló részein sem más a helyzet, Oroszországban a többségében őslakosok által lakott Jakut Autonóm Köztársaságban 0.3 fő/km2 a népsűrűség.
|
|
|
|
onogur |
Válasz | 2010. szeptember 09. 15:36 | Sorszám: 323 |
Brit Kolumbiának egyetlen szeglete sem tajga.
Nézd csak meg Fort Nelson éghajlatát ( ami a tartomány északi csücskében van ).
Én azonnal költöznék! http://en.wikipedia.org/wiki/Fort_Nelson,_British_Columbia Szóval attól, hogy valahol nem élnek hatalmas tömegben fehér emberek, az még lehet kiváló élőhely emberek számára.
|
|
|
|
huszárló |
Válasz | 2010. szeptember 09. 15:30 | Sorszám: 322 |
|
Kisebb, de ez mit bizonyít? A régi kazah is legalább állatokból önellátó volt, nem kellett neki állandóan azt lesni, jön-e a bölény vagy a karibu esetleg a lazac. Azok is vadásztak a legeltetés mellett, sőt, nagyon is fontos volt a hadjáratok szempontjából a megszervezett vadásztatás is.
|
|
|
|
mezeiegér |
Válasz | 2010. szeptember 09. 15:27 | Sorszám: 321 |
Idézet:
ma Kazahsztánban búzát termelnek, meg sok minden mást, sőt, szvsz, még a multik is ott vannak már a sarkon.
Épp ez az. A mai Kazahsztán és Franciaország közt gazdasági szerkezetüket tekintve azt hiszem kisebb a különbség, mint a Kolombusz korabeli Európa és Észak-Amerika közt.
|
|
|
|
onogur |
Válasz | 2010. szeptember 09. 15:26 | Sorszám: 320 |
Mai népességi adatokkal nem szabad foglalkozni.
Időszámításunk kezdetén 200-400 millió ember élt a világon, a XVII. század közepén 500 millió. A robbanás utána következett be.
Fejlett kultúrájú birodalmakban gyorsan nő a lélekszám ( a Római birodalomban 54 millió ember élt Kr.u. 2-ben azaz 18 fő/km2 ), a birodalmak bukása után drasztikusan csökken a népesség.
Gondolom amint az európaiak megjelenése helyváltoztatásra ( és az életmód megváltoztatására ) kényszerítette az indiánokat, rögtön beindult a népesség fogyása. Mielőtt még komolyabb harcokba bonyolódtak volna, vagy elérte volna őket a járvány.
|
|
|
|
huszárló |
Válasz | 2010. szeptember 09. 15:22 | Sorszám: 319 |
|
Csakhogy ma Kazahsztánban búzát termelnek, meg sok minden mást, sőt, szvsz, még a multik is ott vannak már a sarkon. Nem úgy, mint ezer éve a prérin vagy az akkori kazahoknál. Lehet, hogy akkor is volt kb.3 millió lakosa annak a kazah földnek, de azért leginkább iszkoltak onnan nyugat felé a népek.
|
|
|
|
mezeiegér |
Válasz | 2010. szeptember 09. 15:22 | Sorszám: 318 |
|
Itt egy térkép a mai Kanada népsűrűségéről: A 0.5 fő/négyzetkilométeres vonalat érdemes figyelni. Jól látszik, hogy Newfoundland, Quebec, Ontario, Manitoba, Saskatechewan, Alberta és Brit Columbia tartományok északi fele ma is ényegében lakatlan tajga. 
|
|
|
|
mezeiegér |
Válasz | 2010. szeptember 09. 15:10 | Sorszám: 317 |
|
elírtam. Helyesen: Európa területe 10 millió négyzetkilométer, tehát ha itt 80 millió ember élt, Észak-Amerikában meg 19 millió négyzetkilométeren 12 millió lakos, akkor a népsűrűségben a különbség csak tizenkétszeres, azaz jóval kisebb mint ma Franciaország és Kazahsztán közt. Ez szerintem reális.
|
|
|
|
mezeiegér |
Válasz | 2010. szeptember 09. 15:07 | Sorszám: 316 |
|
Még Quebec, Ontario, Manitoba, Saskatchewan, és Alberta északi fele is tajga. Nézd meg a térképen, mindegyiknek csak a déli fele lakott ma is. Quebec és Ontario északi fele a 19. század végéig egyaránt még az Északnyugati Területekhez tartozott, csak aztán csatolták át, de azóta se lakik ott nagyon senki.
|
|
|
|
mezeiegér |
Válasz | 2010. szeptember 09. 15:04 | Sorszám: 315 |
|
Így most ahogy végiggondoltam az egészet, nekem a 12 milliós népesség tűnik valószínűnek Észak-Amerika egészére nézve. Ez végülis egyátalán nem kevés. A korabeli Európában millió ember élt. Ekkora különbség népsűrűség terén ma is van a vilég sűrűben és ritkábban lakott részei között. Pl. Franciaországban 550.000 négyzetkilométeren él 60 millió ember, Kazahsztánban meg 2.7 millió négyzetkilométeren él 16 millió, azaz népsűrűséget tekintve tizennyolcszoros a különbség. Európa területe 10 millió négyzetkilométer, tehát ha itt 80 millió ember élt, Észak-Amerikában meg 19 millió négyzetkilométeren 12 millió lakos, akkor a népsűrűségben a különbség csak tizenkétszeres, azaz jóval kisebb ma Franciaország és Kazahsztán közt. Ez szerintem reális.
|
|
|
|
onogur |
Válasz | 2010. szeptember 09. 14:57 | Sorszám: 314 |
Nana.
Alaszkát és három kanadai tartományt tekinthetünk sarkvidéki vagy szubarktikus klímájúnak.Alaszka: 1.718.000
Nunavut: 2.093.000
Northwest Territories: 1.346.000
Yukon: 482.000 Az összesen 5.639.000 négyzetkilométer.
A két ország ( USA+Kanada ) területe 19.811.000 négyzetkilométer
|
|
|
|
onogur |
Válasz | 2010. szeptember 09. 14:43 | Sorszám: 313 |
Csak az Alaszka nélküli Egyesült Államok megvan 8 millió négyzetkilométer.
Kanada nagyobbik felén kontinentális éghajlat van. A nyugati parton Brit Kolumbia az enyhe teleivel vagy keleten Quebec, Ontario nem tartoznak a hideg területek közé.Szóval közel sincs 10 millió négyzetkilométer az a terület, melyre 0,1 főt számolsz.
|
|
|
