Először kijelented, hogy a nincs leszármazási lista Attila és Álmos, Árpád között. Erre bemásolom, ami nagyjából közismert. Erre az egyes nevekre ráfogod, hogy nem igazi nevek, mert kitalált nevek. Nem értem, milyen más névre van még lehetőség? Minden név kitalált, ráadásul elég általános, hogy a régi vezetőinket méltóságnevekkel vagy ragdványnevekkel nevezzük. Csaba személyére vonatkozóan több verzió is van. Te leírod azt, amelyik legtávolabb visz minket a magyaroktól és a hunoktól. Ha ez a cél, akkor ilyen múltat is lehet hamisítani, csak nem értem, miért Csaba ellenfeleit kell megnevezni egyedül hiteles forrásnak, amikor a Csaba-kultusz székely forrásait is használhatjuk. Ez kb. olyan mintha az USA történelmét Sztálin beszédéből akarnád felderíteni. És ismétlem: a magyar krónikákat SOHA nem vonták kétségbe egészen a XIX. századig, amikor a Habsburg történészek kezdték el megmondani, hogy mi volt a múlt. Rögtön megtalálták azt a vonatkozást, ami a lehető legcsekélyebb jelentőséggel bír. Holmi pártízezer fős tajgán halászó-vadászó törzsecskékhez rokonítottak, jóllehet a saját nemzeti emlékezetünk olyan ősöket ismer mint Attila és Nimród, aki által a magyar az egyetlen a ma élő népek közül, akinek az őse a Bibliában is szerepel. Amit soha nem vitatott senki. Egészen addig, amíg a felvilágosult XIX. században minden meg nem kérdőjeleztek. De mitől lenne hitelesebb egy MINDEN forrás nélküli állítás? Pl. mitől hitelesebb az, hogy Csaba szerepel a bolgár krónikákban? És ha szerepel, akkor az nem azt jelenti, hogy mégis csak élt? Egyébként is kis valószínűsége van annak, hogy nem létezett, ha már ilyen nagy kultusza van. Jézusról is próbálták kijelenteni, hogy kitalált személy. Ugyanilyen módszerekkel. Mondván pl. hogy a római történetírás nem emlékszik rá. Sőt az újzélandiak sem írnak róla. Viszont van négy (jópár) evangélium, ami igen, amiket elfogad szinte minden egyház.

3-400 évre valóban kevés az 5-6 nemzedék. De senki sem állította, hogy a lista teljes. Vélhetően szándékosan olyan nevek maradtak fenn, amiket akkor ismertek és tudtak kötni valahova - hogy ma sehova sem tudjuk kötni? - a mi ismereteink hiánya, de nem a kortársaké. Ezen túlmenően, lehet szó puszta politikai örökségről is, de az eredeti vérszerintiség sem feltétlenül cáfolt, ennyi erővel cáfolni lehetne a japán császári család leszármazását is. Négyszeresen kb. Lefogadom egyébként az ő listájuk is hiányos. Ezek a famíliák elég kuszák szoktak lenni. Az Árpádház is elég szövevényes, az apa-fiú örökösödés szinte kivételes.

Tehát egyáltalán nincs a mostani történetírásnak kézzelfogható cáfolata a hagyományaink ellen. Relevánsat te sem tudták mondani. Ráfogni rá lehet utólag, csak az nem így működik.

Egyébként török szókincsre tényleg nincs szintén semmi bizonyíték. Az eljárás általában a következő a veszünk egy magyar-török szótárt és aláhúzzuk a hasonló szavakat. Édeskevés. Hosszú évszázadokig NEM IS HALLANI számottevő török kultúráról, amikor Attila és Árpád már történelmet írtak. Miért pont tőlük vettük volna át a földművelés szavait? Semmi sem bizonyítja a török elsőbbséget. A mai török vagy üzbég társadalom is messze elmaradottabb mint a magyar - nem mintha türk-török népekről egyetemlegesen lehetne beszélni, hisz ezzel az erővel mi is odatartozunk és ez csak politikai kérdés. A IX. század magyarsága bizonyosan egy fejlett földműves népet jelentett, ez nem lehet előzmény nélküli. Török népekről említés sincs sehol. Egyetlen krónikánk sem dicsekszik egy kazár fejedelemmel sem, nincs rájuk hivatkozás. Csak Attila jön elő és az a másik négy-öt név és Nimród. Talán nem véletlenül.

Persze. A hivatalos történetírások mind arra szolgálnak, hogy dicső múltat adjanak a királyi háznak, ezzel legitimációt és rangot. De itt erről szó sincs. Attila nyugaton a vandál, a barbár megtestesítője. Furcsa, hogy épp ő kellett nekünk és nem mondjuk valami jó kis francia grófocska - már ha lettek volna franciák akkoriban, de még nem voltak, nem volt politikai erő, amitől lettek volna, ahogy magyar nép sincs eredendően csak a politikai egység révén.