|
Téma: Hogy is volt azokkal a fránya besenyőkkel?
|
|
warlord |
Válasz | 2006. február 02. 12:29 | Sorszám: 123 |
|
Es hol vannak a terkeprol a szlavok???
|
|
|
|
Bigel |
Válasz | 2006. február 02. 11:15 | Sorszám: 122 |
Jogos! Az Írnik féle állam elnevezése utólagos 
|
|
|
|
onogur |
Válasz | 2006. február 02. 10:44 | Sorszám: 121 |
|
Az Irnik által létrehozott államot a történészek proto-bolgár államnak nevezik. De Irniktől Kuvratig soha sem volt a nép önelnevezése bolgár! Bolgár államokról csak mint Kuvrat halála utáni időszak esetén beszélhetünk!
|
|
|
|
Bigel |
Válasz | 2006. február 02. 10:19 | Sorszám: 120 |
|
Irniket mint az elsdő bolgár birodalom megalapítóját elismerik a töreténészek.
|
|
|
|
|
|
onogur |
Válasz | 2006. február 02. 09:47 | Sorszám: 118 |
|
"a hunok szétszóródnak a kelet Európai síkságon, csupán Attila legkisebb fia alapít tartós államot, a volgai Bolgárországot." Ez így nem helyes. A volgai Bolgárországot nem Irnik alapította, ez csak legenda.
Attila halála után a keletre visszavonuló hunok türk és egyéb törzsekkel egyesülve létrehozták az Onogur birodalmat, mely hatalmas kiterjedésű állam volt.
Kuvrat ( Kobrat ) kagán halála után a birodalom felbomlott és - 670 körül - ezután alakult meg a két bolgár állam.
|
|
|
|
gajo |
Válasz | 2006. február 01. 22:59 | Sorszám: 117 |
Te XY zagyválsz mindent! Rosszul készítettek fel! 
|
|
|
gajo |
Válasz | 2006. február 01. 22:57 | Sorszám: 116 |
|
Ez lemaradt:"kazár kaganátus részeivé válnak"
|
|
|
|
gajo |
Válasz | 2006. február 01. 22:55 | Sorszám: 115 |
|
Ezt a baromságot honnan veszed
|
|
|
|
xy |
Válasz | 2006. február 01. 17:13 | Sorszám: 114 |
|
Kálmán és II.István után pedig Álmos vérvonala viszi tovább a családfát II.Vak Bélával. IV. Kun László után pedig III.András is igencsak oldalági rokon
|
|
|
xy |
Válasz | 2006. február 01. 17:09 | Sorszám: 113 |
A témához lényegében annyit, hogyha beirjátok a google.comba a Maotun, Csicsi ,hiung-nu kulcsszavakat, akkor beleakadtok egyjó hosszú "könyvbe" ami BelsQ Ázsiaókori és középkori történelmét felöleli.
A mongoloid vonásokról csak annyit hogy a korai avarok, Baján kagán népe a régészet szerint is mongoloid volt (koponya alapján történö arcrekonstrukció) ami azt jelenti hogy a bizánciak tévedtek az avarok származásával kapcsolatban, akik tényleg megegyeznek az ázsiaiavarokkal, zsuanzsuanokkal, akkik a türkök elöl menekültek nyugat felé. A hun magyar rokonságról vmi amit nem értek:a zsuan-zsuanoktól kezdve 460-tól minden lovasnomád nép Kina és NyEurópa között a vezetöjét kagánnak, ill kánnak neveziez igy megy 460-tól az orosz hódításig, gyakorlatilag az 1700-as évekig. Egyetlenegy népcsport van ezalatt a több mint ezer év alatt akik nem használják a kagán v. röviden kán címet, ezek a magyarok, akik a vezetöiket akkor sem nevezik kánnak mikor a kazár kaganátus részeivé válnak. Szerintem kicsit furcsa.
A másik, hogy Attila halála után a fiai kiszorulnak a Kárpát medencéböl a vazallus germánok (keleti gót, gepida és herul szövetség) miatt, a hunok szétszóródnak a kelet Európai síkságon, csupán Attila legkisebb fia alapít tartós államot, a volgai Bolgárországot. Ennek az államnak a központja a Volga nagy kanyarjánál volt, ahol a Káma belefolyik a Volgába. Elég érdekes hogy a magyar öshazát is erre a környékre teszik, ha jól tudom.
Nem akarok a régi klisébe bújni, hogy márpedig mi a hunok testvérnépe vagyunk és hogy semmi közünk a finnugorokhoz meg ilyesmi, de ha vki tud akkor adjon már magyarázatot erre a két érdekességre, kiváncsi volnék rá.
|
|
|
|
xy |
Válasz | 2006. február 01. 17:09 | Sorszám: 112 |
A témához lényegében annyit, hogyha beirjátok a google.comba a Maotun, Csicsi ,hiung-nu kulcsszavakat, akkor beleakadtok egyjó hosszú "könyvbe" ami BelsQ Ázsiaókori és középkori történelmét felöleli.
A mongoloid vonásokról csak annyit hogy a korai avarok, Baján kagán népe a régészet szerint is mongoloid volt (koponya alapján történö arcrekonstrukció) ami azt jelenti hogy a bizánciak tévedtek az avarok származásával kapcsolatban, akik tényleg megegyeznek az ázsiaiavarokkal, zsuanzsuanokkal, akkik a türkök elöl menekültek nyugat felé. A hun magyar rokonságról vmi amit nem értek:a zsuan-zsuanoktól kezdve 460-tól minden lovasnomád nép Kina és NyEurópa között a vezetöjét kagánnak, ill kánnak neveziez igy megy 460-tól az orosz hódításig, gyakorlatilag az 1700-as évekig. Egyetlenegy népcsport van ezalatt a több mint ezer év alatt akik nem használják a kagán v. röviden kán címet, ezek a magyarok, akik a vezetöiket akkor sem nevezik kánnak mikor a kazár kaganátus részeivé válnak. Szerintem kicsit furcsa.
A másik, hogy Attila halála után a fiai kiszorulnak a Kárpát medencéböl a vazallus germánok (keleti gót, gepida és herul szövetség) miatt, a hunok szétszóródnak a kelet Európai síkságon, csupán Attila legkisebb fia alapít tartós államot, a volgai Bolgárországot. Ennek az államnak a központja a Volga nagy kanyarjánál volt, ahol a Káma belefolyik a Volgába. Elég érdekes hogy a magyar öshazát is erre a környékre teszik, ha jól tudom.
Nem akarok a régi klisébe bújni, hogy márpedig mi a hunok testvérnépe vagyunk és hogy semmi közünk a finnugorokhoz meg ilyesmi, de ha vki tud akkor adjon már magyarázatot erre a két érdekességre, kiváncsi volnék rá.
|
|
|
xy |
Válasz | 2006. február 01. 17:09 | Sorszám: 111 |
A témához lényegében annyit, hogyha beirjátok a google.comba a Maotun, Csicsi ,hiung-nu kulcsszavakat, akkor beleakadtok egyjó hosszú "könyvbe" ami BelsQ Ázsiaókori és középkori történelmét felöleli.
A mongoloid vonásokról csak annyit hogy a korai avarok, Baján kagán népe a régészet szerint is mongoloid volt (koponya alapján történö arcrekonstrukció) ami azt jelenti hogy a bizánciak tévedtek az avarok származásával kapcsolatban, akik tényleg megegyeznek az ázsiaiavarokkal, zsuanzsuanokkal, akkik a türkök elöl menekültek nyugat felé. A hun magyar rokonságról vmi amit nem értek:a zsuan-zsuanoktól kezdve 460-tól minden lovasnomád nép Kina és NyEurópa között a vezetöjét kagánnak, ill kánnak neveziez igy megy 460-tól az orosz hódításig, gyakorlatilag az 1700-as évekig. Egyetlenegy népcsport van ezalatt a több mint ezer év alatt akik nem használják a kagán v. röviden kán címet, ezek a magyarok, akik a vezetöiket akkor sem nevezik kánnak mikor a kazár kaganátus részeivé válnak. Szerintem kicsit furcsa.
A másik, hogy Attila halála után a fiai kiszorulnak a Kárpát medencéböl a vazallus germánok (keleti gót, gepida és herul szövetség) miatt, a hunok szétszóródnak a kelet Európai síkságon, csupán Attila legkisebb fia alapít tartós államot, a volgai Bolgárországot. Ennek az államnak a központja a Volga nagy kanyarjánál volt, ahol a Káma belefolyik a Volgába. Elég érdekes hogy a magyar öshazát is erre a környékre teszik, ha jól tudom.
Nem akarok a régi klisébe bújni, hogy márpedig mi a hunok testvérnépe vagyunk és hogy semmi közünk a finnugorokhoz meg ilyesmi, de ha vki tud akkor adjon már magyarázatot erre a két érdekességre, kiváncsi volnék rá.
|
|
|
xy |
Válasz | 2006. február 01. 17:09 | Sorszám: 110 |
A témához lényegében annyit, hogyha beirjátok a google.comba a Maotun, Csicsi ,hiung-nu kulcsszavakat, akkor beleakadtok egyjó hosszú "könyvbe" ami BelsQ Ázsiaókori és középkori történelmét felöleli.
A mongoloid vonásokról csak annyit hogy a korai avarok, Baján kagán népe a régészet szerint is mongoloid volt (koponya alapján történö arcrekonstrukció) ami azt jelenti hogy a bizánciak tévedtek az avarok származásával kapcsolatban, akik tényleg megegyeznek az ázsiaiavarokkal, zsuanzsuanokkal, akkik a türkök elöl menekültek nyugat felé. A hun magyar rokonságról vmi amit nem értek:a zsuan-zsuanoktól kezdve 460-tól minden lovasnomád nép Kina és NyEurópa között a vezetöjét kagánnak, ill kánnak neveziez igy megy 460-tól az orosz hódításig, gyakorlatilag az 1700-as évekig. Egyetlenegy népcsport van ezalatt a több mint ezer év alatt akik nem használják a kagán v. röviden kán címet, ezek a magyarok, akik a vezetöiket akkor sem nevezik kánnak mikor a kazár kaganátus részeivé válnak. Szerintem kicsit furcsa.
A másik, hogy Attila halála után a fiai kiszorulnak a Kárpát medencéböl a vazallus germánok (keleti gót, gepida és herul szövetség) miatt, a hunok szétszóródnak a kelet Európai síkságon, csupán Attila legkisebb fia alapít tartós államot, a volgai Bolgárországot. Ennek az államnak a központja a Volga nagy kanyarjánál volt, ahol a Káma belefolyik a Volgába. Elég érdekes hogy a magyar öshazát is erre a környékre teszik, ha jól tudom.
Nem akarok a régi klisébe bújni, hogy márpedig mi a hunok testvérnépe vagyunk és hogy semmi közünk a finnugorokhoz meg ilyesmi, de ha vki tud akkor adjon már magyarázatot erre a két érdekességre, kiváncsi volnék rá.
|
|
|
xy |
Válasz | 2006. február 01. 17:09 | Sorszám: 109 |
A témához lényegében annyit, hogyha beirjátok a google.comba a Maotun, Csicsi ,hiung-nu kulcsszavakat, akkor beleakadtok egyjó hosszú "könyvbe" ami BelsQ Ázsiaókori és középkori történelmét felöleli.
A mongoloid vonásokról csak annyit hogy a korai avarok, Baján kagán népe a régészet szerint is mongoloid volt (koponya alapján történö arcrekonstrukció) ami azt jelenti hogy a bizánciak tévedtek az avarok származásával kapcsolatban, akik tényleg megegyeznek az ázsiaiavarokkal, zsuanzsuanokkal, akkik a türkök elöl menekültek nyugat felé. A hun magyar rokonságról vmi amit nem értek:a zsuan-zsuanoktól kezdve 460-tól minden lovasnomád nép Kina és NyEurópa között a vezetöjét kagánnak, ill kánnak neveziez igy megy 460-tól az orosz hódításig, gyakorlatilag az 1700-as évekig. Egyetlenegy népcsport van ezalatt a több mint ezer év alatt akik nem használják a kagán v. röviden kán címet, ezek a magyarok, akik a vezetöiket akkor sem nevezik kánnak mikor a kazár kaganátus részeivé válnak. Szerintem kicsit furcsa.
A másik, hogy Attila halála után a fiai kiszorulnak a Kárpát medencéböl a vazallus germánok (keleti gót, gepida és herul szövetség) miatt, a hunok szétszóródnak a kelet Európai síkságon, csupán Attila legkisebb fia alapít tartós államot, a volgai Bolgárországot. Ennek az államnak a központja a Volga nagy kanyarjánál volt, ahol a Káma belefolyik a Volgába. Elég érdekes hogy a magyar öshazát is erre a környékre teszik, ha jól tudom.
Nem akarok a régi klisébe bújni, hogy márpedig mi a hunok testvérnépe vagyunk és hogy semmi közünk a finnugorokhoz meg ilyesmi, de ha vki tud akkor adjon már magyarázatot erre a két érdekességre, kiváncsi volnék rá.
|
|
|
|
onogur |
Válasz | 2006. január 31. 15:45 | Sorszám: 108 |
Mi meg Péterrel szívjuk meg állandóan.
Ezek a Péterek állandóan az idegeneknek kedveznek a magyarokkal szemben.
Orseolótól kezdve Medgyessyig.
|
|
|
|
Bigel |
Válasz | 2006. január 31. 14:19 | Sorszám: 107 |
|
A Gizi már Péterrel is megszívta!De me is érdemli!
|
|
|
|
ZiliZ |
Válasz | 2006. január 31. 11:56 | Sorszám: 106 |
értem én, és én is azt mondom
a fintor az, hogy a megnyomorított Vazul gyerekei viszik tovább a vérvonalat egy generációval később. István felesége nem érte el a célját.
|
|
|
|
onogur |
Válasz | 2006. január 31. 11:38 | Sorszám: 105 |
???
Vazul Géza fejedelem öccsének, Mihálynak a fia volt.
Tehát Istvánnak is, Vazulnak is Árpád unokája, Taksony volt a nagyapja.
A Turul-dinasztia tehát élt tovább.
|
|
|
|
ZiliZ |
Válasz | 2006. január 31. 11:27 | Sorszám: 104 |
Igen.
egyébként a mi lett volna ha....azért is értelmetlen, mert István ága kihalt.
a turul dinasztia nem az ő vérvonalán ment tovább, henem a megnyomorított Vazul gyermekeiből lettek a királyok.
micsoda véletlen nem? a történelem fintora.
|
|
|
|
onogur |
Válasz | 2006. január 31. 10:39 | Sorszám: 103 |
Valóban érdekes.
Hallottál már a csecsemőkori "mongolfoltról" és mongolredőről? Elég gyakori jelenség kis hazánkban.
|
|
|
|
Bigel |
Válasz | 2006. január 31. 10:10 | Sorszám: 102 |
Én csak idéztem Tudtam, hogy olvastam valamikor ilyesmit
A kora avar kori mongolid típust már sokszor leírták mások is.A késő avart(onogur) nem mindenki fogadja el.
Minden esetre érdekes feltevés!
|
|
|
|
onogur |
Válasz | 2006. január 31. 10:00 | Sorszám: 101 |
Tudtommal a mongolid típus elsősorban a korai avar korra jellemző, az onogur szakaszra már nem annyira.
A jelenlegi 4%-os arány nem jelent semmit, hiszen elsősorban a kunokra jellemző ( Palócföldön 20% feletti ).
|
|
|
|
Bigel |
Válasz | 2006. január 31. 09:50 | Sorszám: 100 |
|
Az igaz, hogy nem etnikumot ír, hanem népességet.
|
|
|
|
Bigel |
Válasz | 2006. január 31. 09:47 | Sorszám: 99 |
|
Szó szerint idéztem
|
|
|
|
