Honnan lehetünk biztosak abban, hogy a két Csaba nem ugyanaz.

Turda (Prince) of HUNS
Bendekuz (Prince) of HUNS
OR: Uldin of HUNS
or: Mandiuch (Uldin's son)
Attila the HUN (59th King of the HUNS)
Bel-Kermek (Prince) of the HUNS
Herriche (Helche Kreka)
or: poss. Chrenchildis (Kriemhilt) (3rd wife)
Djurash `Masgut' of the HUNS
Tatra (Baltavar) of the HUNS
Boyan-Chelbir of the HUNS (? - 590?)
Tubdjak (King) of BULGARS (? - 620+)
Alburi Dulo (Prince) of BULGURS (? - 632?)
Kubrat (1st King) of BULGARIA

A Csaba név kitalált egy valós személyre, kinek neve Kuver ( felőlem nevezhetjük Kövérnek is, hiszen a székelyeknek van Kövér-fia nemzetsége ).

Ühüm. Bár szerintem a mai kecsua indiánokról sem látszik, hogy valamikor Azték birodalmuk volt.

"Az eljárás általában a következő a veszünk egy magyar-török szótárt és aláhúzzuk a hasonló szavakat."

Minimális eredménnyel járó eljárás lenne, ugyanis a török ( helyesebben: oszmán-török ) nyelvvel csak a hódoltság idején kerültünk kapcsolatba.
Te aláhúznád a magyar-török szótárban a DOMUZ szót? Melyik magyar szóra "hasonlít"? Jelentése: DISZNÓ. Viszont az ócsuvas nyelvben ( mint amilyen az onogur-bolgár ) a disznó: GYISZNAG. Magyar nyelvjárásokban a mai napig gyisznó.
A török az egy nyelvcsalád, és a különböző török nyelvek legalább annyira hasonlítanak egymásra, mint mondjuk a svéd és az angol. Nyelvészeink egy "török" szóról nem csak azt tudják megmondani, hogy melyik török nyelvből került a magyarba, hanem még azt is, hogy melyik évszázadban.

"Csaba személyére vonatkozóan több verzió is van. Te leírod azt, amelyik legtávolabb visz minket a magyaroktól és a hunoktól."

Először kijelented, hogy a nincs leszármazási lista Attila és Álmos, Árpád között. Erre bemásolom, ami nagyjából közismert. Erre az egyes nevekre ráfogod, hogy nem igazi nevek, mert kitalált nevek. Nem értem, milyen más névre van még lehetőség? Minden név kitalált, ráadásul elég általános, hogy a régi vezetőinket méltóságnevekkel vagy ragdványnevekkel nevezzük. Csaba személyére vonatkozóan több verzió is van. Te leírod azt, amelyik legtávolabb visz minket a magyaroktól és a hunoktól. Ha ez a cél, akkor ilyen múltat is lehet hamisítani, csak nem értem, miért Csaba ellenfeleit kell megnevezni egyedül hiteles forrásnak, amikor a Csaba-kultusz székely forrásait is használhatjuk. Ez kb. olyan mintha az USA történelmét Sztálin beszédéből akarnád felderíteni. És ismétlem: a magyar krónikákat SOHA nem vonták kétségbe egészen a XIX. századig, amikor a Habsburg történészek kezdték el megmondani, hogy mi volt a múlt. Rögtön megtalálták azt a vonatkozást, ami a lehető legcsekélyebb jelentőséggel bír. Holmi pártízezer fős tajgán halászó-vadászó törzsecskékhez rokonítottak, jóllehet a saját nemzeti emlékezetünk olyan ősöket ismer mint Attila és Nimród, aki által a magyar az egyetlen a ma élő népek közül, akinek az őse a Bibliában is szerepel. Amit soha nem vitatott senki. Egészen addig, amíg a felvilágosult XIX. században minden meg nem kérdőjeleztek. De mitől lenne hitelesebb egy MINDEN forrás nélküli állítás? Pl. mitől hitelesebb az, hogy Csaba szerepel a bolgár krónikákban? És ha szerepel, akkor az nem azt jelenti, hogy mégis csak élt? Egyébként is kis valószínűsége van annak, hogy nem létezett, ha már ilyen nagy kultusza van. Jézusról is próbálták kijelenteni, hogy kitalált személy. Ugyanilyen módszerekkel. Mondván pl. hogy a római történetírás nem emlékszik rá. Sőt az újzélandiak sem írnak róla. Viszont van négy (jópár) evangélium, ami igen, amiket elfogad szinte minden egyház.

3-400 évre valóban kevés az 5-6 nemzedék. De senki sem állította, hogy a lista teljes. Vélhetően szándékosan olyan nevek maradtak fenn, amiket akkor ismertek és tudtak kötni valahova - hogy ma sehova sem tudjuk kötni? - a mi ismereteink hiánya, de nem a kortársaké. Ezen túlmenően, lehet szó puszta politikai örökségről is, de az eredeti vérszerintiség sem feltétlenül cáfolt, ennyi erővel cáfolni lehetne a japán császári család leszármazását is. Négyszeresen kb. Lefogadom egyébként az ő listájuk is hiányos. Ezek a famíliák elég kuszák szoktak lenni. Az Árpádház is elég szövevényes, az apa-fiú örökösödés szinte kivételes.

Tehát egyáltalán nincs a mostani történetírásnak kézzelfogható cáfolata a hagyományaink ellen. Relevánsat te sem tudták mondani. Ráfogni rá lehet utólag, csak az nem így működik.

Egyébként török szókincsre tényleg nincs szintén semmi bizonyíték. Az eljárás általában a következő a veszünk egy magyar-török szótárt és aláhúzzuk a hasonló szavakat. Édeskevés. Hosszú évszázadokig NEM IS HALLANI számottevő török kultúráról, amikor Attila és Árpád már történelmet írtak. Miért pont tőlük vettük volna át a földművelés szavait? Semmi sem bizonyítja a török elsőbbséget. A mai török vagy üzbég társadalom is messze elmaradottabb mint a magyar - nem mintha türk-török népekről egyetemlegesen lehetne beszélni, hisz ezzel az erővel mi is odatartozunk és ez csak politikai kérdés. A IX. század magyarsága bizonyosan egy fejlett földműves népet jelentett, ez nem lehet előzmény nélküli. Török népekről említés sincs sehol. Egyetlen krónikánk sem dicsekszik egy kazár fejedelemmel sem, nincs rájuk hivatkozás. Csak Attila jön elő és az a másik négy-öt név és Nimród. Talán nem véletlenül.

Persze. A hivatalos történetírások mind arra szolgálnak, hogy dicső múltat adjanak a királyi háznak, ezzel legitimációt és rangot. De itt erről szó sincs. Attila nyugaton a vandál, a barbár megtestesítője. Furcsa, hogy épp ő kellett nekünk és nem mondjuk valami jó kis francia grófocska - már ha lettek volna franciák akkoriban, de még nem voltak, nem volt politikai erő, amitől lettek volna, ahogy magyar nép sincs eredendően csak a politikai egység révén.

Július 4-től 8-ig lesz a kazakisztáni Madjar törzs első (XX. századi) nagygyűlése (Kurultay) amely egyben találkozó a magyarországiak küldötteivel is és ezzel a két nép újra egymásra találásának" az ünnepe is lehet.

Talán kevesen tudják: a baskírok, a kazáni tatárok, a közép-ázsiai karakalpakok, a kaukázusi balkárok, krími tatárok eredethagyományai szerint egyes nemzetségeik szoros kapcsolatban állnak a magyarsággal.

Mondáik sok hasonlatosságot mutatnak a legrégibb magyar mondakinccsel. Közös elemük, hogy mindannyian megemlítik, hogy valamikor régen a nyugatra költözött "majarok", "madjarok" vagy "madijarok" népének baskír földön maradt törzseitől származnak. Több török népcsoport, mint például az özbegek, a kirgizek, a türkmenek, az anatóliai törökök stb. a magyarokat testvéreiknek tartják, illetőleg legközelebbi rokonaik közé számítják.

A középkori krónikák feljegyzései szerint a magyar törzs volt annak a 92 törzsnek az egyike, melyek a mai Kazak Köztársaság és Üzbegisztán történelmi elõdjeinek számító kazak és üzbég kánságokat alapította a XV-XVI. században.

Bíró András Zsolt magyar antropológus vezetésével, Répássy Miklós közreműködésével (összesen 5 fős kazak-magyar kutatócsoport) egy több mint egyhónapos tudományos expedíció keretében járta be a területet 2006 szeptemberében egy részletes tudományos vizsgálatokat is végző kutatóút keretében.

Az expedíció feltérképezte és meglátogatta a madjar törzs által lakott "magterület" minden települését és egy hónapot töltött a törzs tagjai között..

Mester, ez egy rendkívül tudományos válasz .

1. Lista van, pédául egyet írt az olvtárs is.
2. Bárminek, de különösen egy ilyen listának a NEM létét hogyan lehetne "bizonyítani"?

"A világ összes népe így tart számon minket."
A világ majd' összes népe onogurnak nevez minket.

"Az összes mondánk, krónikánk, regénk, saját népnevünk áll szemben három mondattal, amely a vékonyka finnugor szálat bizonygatja."

Krónikaíróink királyi megrendelésre dolgoztak, kreáltak egy dicső uralkodói származást, különféle hőstörténeteket, főúri leszármazásokat találtak ki. Ezt kívánták tőlük. Ami krónikáinkban a hunokról szerepel, azt kivétel nélkül olyan germán mítoszokból lopkodták össze, mint például a Nibelung-ének. Szóval krónikáink ebből a szempontból értéktelenek.
A csodaszarvas-monda szinte az összes steppei népnél megtalálható, csak a testvérek nevei változnak.
Mi marad hát? Semmi. Csak a székely nép hite, mondavilága, de az meg nem azonos a magyarral.

"Az persze, hogy mi egy nép? Hát semmiképpen nem genetikai, hanem politikai-kultúrális fogalom."

Attila halála után a legendák a vérvonalat Attila Ríka nevű feleségétől született Csaba nevű fia viszi tovább, a Csillagösvény legendás királyfija. Más források Ellák, Ernák453–503 nevű fiát említik. A kettő valószínűleg ugyanaz a személy. Néha fölmerül Dengezik neve is.

Csaba királyfi a székely népmondákban hagyományozódott ránk napjainkig, szájról-szájra. A Székely himnusz is utal rá.

A Turul-ház további családfája a krónikáink szerint
Csaba fia Ed,
Ed fia Ügyek,
Ügyek fia Előd,
Előd fia Álmos.

De a fő kérdés: miért higgyek egy XX. századi fontoskodó minden elbagatelizáló könyökvédős firkásznak - tehát a történészeinknek -, amikor a magyar hagyomány teljesen egyértelműen eligazít. De nem csak az. A világ összes népe így tart számon minket.

Ez nem hit kérdése. Hanem nemhit kérdése. Nem hiszem, hogy ma jobban tudják mint korábban évszázadokon át vagy a kortársak idején. Az összes mondánk, krónikánk, regénk, saját népnevünk áll szemben három mondattal, amely a vékonyka finnugor szálat bizonygatja.

Ne ess ugyanabba a hibába, mint Rendes Kis a hittel kapcsolatos kérdésekben!
Nemhogy a magyar és a hun nép nem egy, hanem még külön-külön sem beszélhetünk arról, hogy valamelyik is egy nép lenne. A magyar nép sem egy, hanem legalább három elemből áll: van egy "turáni", azaz közép-ázsiai, egy kaukázusi és egy a mai Baskíria területéről származó alkotórésze. Ez bizonyított tény, egyetlen komoly régész vagy antropológus sem cáfolja. Valószínűleg a hun gyüjtőnév is különböző származású népek törzsszövetségét jelenti, lehetett a hunoknak mongol, török és iráni csoportja, és akkor még nem beszéltünk a vándorlás közben csatlakozott egyéb népekről, a finnugoroktól kezdve a jelentős számú germánig.