|
Téma: Tulajdonjog a szerelemben
|
|
keresztkem |
Válasz | 2015. december 16. 08:47 | Sorszám: 6 |
Amit február 26-án itt írtam, igaznak látom ma is.
Viszont. Elképesztően oktalannak és butának látom és egyre inkább butának azokat a nőket, akik szinte a Világ minden megnyilvánulásában a NŐISÉGÜK-kel--annak bármilyen fő-, vagy mellék argumentumával--összefüggő megnyilatkozásban SZEXIZMUST vagy egyfajta NŐELLENESSÉGET vélnek fölfedzni, s ennek így-úgy hangot is adnak. Miközben a valódi nőellenességre valódi szexizmusra fütyülnek--UGYANŐK! Alighanem: nem látják ezek a szegény és aranyos hölgyek a fától az erdőt.
Nem tagadom, mindezek a mostani gondolataim Dr.Kövér László házelnök úr legutóbbi ilyetén megnyilatkozása okán ébredtek föl bennem--a múlt vasárnapi Fidesz-kongresszuson szóvá téve "azt"--AMELLYEL NAGYON EGYETÉRTEK és mondandójának tartalmát több mint fontosnak, IGAZNAK TARTOM. Még akkor is, ha az általam szeretve tisztelt Novák Katalin ezzel nem ért egyet.
keresztkem
|
|
|
keresztkem |
Válasz | 2015. február 26. 17:37 | Sorszám: 5 |
A házasságban--mint jó esetben alapvetően szerelmen alapuló férfi-nő emberi kapcsolatban--nem birtokolják a házastársak sem egymás testét sem egymás lelkét. Ami olvasatomban valami olyasmit jelent, hogy nem adhatják-vehetik vagy akár nyilvánosság előtt nem tárhatják ki e kapcsolat elemeit, részleteit--akár terapeutikus céllal SEM! A házasság ugyanis nem két ember ügye egymással, hanem az egyik ember ügye is az Istenel, meg a másik ember ügye is az Istennel, de e két ember problémáiról-örömeiről-nehézségeiről "szólván". Ami annyit is jelent: a házastársak-szerelmesak a házassági hűségfogadalomban NEM EGYMÁSNAK TESZNEK IGÉRETET(!!!!), hanem EGYMÁSRÓL...AZ ISTENNEK. No, ezt az igazságot ma nem szokták tudni a házasulók--sokszor még az egyházi házasságot kötők sem(!)-- s többek között ezért is van olyan sok válás!
keresztkem
|
|
|
keresztkem |
Válasz | 2015. január 31. 12:07 | Sorszám: 4 |
Ennek a topicnak a címe --"Tulajdonjog a szerelemben" valamelyest elrejtődött akaratlanúl is más mondanivalók mögött, alighanem "vélelenűl" és TEHÁT NAGYON NEM AKART MÓDON.
Arról lett volna szó, hogy a XX.sz. eleji nőmozgalmak, feminizmus, szüffrazsettek "alakulatai" és ilyesmik nagyon harsogva kajabálták bele a Világba, hogy a NŐ nem tulajdona a FÉRFINAK--hát persze hogy nem(!)--ennélfogva a házastárs férfiak szerintük legalábbis NEM KÖVETELHETIK MEG FELESÉGÜKTŐL azt, hogy szexuális értelemben hűek legyenek hozzájuk, a férjükhöz-házastársukhoz. Merthogy ők úgy gondolták akkoriban, hogy az a férj aki feleségét szexuálisan kvázi "magáévá teszi", az mintegy "tulajdonaként" "használja-kihasználja őt--már tudniillik a saját "hites feleségéz"! Ilyen értelemben az ő kettőjük szerelmében-házasságában egyfajta TULAJDONJOGOT ÉRVÉNYESIT, amennyiben tulajdonaként "kezeli a feleségét"?! Nos ma már elképesztően korlátoltnak látjuk ezt a feminista GONDOLATSZÖRNYET s alighanem ahhoz a korhoz közelebb élő akkori házastársak is--mint Gyarmati Fanni és Radnóti Miklós is--MÁR ÉREZTÉK ennek az agyrémnek a képtelenségét. Mivel azonban "forradalmi és marxista" fiatalsági mivoltukat azért nem akarták teljesen cserbenhagyni, ezért e kérdésben--ill. e hülye gondolkodásmód elvetésében-- "megálltak a félúton" valamiféle modus vivendit keresve és találni is vélve. Mindez a középút náluk abban teljesedett ki, hgy házasságon kivüli szerelmi-szexuális gondolataikat egyszerűen egymással VERBÁLISAN MEGOSZTOTTÁK: magyarul, elmondták elmesélték egymásnak, hogy milyen házasságukon kívüli szexuális fantáziálgatásaik vagy mint "Mik" esetében tényleges "hűtlenségi cselekedeteik" voltak vagy adódtak... esetleg adódhattak volna. Anélkül mindezt, hogy a házasságukat a legcsekélyebb mértékben is megszakítani vagy felfüggeszteni akarták volna.
Elég bonyolult mindez--lelkileg--de azért talán mégis érthető az, amit most írtam.
keresztkem
|
|
|
keresztkem |
Válasz | 2015. január 28. 15:39 | Sorszám: 3 |
Elgondolkodtató Dr.Radnótiné Gyarmati Fanni asszony esetében az, hogy valyon hogyan alakult, változott vagy nem változott 1946-tól kezdődően 2014, februárjáig azoknam a véleményeknek-vélekedéseknek a hosszú sora, melyek férfiakkal-nőkkel kapcsolatosak akik voltak vagy lettek "valakik", s amely vélekedések EGYÉRTELMŰEN NEGATIV TARTALMÚAK és IGEN IGEN ERŐSEN(!) NEGATIV TARTALMÚAK. Annál is inkább, mert eezeknek a személyeknek legtöbbje e hosszú idő, majdnem 70 év alatt igencsak "lett valaki" : híres ember, jelentős művész, költő, képzőművész, esztéta és egyéb ilyesmi, vagy éppen politikus! És ugyancsak elgondolkodtató az azon személyekről, főleg politikusokról való itéletalkotás Fanni részéről, akikről Ő nagyon jó véleménnyel volt, s a történelmi idő 'azóta megmutatta mennyire tévedett is ő. Ilyen személyek: Rákosi Mátyás, Joszif Visszarionovics Sztalin, Rajk "Laci", Aczél "Gyuri", Déry Tibor, Háy Gyula, Várnai Zseni, de akár Major Tamás vagy felesége a Fanni szerelmi riválisa Beck Judit.
Irodalomban igen-igen lesujtóan vélekedett Zelk Zoltán-ról, sokáig, Jékely Zoltánról, Rónay Györgyről, Horváth Béláról, Faludy Györgyről, Hevesy Andrásról, Justh Béláról,Ignótus Pálról, Szerb Antalné-ről, de az "öreg" Schöpflin Aladárról is eléggé sok negativumot ír.
Nyilván némiképp "menti" ezeket az itélkezéseket és kritikákat az a körülmény, hpgy Fanni asszony úgy gondolta-úgy hitte: naplósorai soha nem kerülnek nyilvánosságra. Viszont az is elgondolkodtató, hogy amikor halála előtt 2-3 évvel úgy döntött, hogy mégiscsak kiadja naplóirását, akkor TELJESEN TUDATOSAN BENNEHAGYTA a fentemlitett nyilvánvaló kapitális "melléfogásokat", vállalva ezzel úgyszólván MINDENT! De növelve a mű hitelességét és......ERKÖLCSI EREJÉT!
keresztkem
|
|
|
keresztkem |
Válasz | 2015. január 21. 20:24 | Sorszám: 2 |
Az előző hozzászólásom 3.) pontjában leírtak MAGYARÁZATRA ssszorulnal, mert amit írtam nem eléggé világos.Még pontosabban az nem világos, hogy valójában MIRE IS JUTOTT Fanni asszony még fiatalasszonykorában az emlitett szexuális-erotikus VÁGYAKOZÁSÁNAK FORRÁSÁVAL ÖSSZEFÜGGÉSBEN?
Nos Ő leírja, hogy Neki tulajdonképpen HIÁNYZIK az a nagypolgári-gazdag-zsidó polgári miliő amelyből vétetett, s amelyet MEGTAGADOTT!De nem a Napló irásának idején és még csak nem is a Radnóti-val kötött házassága idején és semmiképpen nem annak folyományaként--noha e megtagadás ÓDIUMAT akkor szenvedi el és meg! Hanem JÓVAL KORÁBBAN, amikor belehabarodott a marxizmusba, a feminizmusba, a --nevezzük így--"művészi" szabadosságba, a akkoriban, a XX.sdz. elején a művészemberek számára 'oly vonzó és 'oly örvényszerűen dívó libertinizmusba de legalábbis liberalizmusba.Nos, ez ellen tiltakozik az Ő "freudi tudatalattijja" akkor--szerinte legalábbis--amikor szexuálisan vonzódni kezd a pirospozsgásan egészséges és minden élvezettel és ANYAGI LEHETŐSÉGGEL élő és abban bőségesen dúskáló Göndör Tibor iránt.Erre jutott tehát Gyarmati Fanni asszony a saját ezirányú lélekvizsgálata során--ha jól értjük, amit leírt.
keresztkem
|
|
|
|
keresztkem |
Válasz | 2015. január 16. 21:10 | Sorszám: 1 |
Nagyon érdekes, hogy Gyarmati Fanni férjezett-házas asszonyként a Napló-ban ELISMERI szexuális-erotikus VÁGYAKOZÁSÁT néhány ismerős férfival összefüggésben--pl. a barátjuknak, Miklós barátjának is számítható Schöpflin Gyula iránt, vagy egy Göndör Tibor nevű férfi iránt, akiről túl sokat nem tudhatunk meg e könyvből, legföljebb annyit, hogy munkaszolgálatos társa volt "Mik" egyik behívásának idején.
Ám elég lényeges dolgokat is megtudhatunk ezekkel az esetekkel kapcsolatban, nevezetesen:
1.) Ezeknek a vágyakozásoknak egyike SEM TELJESÜLT BE, de még odáig sem jutott, hogy megtudhatta volna Fanni, hogy a nevezett férfiakban va-e lenne-e hajlandóság e vágyak sszexuális értelmű viszonzására.Egyrészt.
2.) Másrészt az is nagyon lényeges, hogy ezekről a szexuális vágyakozásairól férjének, Radnóti Miklósnak RÉSZLETES SZÓBELI BESUZÁMOLÓKAT ad.S megtudjuk, hogy Radnóti egészen konzervativ módon--és Fannival totál ellentétesen--"kiadná az ő, Faanni útját a leghatározottabban" feleségének, ha őt meg merészelné csalni! Ilyen értelemben Radnóti--a mi keresztény szemszöügünkből nézvést--"sokkal normálisabb, mint maga Fanni"!
3.) ÉS A LEGKÜLÖNÖSEBB! Fanni kikutatja saját pszichéjében különösen a Göndör Tibor iránti szexuális vágyakozásának okát, és a leghatározottabban megállapitja: ENNEK FORRÁSA AZ Ő FREUD-I "TUDATALATTIJÁBAN" LÉVŐ és a korábbi polgári-nagypolgári-zsidós sszemélyiségénewk lelkületének marxi-feminista megtagadása! Hmmmm! Ezt adja ossze bárki!
keresztkem
|
|
|
|
keresztkem |
Válasz | 2015. január 14. 21:03 | Sorszám: 0 |
Olvasva Gyarmati Fanni asszony Napló-já nagyon erősen kiérződik belőle a KLASSZIKUS MARXIZMUS sok elméleti eleme, de a XIX.sz végi, XX.sz. eleji LIBERÁLIS FEMINIZMUS elveinek és gyakorlatának mára már meglehetősen idejétmúlttá vált sok szellemi vonása is.Ilyen jellegzetes feminisztikus vonás az is, hogy 'ASZERINT a házasságban a házastársak--úgymond--NEM BIRTOKOLJÁK, NEM SAJÁTITHATJÁK KI TULAJDONJOGSZERŰEN EGYMÁS TESTÉT! Ami esetükben annyit tesz: ha egy házastárs "megkivánja egy másik nő" vagy nő esetében "egy másik férfi" testét szexuálisan, tehát szexuális aktus "céljaira", akkor a házastársa nem akadályozhatja meg abban, hogy ő, "azzal a másikkal" szeretkezzen-közösüljön, hiszen őt, az ő testét NEM BIRTOKOL)HAT)VÁN a házastársa, "azt" az aktust meg nem akadályozhatja--a szent zsidós tulajdonjog védelmének szellemében.No ez "ÖGYES!" De Radnótiék--és talán mások is abban a korban--itt nem álltak meg.Pontosabban NEM ÁLLTAK VOLNA(!!!) meg, amennyiben még beszélgetni-társalogni is előírja a SZENTTEHEÉNSZERŰ FEMINIZMUS AZT, hogy : ugyan milyen jómis volt azzal a másikkal, s ő hogyan s miként csinálja "AZT"?! No itt már megállt a tudománya Fanni-nak is, amúgy GYOMORILAG, s kompenzáló jelleggel jól lecikizi vetélytársnőjét--Beck Juditot--hogy milyen "SÁRLÓ KANCA", s mennyire kelleti magát az ő férje előtt és az ő férjé-nek.De helyeselni, helyesli--kénytelen kelletlen a saját házasságának a saját férje általi MEGTÖRÉSÉT(!) ezt a valljuk be DISZNÓSÁGként-- imígyen: "HA MIKNEK JÓ, CSAK CSINÁLJA!"...etc...etc..No itt a keresztény ész megáll és egyhelyben toporog!
keresztkem
|
|
|
