Horváth Béla országgyűlési képviselő ellen az SZDSZ 2001 novemberében személyiségi joga megsértése miatt indított pert – a párt közleménye szerint. A kisgazda képviselő 15 pontban ismertette valótlan állításait honlapján, amelyek közül a bíróság egyetlen egyet sem talált bizonyítottnak – állítja az ellenzéki párt.
Horváth Béla a bírósági döntésről lapunknak elmondta: úgy érzi, hogy egy olyan futballmérkőzés előtt áll, amely még el sem kezdődött, de a bíró már csukott szemmel megítélte ellene a tizenegyest. A képviselő szerint az SZDSZ valótlanul hangoztatja, hogy a bíróság az ő állításai közül egyetlen- egyet sem talált bizonyítottnak, ugyanis még el sem kezdődött a peres ügy érdemi tárgyalása.
Horváth elmondta azt is, hogy jogi képviselője a jövő hétfői tárgyaláson 16 személy – köztük Budapest főpolgármestere, főjegyzője és Zugló polgármestere – tanúkénti meghallgatását kéri majd a bíróságtól.
A honatya hozzáfűzte: az országgyűlési képviselők alkotmányos véleménynyilvánítási jogának védelme érdekében megfontolja, hogy az állampolgári jogok biztosát állásfoglalásra kérje-e az ügyben.
Az SZDSZ azért perelte be a jó hírnév megsértése miatt Horváth Bélát, mert a képviselő egy parlamenti felszólalásban és sajtótájékoztatóin egyebek mellett a párttörvény megsértésével, tiltott pénzintézeti tevékenység folytatásával és a számviteli fegyelem megsértésével vádolta meg a pártot.
***
A bíróság ideiglenes intézkedés részeként kötelezte Horváth Bélát: öt nap alatt törölje a www.hirzarlat.hu internetes honlapon található alábbi kijelentéseket:
1. „a párt legalább nyolcszázmillió forintos adósságot halmozott fel ’98 végére.”
2. „Mérleghamisítás nélkül,
3. a párttörvény durva megsértése nélkül megtehette-e az SZDSZ, hogy majd kétszer annyit költ a választási kampányra, mint amennyit mérlegében bevall? Nem tehette meg.”
4. „Az SZDSZ a pénzügyi beszámolójában be nem vallott pénzeket fordított kampánycélokra…”
5. „A nyolcszázmilliós adósság felszámolása során a párt bűnt bűnre halmozott.”
6. „…az SZDSZ követelést vásárolt. Ezt pedig törvénysértés nélkül nem teheti meg egy párt.”
7. „Az SZDSZ, úgy látszik, csak az autópálya-építésnél szorgalmazza a nyílt versenyt, Zuglóban zugértékesít. Mutyizik. Mégpedig az SZDSZ által alapított City-Házzal mutyizik.”
8. „Miért kellett fű alatt értékesíteni a zuglói nagy értékű ingatlant? Elárulom Önöknek, miért. Azért, hogy a volt tulajdonos, az ingatlanvagyonától az 50-es évek elején jogtalanul megfosztott egykori recski internált nehogy értesüljön róla, nehogy elővásárlási jogával élve, a meghurcoltatásért kapott kárpótlási jegyeivel elhappolja az SZDSZ-székháznak kinézett villát.”
9. „Szinte már orvosi eset, hogy a 62 millió forintos vételárat az SZDSZ is pontosan ugyanolyan részletfizetéssel képes leróni, mint az orvosi kamara.”
10. „…az ügyletet a panama gyanúja lengi körül.”
11. „Felolvasok akkor egy másik rendkívül érdekes dokumentumot. Kárpáti Ügyvédi Iroda, dr. Kárpáti Miklós ügyvéd úr jegyzi: a dátuma 2001. január 25-e. Wekler Ferenc pártigazgató úrnak írja és összefoglalja, hogy adókímélés céljából körülbelül hetvenmillió forintos elhatárolt veszteséget tüntettek el különböző pénzügyi tranzakciókkal.”
12. „…többszörösen megsértette az SZDSZ a párttörvényt, amely rendkívül szigorúan szabályozza a pártok gazdálkodását … és feketén-fehéren leírja, hogy csak egyszemélyes korlátolt felelősségű társasága lehet a pártnak… Ezzel szemben itt vannak a különböző dokumentumok, hogy 1997-ben részvénytársasági céggel kerül kapcsolatba az SZDSZ, részvényvásárlási szerződést kötnek… Na most ez annyira égbekiáltó bűn, hogy ezt még az ügyvédjük is érzékeli, és rá négy évvel később jelzi, hogy a részvénytársaságot vissza kell alakítani kft.-vé, mert törvénysértési állapot áll fenn.”
13. „Igen, tehát tiltott pénzügyi tevékenységet folytat, a pénzintézeti tevékenységet, pénzügyi követeléseket vettek, adtak el, amelyeket ugyancsak tilt a törvény.”
14. „…a K&H Bank Bróker cégének a bank által nyélbe ütött üzlet előtt vélhetően fedezetlen váltó volt a birtokában. Az is kérdés: bocsáthat-e ki váltót egy párt cége? Ennek nincs akadálya, feltéve, ha fedezet áll mögötte. Abból ugyanis, hogy a K&H Bank igencsak lázasan igyekezett fedezetet begyűjteni a váltótartozás mögé, az a következtetés is levonható, hogy az SZDSZ cégének váltója 1998. november 3-ig fedezetlen volt…”
15. „A Liberior váltóügyletéről nem tett említést az Állami Számvevőszék jelentése sem! …nem dicsekedett el az SZDSZ vezetése a számvevőszék revizoroknak a kampányfinanszírozás eme cinkelt megoldásával.”
***
A Budai Központi Kerületi Bíróság – az SZDSZ sajtóirodája által szerkesztőségünknek megküldött – végzését, amely elrendelte Horváth Béla www.hirzarlat.hu internetes honlapjáról az SZDSZ által sérelmezett, keretes írásunkban ismertetett konkrét kijelentések törlését, a jövőben – öt nap múltán is – teljes terjedelemben olvasható a Magyar Nemzet www.mno.hu internetes honlapján."

A Budai Központi Kerületi Bíróság január 3-án hozott ideiglenes intézkedésével arra kötelezte Horváth Béla országgyűlési képviselőt, hogy a végzés kézhezvételétől számított öt napon belül távolítsa el www.hirzarlat.hu honlapjáról az SZDSZ-re vonatkozó állításait – áll abban a közleményben, amelyet az SZDSZ sajtóirodája juttatott el tegnap szerkesztőségünkbe. Horváth lapunknak elmondta: a sajtóból értesült a bíróság döntéséről, amely meglepte, mert a per első tárgyalása jövő hétfőn lesz."