Az MTI viszont ezt írja:

"Bár a Kendermag Egyesület a cannabis legalizálásáért rendezett demonstrációját, illetve a Szabad Magyarországért Mozgalom és a Friss Levegőt Polgári Kör ellentüntetését kordon választotta el, a drogfogyasztás ellen tiltakozók közül sokan a kordont megkerülve vegyültek el a legalizációért tüntető tömegben...."

Vagyis belemaszatolnak egy olyan mozgalmat,amelyikről eddig egyáltalán nem volt szó.

Ma már nem volt ott,te is láthattad.

.......

Azért az SZDSZ csak meghirdette a kenderdemonstációt a honlapján egy rövidke hírben.Ezt még áprilisban tették fel,amikor nem lehetett sejteni,hogy ekkora lesz a botrány.Úgyhogy mondhat Kuncze,amit akar.A honlapjukon igenis propagálták a liberalizációért küzdő rendezvényt.
Ime. http://www.szdsz.hu/modules.php?name=News&file=article&sid=850

Szánom bánom,lusta voltam visszamenni,megnézni a nevét a Friss Levegő polgári körnek.

De nem voltam lusta megnézni a polgárkor honlapját,ott pedig
nem volt hirdetve a demonstráció,pedig minden csip csupp báloocskát feltesznek.(A miénket is feltették.)
És nem voltam lusta átbogarászni az MDF és FIDESZ honlapokat sem.

Itt meg a legfrissebb MNO hr,ami nagyon provokáció szagú. http://www.mno.hu/index.mno?cikk=143979&rvt=2

Az 18 órás hírekben a Kossuth rádióban pedig nyító hír,imgyen:
"Paradicsom és tojásdobálás..."

Vigyázzunk, mert valószinüleg provokáció készül!"

Bizony,előfordulhat.
Most gyorsan átnéztem

A Fidesz honlapon senkit nem hívnak sehova,az egész kérdésről gyakorlatileg egy szó se található a honlapon.
A polgári korok lapján is csak az Ifjusági Demokrata Fórun József Nádor téri tünetéséről van szó egy helyütt,de sehol nem találni a programajánlóban,hogy bármely polgári kor tüntetést szervezne.
Az MDF/IDF szervezése a József Nádor téri buli.
Már itt,korában felmerül,hogy v.sz. provokátorok tették közzé a Vörösmarty téri ellentünttésre szóló felhvást.
Mindenesetre a polgári korok lapján nyoma sincs az akciónak.

Úgyhogy aki megy,annak a József Nádor teret javaslom.

Az egész úgy tűnik nekem,hogy az SZDSZ plankolja a kendermagosokat,mert siralmas a támogatottságuk < 2%
Az MDF meg küzd ellene,hátha népszerűbbek lesznek tőle.
Ráadásúl az ő oldalukon van a társadalom többsége ebben a kérdésben.

A Te véleményed az olvasottak alapján az alábbiak szerint tudom összefoglalni:

Felnőtt,gondolkodó emberként úgy véled,hogy helyesebb volna a "lágy drogokat" legalizálni,liberalizálni,mert:
1.mindenek előtt való a szabad akartod szerinti döntés.
2.mert úgy sejted,hogy a drogkérdés úgy társadalmi szinten könyebben kezelhető.
3.Mert fene tudja honnan származó információd szerint a kérdéses drog nem is ártalmas.

Az sem zavar,hogy álláspontoddal egyáltalán nem jogkövető magatartást tanusítasz,ha akarom,úgy is fogalmazhatok,hogy a fennálló törvényeink ellen lépsz fel.

Álláspontod alapjaiban összecseng az általam beidézett cikkek álláspontjával,ezért bátorkodtam öszemosni a kettőt.

Ami az én véleményemet illeti,azt ezen topik alábbi sorszámain olvashatod:
50 , 57 , 72 , 86 , 91 , 111 , 149 ,157 ,158 ,210 ,214 , 268 , 287 , 295 , 388.
Ezek túlnyomóan szakmai jellegű hozzászólások.Úgy kell kezelni őket.Kihagytam a politikai jellegű piszkálódó hozzászólásaimat a felsorolásból.

Eztán már csak az a kérdés,hogy vajh a fent pontokba szedett álláspontodból az 1.pontban említett liberalizmusod mindenek felett való e,mert ha igen,akkor a jogkerülő álláspontodat csak egy paraszthajszál választja el az anarchista állásponttól,az meg minden,csak nem demokrácia,aminek ugye az a lényege,hogy többségi döntésen alapuló jogkövetés.

Esetleg célszerű a 3. pontban említett szakmai oldalról nézve biztosan téves meggyőződésdet az általam és mások által is elsorolt szakmai jellegű érvek megfontolásával revideálnod.Ha revideálod a 3. ponttal kapcsolatos téves álláspontodat,akkor viszont az egész kérdést újra kell gondolnod.

Értelmezd már légyszves az alábbi,Népszabóban megjelent írások bevezető sorait.(Direkt nem hoztam máshonnan linkket.)
Azok nemigen értelmezhetők félte,bár a cikkekben aztán jön a porhintés,a fából vaskarika gyártás.
http://www.nol.hu/Default.asp?DocCollID=61363&DocID=59470#59470 http://www.nol.hu/Default.asp?DocCollID=106817&DocID=97347#97347 http://www.nol.hu/Default.asp?DocCollID=107784&DocID=97927#97927
Ez utóbbiban egy kormánypárti SZDSZ képviselő állásfoglalásáról is szó esik.

Az alábbi cikkben már visszavonulás,maszatolás kezdete érzékelhető a fenti,korábbiakhoz képest. http://www.nol.hu/Default.asp?DocCollID=108193&DocID=98429#98429

Az alábbi meg egy aljas kis csúsztatás.
Ugyanis a "kendermag rendezvény" ellen tiltakozók nem a drogfogysztás büntetésének támogatói,hanem a liberalizáció ellenzői!Ez meg hatalmas különbség.És nem mellesleg, a liberalizációt ellenzők a jogkövetők. http://www.nol.hu/Default.asp?DocCollID=108124&DocID=98407#98407

Itt meg a magyar addiktologiai társaság elnökének álláésfoglalása van,aki nem lát más kiutat,mint ellen tünttést szervezni.Pedig szakember az illető. http://www.nol.hu/Default.asp?DocCollID=108240&DocID=98482#98482

Ami Franciaországot illeti,nekem más információim vannak.
Lehet hogy nem csak az Indexet kéne olvasgatni?
De legalábbis nem csak a fórumát?

Ime:

"Szigorúbb lesz a francia drogtörvény? Nincs kemény drog vagy könnyű drog, mindegyik egészségkárosító szer, s ezért minden fogyasztót büntetni kell – fogalmazott tegnap Nicolas Sarkozy francia belügyminiszter a szenátus illetékes bizottsága előtt. Kifejtette, hogy az 1970-ben életbe lépett kábítószertörvény sürgős felülvizsgálatra szorul. 2001-ben a kábítószerezés miatt előállított 71 667 személy közül mindössze 8 százalékot ítéltek el, ez az arány 1990-ben még 30 százalékos volt. Sarkozy indítványa szerint a visszaélés mértékével arányos büntetési skálát kell létrehozni, amely szankcióval sújtja bármilyen kábítószer fogyasztóját, a marihuánát kipróbáló fiatalkorút és az orvosi gyógykezelést elutasító hasisfüggő törvényszegőt is. (MTI)"

A szövegrészt az MNO-ról ollóztam,innen: http://mn.www2.mno.hu/index.mno?cikk=142323&rvt=2&s_text=Sarkozy&s_texttype=4&norel=1&pass=3

Igaz,a cigi fizikai függést okoz,és kifejezetten egészségkárosító.
De gyakorlatileg egyáltalán nincs a narkókra oly jellegzetes tudatmódosító hatása.

Felnőtt,gondolkodó voltod teljes értékű megélésében,éned kiteljesítésében szerencsére nem akadályoz az élvezete.

Ez estben semmi gond nincs.
Ha felnőtt és gondolkodó ember vagy,bizonyosan tudod,mi az a jogkövetés.
Hát kövesd!
Ha pedig füvezni,vagy egyéb narkót élvezni van kedved,keress olyan helyet,ahol ezt megteheted,jogkövetően.

Úgy hallottam,hogy az MSZP sem kívánja legalizálni a füvet,úgyhogy ha jogkövető,felnőtt,gondolkodó ember vagy,itt nem füvezhetsz.
(Fodor Gábor szerint az SZDSZ-nek nincs álláspontja erről a kérdésről!Az ATV-ben mondta el,legalább kétszer.)

"...de az, hogy nem drogozok, nem saját döntés - ha követem a törvényeket. "

Bizony így van,de a felnőtt,gondolkodó ember jogkövető is kell hogy legyen.Nem véletlen,hogy a nem felnőtt csak korlátozottan,vagy egyáltalán nem büntethető.
(Lásd azt az abszurd helyzetet,hogy most éppen egy 12 éves gyilkos teljesen büntetlenül maradhat.Ugye tudod,hogy pl a zsebesek nagy része is azért fiatal korú,mert a vezérük pontosan tudja,hogy nem büntethetők?)
Felnőtt korára meg kellett tanulnia már mindenkinek,hogy egy csomó kérdésben nem az ő döntése számít,ha társadalmonban kíván élni.

Az egy jól szervdezett provokávió volt,mármint a hídlezárás.
Azért csinálták a provokátorok,hogy nehogy mán ujra kelljen számolni.
Csak egy kicsi bibi volt,az,hogy a hidat a rendőrök a másik végán már az előtt lezárták,hogy a tüntetők felléptek volna.

Most a második bőrét kívánod lenyúzni annak a rókának,amikor a zsidózó provokátorokat össze akarod mosni a meggyőződésem szerint NEM CSAK JOBBOLDALI drogellenzőkkel.

Ismétlten hallottam a TV-ben,hogy ők tulajdonképpen nem a legalizálásért küzdenek.
No de ezt az elnevezést nemigen lehet másként értelmezni.
http://www.mno.hu/index.mno?cikk=143681&rvt=2

Magának a kendermagnak a holnalpja a címen kvűl semmit se tartalmaz,ime:
http://www.kendermag.hu/

Alig egy órája halgattam az ATV-n Fodor Gábort.(V.sz. ismétlés volt.)
Vagy háromszor elismétlte,hogy az SZDSZ-nek nincs "hivatalos" álláspontja a drog liberalizáció ügyében.
Ezt módfelett szomorúnak tartom.Egy kormányon lévő,az oktatási tárcát bitorló pártnak egy ilyen fontos kérdésben kéne,hogy nyilvánosság elé tárható "hivatalos" álláspontja legyen.

Mondhaton,szépen vagyunk.

Van itt még egy kapcsolódás,azt hiszen külföldi szerveren.
Ez viszont a mai magyar törvények szerint büntetndő tevékenységet folytat.

Gondold meg.
Most van egy töb milliárdos üzletük,ami illegális.Az egyik fő gondjuk a pénz tisztára mosása.
Ha bármily csekély részét a dorgoknak sikerül legalizálni,sikerül a pénzüket is legalizálni.
A piacon meg egyeduralkodók.

................

Más,minden fűpártolónak.

Tegnap este a Juszt műsorában -akit egyébként ki nem állhatok-egyebek mellett a drog kérdést is tárgylták.

Az összes megnyilvánulás közül Funk Sándor dr-ét kell feltétlen megemlteni.
A doktor,aki hosszú évek óta addiktologiával foglalkozik,drogosok leszoktatásával,egyértelműen deklarálta,hogy bizony a marihuanahoz is van hozzászokás,és egészségkárosító is,rákkeltőbb pl a ciginél,nem is beszélve a kp-i idegrendszeri károkozást.Pont úgy érvelt,ahogy Mercuruius alábbi idézeteiben olvasható.Funk szakemberként viselkedett.

...........

Valóban üdvös lenne,ha az SZDSZ és az MSZP egyértelműen szint vallana ebben a kérdésben.

Azért kéne ezt megtenniük,mert közismert,neves szimpatizánsaik,mint Jancsó,Konrád mellett országgyűlési képviselőjük,legalábis az SZDSZ-é is a demonstráció mellett van.

Duma,nem védhető a szervezők ilyen jellegű védekezése.
Nagy öngól.

Úgy hallottam valahol,hogy a kendermagosok a rendezvényüket világszerte erre a hétvégére tervezték.
Május 03 szombat miért nem volt jó nekik?

Vagy május 02?

Egy komolyabb rendezvény szervezőjének a tervezett időpont előtt legalább 2 hónappal kell elkezdeni gondolkodni.Akkor,2 hónapja már ismert volt a munkanap átrendezés,ami lehetőséget adott volna a május 02-i dátumra.

Az anyák napja meg itthon,évtizedek óta mindég május első vasárnapja.Ezt mindenkinek illik tudni,aki itthon él.

Légyszíves találd ki,írd le.
Legalább meg tudjuk ítélni az irodalmi képességeidet.

Erről jut eszembe,Gusztos az ATV-n valami filmmel példálódzott,de elég zavarosan.Sajna még a címét se tudtam megjegyezni.Mindha ez lenne a kultúra csúcsa,mindha mindnkinek illene ismernie.Szánalmas volt.

Lehet,hogy akkor ő meg az én Karinthy példázatomat nem tudná értelmezni?
Gyöngytől meg azt kérdezné,hogy Odüsszeus vajon tényleg a Homérosz zenekar dobosa,merthogy ő úgy tudja?

"Azért, mert egy tönkrement életben szerepe van a drognak, nem állítható, hogy a drog nélkül nem ment volna tönkre."

Tőleg is kérem.Légyszíves hozzál már példát arra,hogy kinek,milyen segítséget nyújtott a drog az életében.
Csak egyet légyszíves.

Ebből is látszik,hogy már öregszik,és benőtt a feje lágya.

Nem úgy,mint Gusztosé.

Most hallgattam végig az ATV-n.
Siralmas volt.Nem is csodálom,elmondása szerint ő is narkózott.Nem mondta mivel.
Biztos ezért nem tudott egyetlen koherens érvet se felhozni a "Szabaditsuk fel a kendert" nevezetű demonstrációjuk mellett,ahol pedig díszvendég.

Volt egy támogató betelefonálója is,egy idős hölgy.
De még ő is a szemére vetette,hogy tán mégse anyák napjára kellett volna szervezni.

Én azonban nem csodálkozom,hogy erre a napra szervezték.
A kendermagosok,gondolom maguk is mind gyakorló füvesek,biztos már a memóriazavar stadiumába jutottak,azt is elfelejtették,hogy van anyák napja.
(Azt fel se merem tételezni,hogy nem füveznek,mert akkor viszont gőzük sincs róla,hogy mit támogatnak tulajdonképpen.)

Ettől csak állandóan elégedetlen,boldogtalan,esetleg agresszív,impertinens felnőtt lesz.
A nagy Életben ugyanis nem kaphat meg mindent,amit csak megkíván,mint gyermekkorban,a túl liberalis szüleitől.

Ha ilyet sikerül előállítani,azon már,hogy egy kis boldogsághoz jusson,tényleg csak a narkó segít.
De lehet,hogy ez a cél.

Mondom,hogy nem olvasol!

Erre az érvelésre mások már párszor elmondták,hogy ha van két egészségromboló,ámde évezredek (alkohol) évszázadok ( nicotin) óta meglévő és begyökeresedett ártó szerünk,az még nem idok arra,hogy egy harmadikat,negyediket, n-ediket,sokkal hatékonyabbat is a társadalomra szabadítsunk.

Úgy látszik,Te nem olvasol,csak írsz.
Hát persze,hogy a gyerekekkel jövünk,hiszen mint írtam,a

fiatalság = ismeret és tapasztalat hiány +kivácsiság +stabil értékrend és világnézet hiánya,összefoglalóan kialakulatlan személyiség,aki minden körülötte lévőt igyekszik kipróbálni.És ezen a helyzeten nem áll módunkban változtatni,mert ez a természetes fejlődés egy stádiuma.

A bibi az,hogy a drog egy olyan csabda,amiből nem tudnak szabadulni.

Írtam,minden engedhetsz nekik kipróbálni,amiről tudod,hogy nem lesz ártalmára,vagy tanul belőle,de legalábbis biztosan tudod kezelni a következményeket.

A drogot nem engedheted,mert tudod,hogy ártalmas,nincs a kezedben biztos módszer egy rossz helyzet kezelésére,és tudod,hogy tanulni nem lehet belőle,legfeljebb annyit,van módszer a valóságtól való elzárkózásra.

Aki azonban elutasítja a valóságot,előbb utóbb pofára esik,rosszab esetben elpusztul.

Értsd már meg végre,hogy a kenderszármazékok élvezete is memória és tanulási zavarokat okoz.

Érdekes,én pont fordítva látom.
Az idősebb korosztály,a nevelők ha a szólnak kérdésről,a saját énközeli problemáik,sikertelenségeik miatt,konkrét fiatalok példáján szólnak a drog ellen.
És élettapasztalatuk alapján már felismerték,hogy egyénként nem tudnak semmit szinte semmit tenni,ezért várnak segítséget.De azt is tapasztalták már,hogy az ilyesfajta kérdésekben nemigen segít a társadalom.Látják,hogy nagy a baj,ezért olyan merevek,elutasítók.

A társadalom tehetetlenségét a fiatalok ,az élettapasztalauk hiánya miatt nem láthatják,egyénként meg a kiskacsa módjára viselkednek.

"Ugyanis a drogfogyasztás az egyén szempontjából nem elítélhető."

Ugyan már...
Csak akkor nem,ha a végletes liberalizmus talaján állva a végletekig növeled az egyén szabadságát.(Nem felismerve azt,hogy a szabadság csak akkor ér valamit,hogy önkorlátozó.)
A Te álláspontodat továbbvíve a gyilkosság sem ítélhető el.Vágyott rá... Nem is értem,miért ítélték most 14 évre az a tinit,aki megöletett egy másik lányt...

De legyünk keresztényiek.Nem itélhetők el,jó.
De megítélhetőknek kell lenniük legalább,és vélemény is mondható róluk,meg az egész kérdésről.

"Ő a neki megfelelő optimumot választja, amikor kipróbálja, amikor rászokik, amikor átszokik az erősebbre, és amikor túladagolásban meghal.Csakhogy ez veszteség a társadalomnak, ezért nem akarja engedni, hogy a kezdő lépést bárki szabadon megtehesse.Még ha nem is végződik minden füves cigis próbálkozás bűncselekményben, vagy túladagolásban, azt azért könnyű belátni, hogy a csökkent munkaképességűek, vagy (akár csak ritkán) kezelésre szorulók száma növekedni fog, ami szintén veszteség az államnak. "

Ő még nem tudja megállapítani az optimumot,(más kérdésekben sem) megfelelő mennyiségű,széleskörű információk hiányában.Ahhoz,hogy tudja ,mi az optimum,kialakult értékrendre,célrendeszere,világnézetre lenne szüksége.Ilyennel pedig természetből adódóan az ifú még nem rendelkezhet.
A veszteség pedig nagyon is személyes,ha túlél.Sosem lesz képes azon a szinten teljesítni,mint ha nem drogozott volna.És ez a társadalmat kevéssé érdekli.Jelenleg sem tudja a társadalom a rendelkezésére álló emberi erőforrásait teljeskörűen,sőt még optimálisan sem hasznositani.Lásd a munkanélküliség arányát.(és nem csak nálunk.)

Ha tehát a társadalom tiltja a drogot,elsősorban az egyént védi.Hisz neki,mármint a társadalomnak,könnyebb és olcsóbb lenne kezelni valami módon a lecsúszottakat,mint a jól képzett munkát követelőket,főleg ha liberalis az a társadalom.Esetleg úgy,hogy negligálja őket,mint a hajléktalanokat.

A liberálisok,-Demszky pl a rendszerváltás óta háborítatlanul- "kezelik" a budapesti hajléktalan kérdést.Az évek során nem zavart be az ellenzék másirányú koncepciója.A helyzet azonban nem javult.Hasonló módon kezelnék drogosok tömegét is.
Kuncze majd elmagyarázná,hogy a drogos bűnelkövtők tulajdonképpen megélhetésiek,hisz csak a napi adagjuk miatt bűnöznek.Tolerálnunk kell hát őket.

"Még ha nem is végződik minden füves cigis próbálkozás bűncselekményben, vagy túladagolásban, azt azért könnyű belátni, hogy a csökkent munkaképességűek, vagy (akár csak ritkán) kezelésre szorulók száma növekedni fog, ami szintén veszteség az államnak."

Csak a konkluziónk más,mert egy vad liberalis állam értékrendje szerint mindenki azt tesz,amit akar,és úgy gondoskodik magáról,ahogy tud.Mit érdekli az államot,aminek nincsenek érzelmei,csak költségvetése,hogy mi lesz a drogosokkal.Csak az érdekli,mennyibe kerül az neki.
Akkor lenne igazad,ha az állam _"jó"_,vagy _"rossz"_ lehetne.Pedig ilyen kategoriákkal nem minősíthetők az államok.Azok érdekcsoportok érdekeit érvényesítik,a cél elérésére pedig ideologiákat,értékrendeket hirdetnek.
A mostani kormány például a liberalis értékrendet,és mint írtam ez az értékrend nem óhajtja istápolni egyént.Mindenki tesz,amit akar és tud.

(Az USA-ban a lakosság mintegy 30 % semmiféle egészségbiztosítással nem rendelkezik.Ide vezet a teljes liberalizmus.)

"Úgyhogy marad az első."

Úgy látszik nem voltam elég érthető,vagy nem olvasol elég figyelmesen.

Irtam korábban,hogy nemzedéki ellentétek voltak,vannak és lesznek,ez természetes.
Amíg nem volt drogkérdés,addig más kérdésekben voltak nemzedéki ellentétek.És lesznek is,más kérdésekben is.
Amióta világ a világ,úgy volt,hogy az ifjak kevés személyes tapasztalattal bírtak,merthogy nem volt még idejük megszerezni.Ez is természetes,így van,és ezen nem lehet változtatni.
A dolog temészetéből adódóan az élettapasztalatot csak az élet élésével lehet megszerezni.Minél többet élsz,annál többet tapasztalsz.

Az lehet,hogy az apák,nagyapák nem drogoznak,így azt se tudják miből maradnak ki.De az is biztos,hogy életük során volt módjuk több éven át követni drogos karriereket,és egyik sem volt "pozitiv karrier."

És ez az,amit az ifjak nem láthattak.Egyszerűen azért,mert nem éltek hozzá eleget.

Ők eleinte csak hallanak róla,immáron államilag tolerált propagandát,hogy milyen jó a drog.Arról is hallanak persze,hogy veszélyes is lehet,közben meg folyton hallják,hogy mindenhez van joguk.Bárándy miniszter mondta,hogy joguk van erről is vitát indítani,és véleményt kifejteni,bár ő személy szerint mossa kezeit.(De akkor miért felelős?)Kiváncsiak a fiatalok,hisz ez a fiatalság sajátsága,még nem éltek eleget ahhoz,hogy a más kárán tanulás bölcsességét magukévá tehessék.
Aztán ezen a ponton lép működésbe a Karinthy féle kiskacsa effektus.Minden kiskacsa azt hiszi,hogy ő nem kerülhet soha a fazékba.Csak egyik sem látott még fazekat közelről,azt hiszi,hogy az az első adag akármilyen drog az még nem a fazék.Pedig az már az,és forr is benne a víz.De nem veszik észre,mert fazekat még nem láttak...

És vedd észre,hogy a tüzet a fazék alatt a társadalom illegalis szféráiban tevékenykedő bűnözői körök szítják.
Mindenki,aki ebben nem gátolja őket minden eszközzel,bűnrészes.(Persze az én felfogásom szerint.)

Az ifjak nevelése során a nevlők, szülők,élettapasztalatukat felhasználva ahol csak lehet,hagyják az ifjakat,hogy saját kárukon tanuljanak.
És ott lehet hagyni,ahol a tapasztalatok szerint az ifju nem szenved maradandó károsodást,de egy életre szóló tapaszalatot nyer.Azt,hogy mi a megúszható és mi nem,a nevelők az életük élése során tanulták meg.Ezt hvják élettapasztalatnak.

Hagyom,hogy megszúrja magát a tűvel,megégesse magát a gyertya lángjával,mert tudom,hogy legközelebb vigyázni fog,és tudom,hogy súlyos kárt nem szenved.De nem hagyom,hogy a konnektorba nyulkáljon,mert tudom,hogy
belehalhat.

És nagyon hangosan tiltakozok mindenféle drog liberalizációs,propaganda ellen,bármilyen alapon is álljon,mert nem láttam "pozitív drogos karriert."
Csak szerencsétlenséget,dekadálódást,lepusztulást láttam.
Visszatérést meg alig alig.

Nem terra írta,én írtam valami hasonlót,pontosan ezt:

"És itt a TUDAT módosításon van a fő hangsúly.
Az ilyen hatású specifikus hatásmódú szerek mind tiltandók!A tudatot,az én integritását kell védeni,törvényileg is!
(legalábbis az én álláspontom szerint.)"

Ha figyelmesen elolvasod,átgondolog,itt sincs szó bűnözésről.Büntéssel fenyegetésről van szó.
Sőt még csak nem is a társadalom védelme az elsődleges,hanem az egyéné,a tudatáé.Az másodlagos szempont,hogy a kérdés társadalmi szinten is problemákhoz vezet,de ezt a társadalom a maga személytelen,antihumánus módján még csak csak lekezelné valahogy.Az egyén azonban elveszti az életét,az önrendelkezését.

A helyzet ugynis az,hogy a fiatal korosztály az érintett.
Apák,nagyapák tömegei sehol sem érintettek a világban.Mindenütt az ifjakat érinti a drog.

Ennek okai közt biztosan el kell sorolni az ifjúság előző generációkkal szembeni törvényszerű lázadását.Ez természetes ok.
És el kell sorolni az okok között az ifjúság élet tapasztalat hiányát,ez is természetes állapot.

Mindkettő állapot múlandó,időben változik az egyén szemlélete és bővülnek tapasztalatai.Bölcsebb lesz.Újabb értékeket talál,és valós célokat kezd megvalósítani.

Túl súlyos árat kell azonban fizetnie a droghoz nyúlónak,és személy szerint neki,a lázadásáért.Én nincs visszaút,vagy nagyon nagyon rögös.A drogos fizikailag,szellemileg válik képtelenné az új céljainak megvalóstására,vagy ezeket csak sokkal kevésbé hatékonyan tudja megvalóstani,mint a nem drogos.

Csak pontosan!
Nem az alkohol a problema,hanem az alkoholizmus,vagyis a szesz mértéktelen,visszatérő,krónikussá váló,és ilyenformán életmódot meghatározó mérvű fogyasztása.

Egy ilyen állapotért,ennek bekövetkeztéért nagyon keményen meg kell küzdenie az egyénnek.
Több éven át kell módszeresen,sokat innia,ahoz,hogy mutatkozzanak az egészségkárosodás tünetei,és hogy függőséget lehessen véleményezni.

És az így bekövetkezett állapot,az összes szociális,egészségi velejárójával a társadalmi problema.
A tudatmódosítás -amiért eetleg a piát fogyasztják,másodlagos tényező.
Hatalmas,több ezer éves társadalmi tapasztalat van az illuminált ember felismerésében,kezelésében,az alkalmazandó bánásmódban
Nem veszik komolyan,súlyosabb esetben időlegesen kivonják a forgalomból,megvárják,amíg kijózanodik,és csak onnantól kezdve tekintik tárgyalóképesnek.
A társadalmi tapasztalat arra ki kiterjed,hogy az ittasság mértékét,a tudatmódosulás várható következményeit felmérjék.

De,ezt meg kell magyaráznod.

Ugyanis sehol nem írtam,hogy az alkohol mértéktlen élvezete
kívánatos lenne,vagy hogy azt írtam volna,hogy a krónikus,mértéktlen italozás ne lenne egészségkárostó.

Ezek után nem látom be,hogy miért hátrány,ha az alkohol -mint ahogy a valóságban is teszi- a szervezet összes sejtjében egyenletesen oszlik meg.

Miután szépen,szakszerűen fellajtromoztad a fű melletti és elleni _szakmai_ érveket,nem hallgatván el azt sem,hogy a fű élvezete bizony memória (és tanulási) zavarokat okoz,nem értem,miért nem tetted meg a szükséges finom distinctiot,amit néháby hozzászólással korábban alább már jeleztem.

T.i.
Az alkohol "ÁLTALÁNOS" sejtméreg.Hastáshely a szervezet összes sejtjének sejthártyája,így az idegrendszerben is.Mellesleg ezen a réven időleges tudatmódosulást is okoz,de valamire való hatás eléréséhez több gramm kell belőle.

A ismert többi drog viszont, a "lágyak is",a szintetikusak is specifikus receptorokon hatnak,ezért kell belőlük csak pár mg esetleg cg.

A tudatmódostó hatásuk mechanzizmusa tehát specifikus,szemben a pia hatásmódjával,ami általánios hatásmechanizmusú.

És itt a TUDAT módosításon van a fő hangsúly.
Az ilyen hatású specifikus hatásmódú szerek mind tiltandók!A tudatot,az én integritását kell védeni,törvényileg is!
(legalábbis az én álláspontom szerint.)

Hogy most mi a helyzet,nem tudom,de régen a heroinistáknál,morfinistáknál therapiás cél volt,hogy átszoktassák őket a piára.

Természetesen.

Mindkettő illegális trjesztésű a törvény szerint.
(És nem csak a mi törvényeink szerint!)

Tudsz olyan államot mondani,ahol a fű ugyanolyan legalis terjesztésű,mint a cigi,és ugyanúgy jövedégi adó terheli mint a cigit meg a piát?

Vedd figyelembe,hogy a nicotin,bármilyen formájában használod is,bár mérhetetlenül káros,mégsm tudatbefolyásoló szer.

hogy a FIDESZ hagyományteremtő szándékkal 3 napos majálist szervz a Hajógyári Szigeten.

Kézenfekvőnek tűnik a számomra,hogy a résztvevők túlnyomó többsége aláírna egy tiltakozó jegyzéket a kendermagos demonstráció ellen tiltakozásul,a kábítószer törvény módosítása ellen tiltakozásul.

Mindezt el lehet juttatni a parlamentbe,vitanapot lehet kikényszerteni a kérdésről.

El lehet juttatni Magyar Bálinthoz,követelve,hogy valljon már szint a kérdésben.Esetleg fel lehet szólítani,hogy mondjon le...

No persze a rendezvény gazdája a FIDESZ.Hogy egy ilyen kezdeményezést felkarolnak e,vagy sem,arról ők döntenek. Ha pedig felvállalják,az idő rövidségére tekintettel megszervezni is csak nekik van módjuk.