A definíciók miatt elnézésedet kérem. Direkt használtam olyan meghatározásokat, hogy "kommunista", "nemzetellenes", stb. A cél hogy távol tartsam a topiktól a "kommunistákat", "liberálisokat", stb. Meg kell hogy mondjam, ehhez valamilyen mértékű jóérzés kellett volna hogy legyen ezekben az allényekben, dehát...

Emlékszem Tőkéczki írt egy cikket régebben a kommunisták szervilizmusáról. Ebben azt taglalta, hogy a kommunisták azért nyalják a nemzetközi hátsókat, mert így azt képzelhetik hogy az erős oldalán állnak, hogy ők a nemzetközi körökön belül mozognak. Azért jutott ez eszembe, mert némi ellentmondást érzek a "nincs olyan ostoba ember" és a "gátlástalan fickók" között. Szerintem vannak ilyen ostobák, mégpedig pont azért áldozzák hazájukat (pontosabban: más hazáját), életüket, vérüket, hogy ezeknek az egyéni vagy világhatalmi érdekeknek a szolgálatában bennfenteseknek érezhessék magukat.

Ezeket az ostobákat hívjuk itt a topikon belül "elit"-nek, persze erre megjegyeztem, hogy rossz a megnevezés, de ezek szerint mindenkinek tiszta a dolog.

A stratégiai helyzetről pedig: Németország és Ukrajna/Belorusszia között lenni annyira nem stratégiai pozíció. Csehország-Szlovákia, az Északi-tenger és a Balti államok miatt földrajzilag nem megkerülhetetlen az Észak-nyugati/Észak-keleti korridor. De nagyságrendre se stimmel az Észak-nyugati/Dél-keleti, vagy a Dél-nyugati/Észak-keleti korridorokkal, ami - láss csodát - Magyarországon megy keresztül, és amíg a szárazföldön a laposon jobb közlekedni mint a hegyeken, valamint el nem hordják a Kárpátokat, Magyarország nem is fogja elveszíteni ezt a pozícióját.

2. A gomulkás hasonlat több minden miatt sántít, de elfogadom hasonlatnak. Mit akartál mindezzel mondani, úgy is mondhatnám, hogy ezt légy szíves fejtsd ki, mert érdekes lehet.

3. Kádár horvát volt. Magyarul alig bírt beszélni. Medgyessy fél-román származásában, egész-román lelkületében. Beszélni alig bír. HKovács pedig echte szovjeckájá ruszki. Beszélni nem bír, csak hazudni. Erről kár lenne vitát nyitni.

Elképzelhető hogy nem kisebb a szocik bázisa. Szörnyűlködni senki nem fog ezen, mert nem az általad feltételezett anti-baloldali diskurzus folyik itt, hanem annak az okait és mozgatórugóit keressük, hogy miért magyarellenesek az itteni kommunisták. Lengyelországban a kommunisták lengyel nemzeti érdekeket képviselnek. Szerinted mitől van az, hogy a lengyel kommunisták lengyel érdekeket tudnak képviselni?

4. Összekevered az importot a gyarmatosítással. Nem az ellen van kifogásom/kifogásunk, hogy nyugatról/keletről gondolatok, eszmék, egyebek bejönnek Magyarországra, hanem ha nyugatról/keletről meg akarják mondani, hogy milyen legyen Magyarország.

A (valódi) magyar habitus ugyanis befogadó és fogékony. Legyen az idegen, újdonság, akármi. Azonban ezt fel kell ismerni, és tudatában kell lenni mindennek a hátrányának. Például kifejezetten egészséges lenne, ha Magyarországon lenne egy olyan védekezési mechanizmus is, ami a selejtnek talált dolgokat kiveti magából, nemcsak behozza/beépíti. Például kifejezetten előnyös lenne, ha pl. nyugatról nem gyűrűznének ide a zsinagógaégetések, a középületek elleni támadások, vagy keletről a pánszlávizmus. Egyetértesz?

5. Szűrös és Pozsgay a szélső balról lehet, hogy nem tűnnek baloldalinak, és onnan még a Fidesz is erősen jobboldalinak tűnik. Azonban értelmes emberek esetében a jobb/bal felosztás nem egy relatív skála, ami úgy működik, hogy az a közép ahol én álok. És erre az sem mentség, hogy vannak nálam véresebb bal/jobboldaliak.

Azt mondod, a kommunisták bázisa nem testidegen, és igazad van. Ellenben nem is tekinthetők kommunistáknak. Gondolj bele: ha az MSZP (és médiája) nem kommunista, hanem neonáci elveket vallana, a szavazóik akkor is rá szavaznának. Tehát a szavazótábor pusztán fanatikusokból áll, hamis önérdek-felismerés és álkiút-keresés okán. Ahogy mondod, gyökértelenek. Ezért alkalmasak a fanatizálásra. (Ezért van szükség a PÁRT nevelésére.) Az hogy az MSZP profitál ebből az igen jelentős szavazórétegből, a többi párt ostobasága és helyzeti hátránya miatt van. (Pl. a Fidesz nem találta meg a megfelelő hangot ezekkel a tömegekkel.)

Ebből következhet az, hogy valójában ezt a kommunizmust pusztán ránk erőltették. Míg a szovjet blokk többi országában hazai anyagból dolgozhattak a szovjet oroszok, addig nálunk muszály volt hozott anyagból dolgozni. Itt felmerülhet, hogy talán a többi országban a pánszlávizmus mentén volt mindez lehetséges.* Innen egy további lépés annak a feltételezése, hogy ha a történelmi kontextust figyeljük, a reformkor nemzeti mozgalmának megállapításaihoz érünk vissza: a magyarságot a Kárpát-medencében nyugatról a germán tenger, keletről a szláv tenger fenyegeti.

A második világháború előtt egyértelműen a germán érdekszférához tartoztunk. A háború után egyértelműen a szlávhoz. Most az angolszász és a szláv marakodik felettünk. (Mellesleg: mitől gyengült meg ennyire a germán? Vagy a mai napig nem volt képes talpra állni a háborús traumából?)

A következő kérdés, hogy vajon mitől vagyunk mi ennyire fontosak? Mitől van az, hogy minden korszak vezető érdekcsoportja/érdekcsoportjai Magyarország feletti uralmukat akarják megerősíteni? Mi van itt, ami fontos? Nyersanyag? Stratégiai pozíció?

Vajon mi lehet a kiút? Önállóság? Stratégiai szövetség?

*A gondolatot másik irányba folytatva: Ezek szerint Magyarországon a kommunisták testidegen elemek. Míg a szláv országokban a kommunizmus gyakorlati megvalósulásában a pánszlávizmus eszköze, addig nálunk a kommunizmust semmi sem támasztja alá, ami szervesen a magyar nemzetből táplálkozna. Ez hátrány számunkra, hisz nemzeti érdekérvényesítésünk jelen pillanatban mindezt megsínyli, azonban rettenetes előny lehet, hiszen ha egyszer sikerül a kommunistákat legyőzni, mégpedig a magyar össznemzetre támaszkodva egy öntisztítás keretében, akkor az azt fogja jelenteni, hogy a jelenleg terjeszkedő érdekszférák - bármelyik legyen is éppen az erősebb mifelénk - elvesztik a talajt maguk alól. Legalábbis Magyarországon. És ez az Új Magyarország megszületését jelentené, amelyik önálló tudattal, lélekkel és formával vágna neki a második ezer évnek.

A mi feladatunk az öntisztulás folyamatának gerjesztése.

És akkor ma a következő cikket olvasom a Financial Times-ban: "Poland not interested in being junior partner in enlarged EU." Magyarul: "Lengyelország nem fogadja el a kiskorú szerepét a kibővített EU-ban." És egy riport következik Alexander Kwasniewski-vel, aki ilyeneket mond: "Nem szabad megengednünk hogy Európa hosszú éveken keresztül 15+10-es felállásban éljen. 2004 május 1-től az EU-nak 25-ös felállásban kell élnie." "Az EU valójában egy egység és nem lesz megkülönböztetés az első, a második, vagy a harmadik hullámban csatlakozók között." "Attól tartunk, hogy minnél többet beszélünk új országok Európához csatlakozásáról, annál inkább kiskorú szerepbe vagyunk kényszerítve, márpedig minket nem érdekel ez a szerepkör."