Téma: Iszlámveszély II.
|
Balambér |
2004. november 19. 19:51 | Sorszám: 397 |
Idézet: ...csak operálni akar, mint a megszállott sebész,...
Kicsit furcsa műtét lenne az,- mégha kereken nem is mondja ki ezt,csak a veszélyre figyelmeztet! - amit barátocskánk valójában akar.A túlnépesedő iszlám világ férfiainak kasztrálását és a hozzájuk tartozó nők meddővé tételét,persze emberbaráti szeretetből csak ,a nyugat európai(valamilyen okból majdnem szaporodni képtelen) kereszténység,civilizáció védelmében.
|
|
Balambér |
2004. november 17. 18:40 | Sorszám: 365 |
Akkor javíttasd ki az amúgy is rasszista topik címet Iszlám bevándorlás várható Euzrópába,vagy valami ehhez hasonlóra.Az Iszlámveszély egészen mást jelent,s késztetést érez az ember,hogy más,ennél sokkal nagyobb veszékekről írjon,amikkel tele van a világ. De még ezek kívül is,van ami sehogyan sem stimmel,miért firtatod akkor ebben a topikban -ha ez Európáról szól ? - a Törökorszagban és ha jól emlékszem Szudánban történteket ? Vagy az is beletartozik ? Ám ha az is beletartozik,akkor más az iraki dolgok miért nem ? El kellne már dönteni,nem gondolod ? Vagy minden hozzászólás előtt érdeklődjék meg az emberek tőled,hogy vajon ez vagy az ide-, beletartozik -e ?
|
|
|
Balambér |
2004. november 17. 16:53 | Sorszám: 359 |
De ne feledjük,az afgán hegyekben a műveseállomását a hóna alatt, és teveháton hordozó Bin Ladent se !
|
|
Balambér |
2004. november 17. 16:21 | Sorszám: 356 |
Igen tudjuk,leírtad s én is,más is idézte már párszor: Már van vagy húsz muszlin Európában ! Nagy a vész !
|
|
Balambér |
2004. november 16. 19:11 | Sorszám: 335 |
Bizony nagy a veszély,hiszen ahogyan Mercurius írja: Idézet: Már most 2O muszlim van Európában. Nagyobb részük az elmúlt tíz évben érkezett. Ennek a többszöröse készlődik még.
|
|
Balambér |
2004. november 16. 14:38 | Sorszám: 329 |
Nota bene ! Húsz darab,az több mint tizenkilenc !
|
|
Balambér |
2004. november 16. 14:33 | Sorszám: 327 |
Ne nézd le az ellenséget Onogur ! Ezek válogatott muszlinok ám !
|
|
Balambér |
2004. november 15. 20:07 | Sorszám: 295 |
Azt bízd csak a munkaadómra,hogy mennyit és mikor dolgozok a fizetésemért. De ha már a munka szóbakerült,nem árulnád-e el, véleményed szerint,hogyan tud egy rasszista orvos gyógyítani ? Vajon segít e úgy Isten igazából,ha egy mohamedán,vagy más általa nem kedvelt ember kerül a kezére ? Be tudja e tartani a hippokratészi eskűt ?
|
|
Balambér |
2004. november 15. 18:35 | Sorszám: 293 |
Valamikor húztak épp elég hasznot azokból,vagy azok felmenőiből,akik most gondot okoznak nekik! Off Olvastad Karcsi Viharkeltés a Passió című film körül c. cikkét.Ha van Acrobat Reader a gépeden,itt elolvashatod. http://www.keve.se/ Ha nincs,s mégis érdekel a cikk elküldhetem neked ! On
|
|
Balambér |
2004. november 15. 16:41 | Sorszám: 291 |
És még a németeket tartják fajgyűlölőknek ? Emberségesen próbálják megoldani a problémát,nem úgy mint a szarházi franciák,aki,olvasd csak ! Tóth Károly Antal:A betiltott sál Talán soha nem pendült még ennyire egy húron a francia kormányzó pártszövetség (az UMP – a Népi Mozgalom Uniója) és szocialista ellenzéke, mint a „sáltörvény” megszavazásakor. A „laicitás” elvének a „Köztársaságban” történő alkalmazását vizsgáló bizottság javaslata alapján betiltották a „feltűnő” vallási jelek: a nagyobb méretű feszület, a zsidó férfiak fejfedője (a kipa), valamint a mohamedán nők fejét borító sál viselését az iskolákban.* Egy diszkréten megbúvó kereszt, Dávid-csillag vagy mohamedán medál hordása megengedett. A törvényt ez év február 10-én első olvasatban fogadta el a francia képviselőház jelenlevő tagjainak (az 577-ből tizenkilenc éppen hiányzott) 88 százaléka. Az egész ügy kiindulópontja a mohamedán fejkendő miatti némely iskolai felzúdulás volt. Az említett vizsgálóbizottság minden közhivatalra, sőt a közhivatalokkal versengő magáncégekre is kiterjesztendőnek nyilvánította a viselet tilalmát. A bizottság vezetője, Bernard Stasi, sietett kijelenteni, hogy munkájuk nem a franciaországi mohamedán közösség ellen irányul; céljuk az, hogy valamennyi vallás számára egyenlő feltételeket biztosítsanak. A javasolt törvény azt szolgálja – mondta -, hogy a különböző vallásokhoz tartozó emberek „együtt tudjanak élni a hivatalokban”. Az UMP parlamenti csoportjának vezetője is azt nyilatkozta, hogy az általuk hozott törvény „a megbékélés törvénye”, amely „miközben megengedi a vallási hovatartozás diszkrét kinyilvánítását, határt szab a térítői buzgóságnak”. E szövegek alapján a franciaországi belpolitikai helyzetről akár vallásháborús képzeteink is támadhatnának, ha nem lenne közismert, hogy a tervezett jogszabály ellen valamennyi keresztény felekezet, valamint a zsidó és a mohamedán papság is egyhangúlag tiltakozott. Az a képzelgés pedig, hogy a betiltott tárgyak térítői erővel rendelkeznek – ha valódi lenne – szinte a fetisizmussal lenne határos. Kérdés, hogy valójában kik azok, akiket ilyen módon kellene megbékíteni? Lehetséges, hogy nem vallási, hanem etnikai háborgás csillapításáról van szó. Sok francia talán nem tudja elviselni a betakart fejű mohamedán nők látványát, mert az a bevándorlók nagy számát juttatja eszébe. Esetleg őket kell megbékíteni azzal, hogy az állampolgárságot nyert idegenek – legalább külképileg – minél észrevétlenebbül olvadjanak bele a francia társadalomba. Ezt látszik alátámasztani az a tény, hogy Jacques Chirac köztársasági elnök, a sálbetiltási kampány egyik élharcosa, a törvénytervezet kapcsán az integrációs politika újraalapozásának szükségességéről beszélt, valamint arról, hogy a francia nemzeti összetartozásnak vissza kell adni a vitalitását. Mivel Franciaországban az államnemzeti (nem pedig a kultúrnemzeti) felfogás uralkodik – hiszen az ott is keletkezett –, az ország minden polgárát egyformán a francia nemzet tagjának tekintik. Ezek szerint a látható különbségek szelektív megnyirbálásával próbálják a megrendült egységet visszaállítani? Összetartozást kényszerrel kicsikarni nevetséges próbálkozás. Így csak engedelmességet lehet elérni; ezt mi bőségesen ismerjük a kommunista időkből. Az eljárás kétes értékéről és célszerűtlenségéről az Unió a Francia Demokráciáért (UDF) nevű kis párt elnöke így fogalmazott: „Veszélyes az a politika, amely a bevándorolt lakossági réteg társadalomba integrálását egy törvényi tilalomra próbálja alapozni.” Egy másik, ugyancsak nemmel szavazó képviselő megállapította, hogy az elfogadott szöveg „inkább diszkriminál, mint integrál”. A hátrányos megkülönböztetés csak akadálya lehet annak, hogy az érintett emberek közösséget érezzenek a társadalommal, amelyben élnek. Feltehetően ezzel számot vetve, Chirac elnök a tiltó törvény ellensúlyozásaként bejelentette egy, a megkülönböztetés minden formája elleni küzdelem feladatával megbízott „független hatósági szerv” létrehozását. Ez valójában éppen az új jogszabály visszavonásának az indítványozásával kezdhetné tevékenységét. Nagyon úgy tűnik tehát, hogy inkább maga a tilalom, nem pedig az a néhány feltűnőnek nyilvánított vallási jel (vajon hány centis nagyságtól mondható ilyennek egy kereszt és hány négyzetcentimétertől egy sál?) képezi az integráció akadályát. Mi hát akkor velük a probléma? A választ már a Stasi által vezetett vizsgálóbizottság nevéből is gyaníthatjuk: a francia állam „laicitását” sértik. Nézzük meg egy kicsit közelebbről, mit jelent ez. Franciaország szekularizált voltát egy 1905-ös törvény fogalmazta meg. Ez elválasztotta az egyházat az államtól, és néhány apróbb területi kivételtől eltekintve megtiltotta, hogy az állam a francia birodalom egész területén valamely felekezetet anyagi támogatásban részesítsen. Az elv a IV. Köztársaság alkotmányába (1946) is bekerült: „Franciaország egy oszthatatlan, laikus, demokratikus és jóléti köztársaság”; a szöveget az V. Köztársaság alkotmánya (1958) is átvette. (Ezekben az időpontokban még Algéria is Franciaország „oszthatatlan része” volt.) A sálügy kapcsán Chirac elnök kijelentette: „A laicitás a Köztársaság egyik nagy vívmánya. Ez a társadalmi béke és a nemzeti összetartozás leglényegesebb eleme. Nem hagyhatjuk, hogy meggyengüljön.” A Stasi-féle jelentés pedig a laicitásnak, „a köztársasági szerződés sarkkövének” az újrafogalmazását javasolta. Úgy ítélte meg, hogy a mohamedán sál „nem a lelkiismereti szabadság, hanem a közrend kérdésének körébe tartozik”. Lám itt túlléptünk a különböző vallású emberek között lehetséges konfliktusoknak az előbbiekben említett veszélyén. Vajon miféle közrendet fenyegethet egy ruhadarab? Raffarin miniszterelnök szerint a sálat azért kell betiltani, mert aláássa a köztársaságnak a szabadságra és az egyenlőségre vonatkozó eszméit. Ha valaki a laicitás (világiság) tartalmát gyanútlanul annyiban látta volna csupán, hogy az állam a társadalmi funkciókat magára vállalja, és nem részesít egyetlen vallást sem előnyben a másikkal szemben – akkor a sáltörvény ebből a téveszméjéből minden bizonnyal fölébreszti. Amikor egy miniszterelnök a szabadság biztosításának nevezi egy szerény ruhadarab bárhol történő viselésének a megtiltását, az egyenlőség érvényesülésének azt, amikor a tiltás tárgyát úgy választották ki, hogy csak bizonyos csoportot vagy csoportokat érintsen, biztosak lehetünk benne, hogy nem hamisít véletlenül, hazugságai mögött hatalmi érdekek húzódnak. A laicitás valójában ezeknek az érdekeknek gyűjtőneve. A keresést tovább kell folytatnunk, mert még mindig nem világosak számunkra az összefüggések. Miféle hatalmi érdekekkel lehetnek ellentétesek egyes vallási vonatkozású, végül is több felekezet tagjai által használt tárgyak? A Stasi-jelentés szerint „a Köztársaság értékeinek összességét a közösségieskedés kísértései elé kell helyezni”. A bizottság egyik történész tagja pedig leszögezte: a tét „a személy szabadsága és az a lehetőség, hogy meg lehessen szabadulni annak a csoportnak a befolyásától, amelyikhez az ember tartozik (… , valamint a nemzethez tartozás túlsúlya minden sajátos hovatartozás fölött”. A mai nemzetállam a középkori királyságoknál jóval központosítottabb hatalom. Az utóbbiak még megengedték, hogy a helyi közösségek a maguk életét éljék; ezt gyakran jelentős kiváltságok is biztosították. Ma a közösségek sajátos, mindenekelőtt önmegtartásukra irányuló igényeikkel akadályát képezik a pénz szabad mozgásának, így mesterséges szaporításának is. A pénz – mint tudjuk – önmagában véve is hatalom, de hatalmának teljét csak a politikai szférával társulva, legtöbbször annak hátterében működve érheti el. Minden mai központosított hatalom – mint Robespierre-ék óta a francia is – arra törekszik, hogy a közösségek óvó szerepének kiiktatásával közvetlenül az egyénre tegye rá a kezét. Az istenhit lényegéhez tartozik a közösségi jelleg. Ez nem csupán a vallás együttes gyakorlásából származik, hanem még inkább abból, hogy a közös cél felé vezető helyes út keresésében Isten egymás segítségére is utalt bennünket. A hívő emberek együttese minden hatalom számára a legveszélyesebb közösség, mert nem csupán hagyományokra, közös kultúrára, saját élményvilágra, érzelmi kötődésekre épül, mint a földi megalapozottságúak közül az igaziak, hanem olyan transzcendens értékekre, amelyeket valamennyi világi úrnál nagyobb Úr tekintélye hitelesít. Ezért igyekszik minden szekularizált rendszer (a kommunista éppúgy, mint a nyugati liberális) szétrombolni a közösségeket, mindenekelőtt a vallásiakat, mert csak így tudja a maga uralmát biztosítani az emberek fejében és szívében is. Tevékenységük sikerességét bizonyítja az európai kereszténység erőtlensége, több felekezete szellemének liberális kilúgozottsága, az Istennel szembeni közöny nagymérvű elterjedtsége, és az, hogy az emberek mind nagyobb tömegei a testi-lelki kényelem jegyében törekednek megszervezni az életüket. A társadalom hatékony propaganda-hadjáratának biztatására igyekeznek ledobni vállukról a sorstól kapott, saját külön bejáratú egyéniségükre szabott keresztet, mintha a nehézségektől meg lehetne szabadulni azáltal, hogy nem vállaljuk őket. És mintha nem éppen a gondokkal való megküzdés adna értelmes tartalmat az életünknek, A hatalom birtokosai ma (elsősorban a gazdasági háttérhatalom, amelyet ma már szinte minden politikai tényező engedelmesen kiszolgál) a valódi közösségek megtörése, elértéktelenítése érdekében a (gyakran természetellenes) látszatközösségeket támogatják. A „meleg büszkeség” homoszexuális mozgalmainak minden jóérzésű ember gyomrát felkavaró nyilvános provokációi a nyugati világ politikusait egy cseppet nem zavarják, de lám, egy fejen hordott női sálat veszélyesnek, felforgatónak, az emberi békés együttélés akadályának nyilvánítanak. Micsoda farizeusság! A laicitás a „társadalmi békét” csak egy – főleg világnézetileg – uniformizált világban tudja elképzelni. A vallásosság lehetőleg minden megnyilvánulását kitiltja a társadalom nyilvánosságából, és a magánéletbe kényszeríti. Azt várja el, hogy úgy éljünk, mintha Isten nem is lenne, mintha a földi értékek volnának az ember életútjának egyedüli céljai és jelzőcsillagai. Ma egy világméretű, „globalizált” hatalmi verseny folyik: ki tudja ügyesebben az igazi élet helyett az összkomfortos földi boldogság délibábjai felé terelgetni az embereket. Aki másért akar élni, az tegye észrevétlenül, mert ezt a másságot a mássággal szembeni tolerancia harsogó apostolai nem tudják elviselni. A vallásos élet láthatósága nem a másik vallás emberét zavarja, hanem azokat, akik az istentelenség gyakorlatát szeretnék egyetemessé tenni a társadalomban. A laicitás azért erőszakolja a vallásosság nyilvánosság előli eltakarását, hogy a társadalom így mesterségesen kialakított képe az istentelenség természetességét sugallja, például nevelő célzattal a felnövekvő nemzedékek számára. Miközben vezetői a vallási semlegességről papolnak, a francia állam valójában az ateizmus védnöke. Ezért igyekszik most móresre tanítani a nagy népi vallástalanságtól „feltűnően” elütőket. A bevándorlók beilleszkedése, az integráció, Franciaországban mindenekelőtt a laicitás „értékeinek” az átvételét jelenti. Nem véletlenül szögezi le a Stasi-féle jelentés: „A mohamedánoknak meg kell érteniük, hogy a világiság egy esély az iszlám számára”. Feltehetőleg a megmaradás esélye. Már önmagában ez a mondat is bizonyítja (figyeljük meg a benne rejlő fenyegetést!), mennyire nem megalapozatlan a mohamedán világ azon félelme, hogy az ő hitüket is látszatlétre kényszeríti a nyugati „civilizáció”, mint ahogy meglehetős sikerrel megtette ezt a kereszténységgel. A Bush által nagy álsággal meghirdetett „keresztes háború” nem a kereszténység részéről fenyegeti a mohamedánokat. Az iszlám nagy „veszélye”, hogy hívei még példát mutathatnának erős istenhitből nekünk, európai (jó esetben) félkeresztényeknek. Ez nem azt jelenti, hogy mi is mohamedánokká lennénk, hanem – látván, hogy másként is lehet – esetleg valóban megtérnénk: keresni kezdenénk és talán még meg is találnánk keresztény voltunk elveszett másik felét. Földünk mai társadalmaiban ténylegesen hadiállapot van. A frontvonal (az igazi) az istenhívő emberek és az istentagadást szító gazdasági-politikai erők között húzódik, és ez utóbbiak nem nyugosznak (a világ nyugati részein szinte minden hatalom az ő kezükben van) a végső győzelemig. A legutóbbi idők franciaországi eseményei ezt látványosan bizonyítják. Ezért az Istent hívők – mert Isten csak egy van, a különböző vallásúak bármennyire eltérő módokon tisztelik is Őt – fel kellene ismerjék, hogy lényegükből (no meg helyzetükből) eredően egymás természetes szövetségesei. A többször említett vizsgálóbizottság elnöke a maguk fontosságát igencsak átélő tipikusan francia viszonyulással jegyzi meg: a laicitás, ez „a Történelem által megformált” eszménykép a polgárok hatalmas többségének támogatását élvezi, és felkelti más, hasonló problémákkal küzdő európai országok érdeklődését. Kétségtelen, hogy az ügyben érdekeltek között a francia példának több országban – így Magyarországon is – lesznek majd követői. Hiszen a „laicizmus” még sehol sem győzedelmeskedett teljesen. Reméljük, nem is fog. De elég sokan és elég mélyen eltávolodtunk elődeink hitétől ahhoz, hogy miattunk a jelenlegi helyzet még csak döntetlenre sem áll. A hozzá való hűtlenségünk miatt nem kell Isten megbüntessen minket. A munkát elvégzik a gonoszság zsoldosai, többek között azok, akiket mi, irányt vesztett közemberek, „demokratikus választással” tettünk a társadalom vezetőivé. ----------------- * A forrásanyagok zöme az AFP hírügynökség világhálóról lehozott szövegeiből került ki. Minden kiemelés tőlem – T. K. A.
|
|
Balambér |
2004. november 15. 15:41 | Sorszám: 288 |
Úgy azért néha nem sül a bőr a pofádon ,te aki szintén könyörületből befogadott vendégmunkás vagy az USA-ban,honnan veszed a jogot,hogy a többi -a világ másik tájáról jött - vendégmunkás ellen lázítsz, izgatsz, gyülöletet keltesz ?
|
|
Balambér |
2004. november 15. 15:35 | Sorszám: 287 |
Érdekes,hogy az izraeli titkos szolgálat tervezte pápa elleni merényletet nem emlegeted ? Vagy úgy képzeled, hogy egyeseknek (USA,Izrael,Anglia,stb) szabad gyilkolni,másoknak nem ?
|
|
Balambér |
2004. november 15. 03:55 | Sorszám: 270 |
Íme egy újabb bizonyság a cseppet sem kommunista "Népszabadság on Line"-ról !
|
|
Balambér |
2004. november 15. 03:38 | Sorszám: 267 |
Lehet hogy paranoia,de akkor próbálj már meg, meggyőzni engem is arról,hogy mire jó az,ha valaki a férfitársa végbélnyilását tartja élete értelmének, s nem azt amit - tetszik, nem tetszik a természet - kiszemelt arra ?
|
|
Balambér |
2004. november 15. 03:21 | Sorszám: 264 |
Az emberi kloáka pedig az, amit azok a (divat)beteg, semmire sem való,tehát csak mesterségesen életben tartott,- életre,szaporodásra alkalmatlan - nem való "homokosok" használnak, valami helyett !
|
|
Balambér |
2004. november 15. 03:16 | Sorszám: 263 |
Akiknek az esetleges iszlámveszélytől tartani kell !
|
|
Balambér |
2004. november 15. 02:53 | Sorszám: 259 |
Nem biztos,hogy így van ! Nem az én dolgom, hogy hol élsz, vagy hogy hol akarsz élni. Én csak azt jeleztem, hogy nem lehet élettelen társadalmakat, mesterségesen életben tartani, legyenek azok fehérek, vagy huppikékek ! Akár tetszik, akár nem, azok akik az emberi kloákát, vagy az egykét képzelik a fajfenttartás eszközéül, azok kipusztulnak. s pusztuljanak is ki minél előbb !
|
|
Balambér |
2004. november 15. 02:41 | Sorszám: 258 |
A hozzád hasonló szarházi hazudózakkal nem igazán érdemes szóba állni. Idézd be,ha valaha ilyesmit írtam,ne csak a szófosós emlékezetre hagyatkozz ! Barmokat pedig a nobilis "a la eszterházy "családodban keress !
|
|
Balambér |
2004. november 15. 02:15 | Sorszám: 255 |
A fene a jó dolgomat,elfeledtem hozzá tenni,hogy:Ahogy azt a természet (akinek úgy jobban tetszik Isten) rendje évmilliók során,vagy annak idején elrendelte,vagy rendezte !
|
|
Balambér |
2004. november 15. 01:52 | Sorszám: 252 |
Amice ! Szakad meg a szivem,a te - lassan már egy évtizede az USA-ban élő csóró magyar - európai és magyarság féle honvágyadért,miközben a magyar közvéleménnyel ellentétben az idióta amerikai elnökök szájaíze szerint az afgán,az iraki,s biztos vagyok ha kell,az iráni nép kiírtásáért fogsz lobozni majd! És jelentem,elég jól meg vagyok itt,még akkor is ha Magyarország nem fogadott be annak idején (1987-ben) erdélyiként - és Ausztriában kellett kivárnom a a kanadai kivándorlást.Vagy úgy gondolod az kis szoclib mentalitsásoddal,hogy azt a két napot amit(1987 juniusában) a saját pénzemen Magyarországon töltetem,befogadásnak,ugró deszkának lehet tekinteni. Szánalmas, és idióta kis hazudozós senkiházi vagy Amice !
|
|
Balambér |
2004. november 15. 01:26 | Sorszám: 248 |
Elnézést! Csak,nem életrevaló az a társadalom, ahol lábbal tiporják a régi egészséges családi normákat, vagy kikapcsolják az életből, a természetes szelekciót !
|
|
Balambér |
2004. november 15. 01:25 | Sorszám: 247 |
Igazad van Husika,kimaradt egy vessző ! Tehát így olvasd: Csak nem életrevaló az a társadalom, ahol lábbal tiporják a régi egészséges családi normákat, vagy kikapcsolják az életből, a természetes szelekciót !
|
|
Balambér |
2004. november 15. 01:15 | Sorszám: 245 |
Az arcvonalok elmismásolása után,nem igazán hiszem,hogy -kettőnknek - lenne miről ! Ismételt pech !
|
|
Balambér |
2004. november 15. 00:57 | Sorszám: 242 |
Feladtam,vagy előállsz a farbával,vagy hagyjuk a fenébe az egészet !
|
|
Balambér |
2004. november 15. 00:30 | Sorszám: 239 |
Nem reklámoztam ugyan a törököt,de valóban írtam hogy Idézet: őket "csak" a dézsma érdekelte és nem akartak minket "megtéríteni".
Ha nem így volt,- és az is meglehet - illene azért egy-két bizonyítékot is megemlíteni.
|
|
Balambér |
2004. november 15. 00:25 | Sorszám: 238 |
Lassan sikerül letornásznod magad Mercurius szintjére ?! Azt írtam: Idézet: a török okkupáció okozta kár, hatványozottan kisebb, szinte elenyésző ahhoz képest, amit a sógorok okoztak a magyarságnak
|
|
Balambér |
2004. november 15. 00:08 | Sorszám: 236 |
Kért valaki erre ? Één csak azt sugalltam, hogy a török okkupáció okozta kár, hatványozottan kisebb, szinte elenyésző ahhoz képest, amit a sógorok okoztak a magyarságnak, a nemzetnek, akik - ismerve a másik hozzászólásodat is - az igazi "oszd meg és uralkodj" kitalálói és képviselői. Akik szerintem, az igazi kiváltói a trianoni katasztrófánknak !
|
|
Balambér |
2004. november 15. 00:07 | Sorszám: 235 |
Bocs ez lemaradt: Te egyenlőre még egyetlen egyszer sem idéztél be olyan hírt, amiből kiderült volna, az amit állítsz.
|
|
Balambér |
2004. november 14. 23:55 | Sorszám: 234 |
Mind csak olyan híreket idéztél, ahol meglehet keresztény embereket írt egy hatalom, egy kormányzat, vagy szélsőséges politikai erők, ami igaz lehet, csak ennek az egésznek az iszlámhoz való kötődése, kapcsolata nincs bizonyítva. Ilyen alapon bárki nyithatna bárki egy topikot "Keresztényveszély" címmel, hiszen az átkozott amerikai kormányzat tömegmészárlást végez nem egy muszlin államban, őket pedig keresztény államként tartják számon ! Annak pedig, ha a minden idióta -izmussal, szokásokkal, harácsolással, egykézéssel, homoszexualitással, stb megáldott Európa agonizál, nem az iszlám az oka . Csak nem életrevaló az a társadalom, ahol lábbal tiporják a régi egészséges családi normákat, vagy kikapcsolják az életből, a természetes szelekciót !
|
|
Balambér |
2004. november 14. 23:37 | Sorszám: 231 |
"Motiváció" Nem akarok olyan meddő vitába keveredni, mint ahogyan az óvodai szinten szokott történni kábé így: "az én apukám farka nagyobb mint a te apukádé...de én tudom, hogy az én apukámé nagyobb" stb, stb.Ezt írtam: Idézet: 2.Divatos dolog mind a mai napig is, a török elnyomást rosszabbnak, elnyomóbbnak beállítani, mint az osztrák vagy szovjetet, holott ez véletlenül sem igaz .A török okkupáció alatt nem történt erőszakos törökösítés, katolizálás, idegen hit vagy eszmerendszer ráerőltetése a lakosságra. Őket a pénz, a természetbeni, és más dézsma érdekelte.
Mire a válaszod : Idézet: 2. Mellébeszélés.
Tessék tehát akkor indokolni miért lenne, ez mellébeszélés !
|
|
Balambér |
2004. november 14. 22:46 | Sorszám: 227 |
S következik a Muszadag negyven napja,ami egy valóban megrázó regény,megtörtént dolgokról.Egyetlen hiba van csak ezt a gyűlöletkeltő topikodban felhasználni,hogy ez az akkori török hatalom, s nem az iszlám számlájára írandó !
|
|
Balambér |
2004. november 14. 22:40 | Sorszám: 226 |
Én a képrombolást tekintem nagyon nagy szégyenüknek !
|
|
Balambér |
2004. november 14. 22:04 | Sorszám: 221 |
folytatás: G. I. cikkében többször kitér arra, hogy az iszlámellenes európai összefogás jegyében félre kell tennünk nemzeti sérelmeinket, a szomszédaink iránt érzett előítéleteinket. Azt írja: "...aki az európai civilizációt valaha is fenyegető legrettenetesebb, mondhatni apokaliptikus veszedelem előestéjén antagonisztikus "trianonkodással", vagyis román-, szlovák- és szerbellenes hangulatkeltéssel veszélyezteti a várható iszlám invázióval szembeni összeurópai egységfront létrejöttét, az megbocsáthatatlan bűnt követ el Magyarország, sőt mi több Európa ellen." Nos, először egy általános észrevétel: vajon, mennyire fogékony egy nemzet a megjövendölt, de saját sorsában még nem jelentkező, ismeretlen problémára? A magyarság egészen más jellegű tapasztalatokat szerzett az elmúlt években. Határon túl élő honfitársaink számára napi valóság a származásuk miatti hátrányos megkülönböztetés, emberi és kisebbségi jogaik semmibevétele, a - román, szlovák és szerb - többség egyre erősödő asszimilációs szorítása. Ilyen körülmények között nem szerencsés összevetni a magunk nacionalizmusát egy olyan európai léptékűnek mondott fenyegetéssel, amelyről még azt sem tudhatjuk biztosan, hogy nem más népek önvédelmi reflexe, saját nacionalizmusa áll-e a történtek hátterében. Hiszen - példának okáért - a francia nemzeti érdekek, a francia nacionalizmus sérüléséről van szó, amikor a tekintélyes számú muszlim közösség frankföldi térhódításáról hallunk híreket. Ez azonban az egykori gyarmattartó átka: kapuit önként nyitotta meg a bevándorlók előtt, olcsón dolgoztatta őket, felépítette velük a modern, XX. századi Franciaországot, majd csodálkozva tapasztalta, hogy liberális politikája eredményeként a jövevények - immáron állampolgárként - egyre több beleszólást követelnek az állam ügyeibe. Ki a hibás a történtekért? A bevándorlók? ők csak kihasználták a könnyen adódó lehetőségeket. A francia állami politika a valódi felelős a kialakult helyzetért, azért, hogy az őslakosok hazafiassága, nemzettudata nem fejlődhet szabadon, s immáron másokkal kell megosztani élet-és munkalehetőségeiket. [Mielőtt elmarasztalnánk a húszmillió európai muszlimot, állapítsuk meg a nyugati kormányok felelősségét, az ő bűnük sokkal nagyobb, mint a bevándorlóké: saját népük érdekei ellen hoztak ostoba és rövidlátó intézkedéseket. Ez azonban francia ügy, mint ahogyan Trianon örökségét is nekünk, és nem más európai nemzeteknek kellett elviselnünk. A muszlimokkal kapcsolatban "összeurópai veszélyről" beszélünk - de nálunk még az előörseik sem tűntek fel. S ha úgy is lenne - " kelet népének", a magyarságnak, feltétlenül azt a pályát kell befutnia, azt a sorsot kell elszenvednie, mint a nyugat-európai társadalmaknak? Nekünk más feladatunk, más szerepünk van a Kárpát-medencében. Nemzettudatunk erősítésével, a magyar összefogás jegyében, a megmaradás ügyét kell szem előtt tartanunk - ez sürgető feladat, de kényszer is egyúttal. Reálpolitikai kihívás, amely jól tetten érhető, és mindannyiunk közös ügye. Sem politikai súlyunk, sem lélekszámunk, sem a magyarság jelenlegi fizikai és lelki állapota nem tenne alkalmassá bennünket a legújabb kori keresztes hadjáratra. Annál is inkább így van ez, hiszen nehéz elhinni, hogy a muszlimok elleni fellépés gondolatát a román, szlovák és szerb állami politika valaha is a magáévá teszi. Ráadásul szomszédaink - például a szerbek - nem közös európai célokat, hanem a maguktól értetődő nemzeti - vagy annak vélt - érdekeiket tartották szem előtt, amikor történetesen muszlim tízezrek kiirtását vetették papírra, majd hajtották végre páratlan kegyetlenséggel. Amikor a szerző "...az iszlámmal szembeni több évszázados ellenállásban kivételes harci tapasztalatot szerző szerb nép gerincének megroppantásáról" tesz említést, akkor tegyük hozzá, hogy mi, magyarok is méltán tartjuk magunkat Európa védelmezőinek. De így vélekednek önmagukról a horvátok, az albánok, de még a románok, a görögök és a macedónok is. Arról nem is beszélve, hogy a délszláv háborúkat éppen a szerbek robbantották ki - nem a muszlimmentes Európára ácsingózva, hanem a paranoiás belgrádi vezetés által megígért "Nagy-Jugoszlávia" reményében. Vajon, a srebrenicai mészárosok különb európaiak-e, mint a megtámadott és a hazájukat védő albánok és boszniai muszlimok? Engem inkább az aggaszt, hogy a szerb háborús bűnösök még mindig szabadon járnak-kelnek, hogy Arkan hétvégi kirándulásokat tehetett Magyarországon, hogy a kórógyi és szentlászlói magyarok gyilkosai "alig néhány száz kilométerre déli határainktól" élnek... Hogyan lehet minden európai nemzet számára elfogadható módon megfogalmazni az "iszlámellenes stratégiát", hogyan valósítható meg a "reconquista", hogyan kellene a gyakorlatban kiépíteni az "összeurópai egységfrontot?" Ezekre a kérdésekre nem kapunk választ a cikkben, hiszen a nagyívű terv nyilvánvalóan kivitelezhetetlen. Az ember, természeténél fogva, mindenekelőtt létező közösségekben, - család, lakóhely, nemzet - nem pedig gondolati rendszerekben határozza meg a helyét és szerepét. Az "új európaiság" ellenében nem hangsúlyozhatjuk a "nacionalizmus" elmaradottságát, hiszen egyrészt modern nacionalizmus is létezik, másrészt a tömegek ideológiai manipulációjával terhes XX. század után a közös eszmékbe vetett egyéni hitek elváltak egymástól és önálló életre keltek. Ködös szózuhatag, korlátlan individualizmus, romlott morál uralja ma Európát, ugyanakkor az egyes nemzetek eltérő érdekei alakítják a dolgok menetét. Ezeket a korlátokat figyelembe kell venni minden "európai összefogást" hirdető gondolat megalkotójának, hiszen egy dolog a vágyak világa, s más a realitásoké. Európai érdekekre hivatkozni, a kézzelfogható nemzeti érdekek figyelembevétele nélkül hasonlatos az elefánt és a hangya találkozásához. - Ne taposs el, kérlek - kiáltotta a hangya - hiszen testvérek vagyunk! - Hogyhogy? - kérdezte meglepetten az elefánt. - Te emlősállat vagy, én pedig kicsiny rovar - de mindketten az állatok nagy családjához tartozunk. - Micsoda? - bőszült fel az elefánt - hozzám mered hasonlítani magad? Hiszen ÉN AZ ELEFÁNT vagyok. És kíméletlenül eltaposta a hangyát, hogy állati mivoltában, vagy rovarként, az a történtek után mellékes kérdés. Tegyük hozzá, hogy "hangyaságunk" megvallása célravezetőbb, mint az állatok nagy családjához tartozás tudata. És ez korántsem módszertani kérdés. Végezetül ejtsünk néhány szót - nem lermontovi értelemben vett - korunk hőséről. Akiről G.I. azt mondja, hogy "...bármilyen sokkolóan hangozzék, eljöhet még az az idő is, amikor a reconquistához már csak a végtelen orosz sztyeppék tájékáról, a harcias és férfias európai szellemiség utolsó végvárából, az eredetiségükben megőrzött fehér faji erények rezervoárjából várhatják Európa népei a "felmentő sereget"..." Róluk már hallottam. Nem kevésbé hiteles személy mesélt róluk, mint a saját nagymamám. Elmondta azt is, hogy végtelenül kulturált európai módon megerőszakolták a környék összes asszonyát, valamint magukkal vitték a család összes óráját, a csuklón viselttől a kakukkosig bezárólag. Komolyra fordítva a szót: jóllehet, nem kívánom az iszlám európai terjeszkedését, de egy olyan világban sem szeretnék élni, ahol Putyin és a nagyorosz birodalmi akarat szabja meg, mikor mit tegyek. Felmentő sereg, ide vagy oda - még a bőrszínük sem adhat felmentést...
|
|
Balambér |
2004. november 14. 21:56 | Sorszám: 220 |
Féljünk-e az iszlámtól? Gazdag István: Dzsihád Európa ellen c. írásáról Vajon, a VIII. századi vikingek vad, féktelen barbárok, vagy békés földművesek voltak? A zord északi harcosok állandó támadásaitól szenvedő jámbor, szigetlakó szerzetesek kétségkívül az első állítás igazságát támasztanák alá. Hiszen a normannok már-már közmondásos kegyetlensége minden kortárs számára magától értetődött. A vikingek tehát kegyetlenek - mondhatnánk kissé könnyelműen, a XXI. század első esztendejében. Ezt azonban csak az állíthatja, aki nem veszi figyelembe a másik magától értetődő tényt: néhány vad harcos nem jellemezheti az egész társadalmat, a földművesek és papok, a nők és gyermekek, az öregek és betegek világát. A hátországot, amely nem tűnik azonnal elénk, de amelyet alaposan fel kell térképeznünk, mielőtt a vikingekről értekezünk.
SZENTESI ZÖLDI LÁSZLÓ Gazdag István két részben közölt írásáról (Magyar Demokrata, 35-36. sz.) ez a párhuzam jutott először eszembe. Az iszlám európai "sáskajárásával" kapcsolatban azonban nem a hátország becsületét, nem az arab és török földművesek, nők és öregek világát kell elsősorban megemlítenünk. Sokkal fontosabbak a cikk történelmi és politikai vonatkozásai, merésznek tűnő állításai, hiszen az iszlám előretörését a szerző ilyen összefüggésekben vizsgálja. A New Yorkban és Washingtonból történtek után a muszlim hit iránt világszerte növekszik az érdeklődés - éppen itt az ideje, hogy a merénylet utáni első felindulás után józanul és reálisan vizsgáljuk meg a legfőbb kérdést: vajon, az iszlám jelentené a legnagyobb globális veszélyt Európára és a nagyvilágra, ahogyan azt a cikkíró állítja? Mindenesetre nem árt leszögezni, hogy a keresztesek, conquistadorok, jezsuiták kereszténysége és a vidéki plébános vasárnapi igehirdetése között vajmi kevés hasonlóság fedezhető fel - jóllehet, a kereszt végső diadalának vágya egyesítette őket. Az iszlám esetében is arról van szó, hogy a hittételek nem azonosak "a hit védelmében" fellépő politika eszköztárával és távlati céljaival. Minden intézményesült vallásra érvényes ez az állítás. Az iszlám saria nem a barbár cselekedetek tárháza, hiszen a Korán, és a Próféta tetteit összegző hagyomány - a szunna - erkölcsi parancsolatai az őstudást, a minden emberre érvényes legalapvetőbb magatartásformákat ismétlik: ne ölj, ne lopj, ne paráználkodj, sőt, ne űzz szerencsejátékot, ne fogyassz "mámorító" italt, ne létesíts homoszexuális kapcsolatot, élj mérsékletesen, szeresd és valld meg Istenedet. Rossz bizonyítványt kiállítani az iszlámról olyan szélsőségek miatt, mint "a mollahok Szudánja, és a tálibok Afganisztánja" éppen olyan egyoldalúságot feltételez, mint ha egy tálib azt állítaná, hogy az egész európai közgondolkodás eredendően romlott, mert Hollandiában homoszexuálisok is köthetnek törvényes házasságot. A saját magunk állította korlátok és érzelmi előítéletek helyett nem haszontalan megállapítani: egy-egy általánosítás, felszínes bírálat nem tanúskodhat az egészről, a mi esetünkben egy 1400 esztendős vallásról, amely sajátságos helyzetéből adódóan kulturális és politikai világhatalom is. Néhány fontos kérdésben maradéktalanul egyetértek Gazdag Istvánnal. Tragikusnak tartom, hogy "...a mostanra majdnem húszmilliósra duzzadt európai iszlám közösség évente egymillió fővel növeli híveinek számát, miközben az őshonos népesség immáron folyamatosan csökken." Igaznak vélem a következő megállapítását is: "Az Európa nagy részét jelenleg uraló baloldali, illetve liberális establisment nem tud, de nem is akar fellépni az iszlám térhódítás ellen..." Sajnos, a cikk további részében felbukkanó általánosítások, az iszlámot elemi csapásként ábrázoló hév alaposan lerontja a rendszerint nagy tárgyi tudással, gondolati frissességgel alkotó G. I. írását. Amikor a szerző "fatalizmusról", és "fanatizmusról", sőt, a törökök kapcsán "újoszmán expanzionizmusról" és "gátlástalan iszlámpropagandáról" tesz említést, akkor nem jellemez, hanem minősít. Véleményalkotása mögött azonban nemcsak az egységes iszlám vélelmezése, de egységes Európa-kép is rejlik - sorait csak úgy értelmezhetjük, hogy a TELJES muszlim világ fenyegeti a TELJES európai közösséget, az itt élő népeket tehát alanyi jogon, megkülönböztetés nélkül sújtja majd a küszöbön álló iszlám invázió. Ebben a tekintetben kétségeim vannak. A Nyugat-Európában élő muszlim tömegek legalább annyi helyről érkeztek jelenlegi hazájukba, ahány ország található kontinensünkön. Meggyőződésem, hogy az arab nép - és most tekintsük csak őket, az arabokat, ne tegyünk említést perzsákról, pakisztániakról, törökökről, csecsenekről! - fizikai, lelki és vallási egysége éppen úgy fikció, akár az európai liberálisok kontinensünk egységébe vetett hite. Képtelenség, hogy egy marokkói úgy lássa a világot, ahogyan egy iraki, a palesztin menekült sem hasonlít a dúsgazdag ománira, a jemenit és a líbiait is legalább annyi választja el, amennyi összeköti. Európa sem egységes politikai értelemben, a nyugat-európai társadalmak egészen más kihívások elé néznek, mint a kommunizmus alól tíz esztendeje felszabadult Közép-Kelet Európa. Az Egyesült Királyságban, Franciaországban és Németországban, de akár a délszláv térségben élő muszlim közösségekkel kapcsolatos kérdések, problémák, ellentmondások Magyarország számára nem aktuálisak, hiszen a cikkíró állításával szemben - "...mindez alig néhány száz kilométerre déli határainktól..." - én úgy gondolom, az iszlám expanzió bemutatása kissé eltúlzott, térségünkben legalábbis nincs születőben erős iszlám állam vagy államalakulat. Bosznia? Nagyhatalmi akarattal megosztott, szerbek, horvátok, muszlimok lakta ország, nem "az iszlám fundamentalizmus" fellegvára. Akkor lett volna az, ha Daytonban a nemzetiséghez tartozás elve alapján egy muszlim törpeállamot hoznak létre. Volt erre esély? És volt-e, lehet-e a Nagy-Albánia megvalósulására - egyáltalán ki támogatná egy ilyen ország megszületését a Balkánon? Az a tény, hogy egyre több mecset nyílik Boszniában és Albániában, hogy a muszlim országok segítséget nyújtanak hittestvéreiknek, hogy az új nemzedékek önazonosságukat kutatják - nos, ezzel helyreáll a rend, hiszen ezek az emberek soha nem voltak "jugoszlávok", mindig is az iszlám zöld lobogójára esküdtek. Egyszerűen arról van szó, hogy más kultúrkörbe tartoznak, de ez évszázados örökség, korántsem a délszláv háborúk utáni fejlemény. Az iszlám "vallási türelmetlensége" szintén fikció, különösen, ha nem teszünk összehasonlítást, hogy kihez, vagy kikhez képest kegyetlen és vérszomjas a muszlim elnyomó. A baloldalisággal és arabbarátsággal nem vádolható Titus Burckhardt a spanyolországi mór hódítás kapcsán így elmélkedik: "A tolerancia, amit itt és másutt az iszlám mutatott, úgy tűnhet, ellentmondásban áll erőszakos terjesztésével, hiszen alig nyolcvan évvel a Próféta halála után, második vagy harmadik hullámban Keleten az Indusig, Nyugaton pedig a Pireneusokig jutott. Elképzelhetetlen a muzulmán seregek harci ereje a népet ösztönző mély vallásosság nélkül, amelynek köszönhetően tudta: Isten az ő pártján áll. Annál inkább meglepő az a tény, hogy a muzulmánok, amint letették a fegyvert, olyan toleranciával bántak a keresztényekkel és a zsidókkal, amilyennel saját fennhatóságukon belül se a zsidók, se a keresztények nem szoktak viseltetni." folyt köv.
|
|
Balambér |
2004. november 14. 21:32 | Sorszám: 218 |
Egy pár évvel ezelőtti Demokra számból ! Szombaton kezdetét vette az iszlámok szent böjti hónapja, a ramadán. Az Egyesült Államok pedig fittyet hányva a korábban szinte minden muzulmán országból érkező különböző hangvételű figyelmeztetésnek és kérésnek, minden eddiginél keményebb bombatámadást zúdított Afganisztánra. Afgán források szerint a hétvégi csapásoknak közel ezer civil áldozata volt, ráadásul egy eltévedt amerikai rakéta – különös módon éppen a ramadán első napján – egy mecsetbe csapódott. Szombaton, a böjti hónap első napján Szaúd-Arábiától Jordániáig muzulmán hívők milliói kiáltottak bosszúért az Egyesült Államok ellen.
|
|
Balambér |
2004. november 14. 21:22 | Sorszám: 216 |
Annak idején volt egy jó cikk erről a Demokratában. Felrakom ha megtalálom !
|
|
Balambér |
2004. november 14. 21:16 | Sorszám: 215 |
Ez a veszély a te beteg agyadban létezik csak, aki olyan hülyének nézed az embereket, hogy innen-onnan össze szedett, ollózott hírekre, mások vallását gyűlölő hazugságokra, uszításokra újabb keresztes háborúba indulnak majd Mercurius marsall vezetése alatt !
|
|
Balambér |
2004. november 14. 20:59 | Sorszám: 213 |
Ismerkedjünk tehát meg azzal, amit úgy átkozol ! MI AZ ISZLÁM? Maga az iszlám arab szó, s jelentése: Allah akaratába való belenyugvás. Szülőföldje az Arab-félsziget, a jelenlegi Szaúd-Arábia. Hedzsászban, Mekka városában született Mohamed próféta (sz.a.wa sz.), akit az Iszlám a próféták pecsétjének tekint. Isteni küldetését negyvenéves kora után kezdte el, Gábriel arkangyal által közvetített sugallatra. A Prófétát megelőző időkben ezen a vidéken a "Dzsahilijja" kora volt, a teljes pogányság és a kezdetleges törzsi erkölcsök kora. Dívott a vérbosszú, az újszülött lánygyermekek élve eltemetése a homokban. Erkölcsi zsinórmérce a "murua" volt, ami egyfajta kezdetleges etikai kódex a beduin törzsek számára. A nincsteleneket, az árvákat kihasználták és elnyomták. Ezekhez képest, az Iszlám gyökeresen újat hozott. Egyébként az Iszlám, a muszlimok szerint nem új vallás, hanem folytatása az Isten által elsőként megteremtett Ádám művének, mely átível Ábrahámon, Mózesen, Jézuson és a többi Ószövetségi prófétán. Mohamed próféta (Isten áldása legyen rajta) csupán kiteljesítette és befejezte Isten Igéjét, melynek egy részét az emberek megváltoztattak. Mohamed a mekkai arisztokrácia üldözése elől elmenekült Jathrib városába, melynek új neve lett Medinat al Nabi, azaz a próféta városa. Ebből lett Medina városának neve.
Innen (622) számítják a muszlimok- a Hidzsrától való -időszámításukat. 630-ra az Arab-félsziget túlnyomó része már az iszlámvallást követte. A történelemből tudjuk, hogy közel száz év alatt meghódította az akkor ismert világ közel felét. Itt nem célom történelmi tanulmányt írni az Iszlám előretöréséről. Az Iszlám öt pillére, melyet a muszlimok számára kötelező: Az Egyetlen, örökkévaló Istenben (arabul Allah) való hit, és hit a Koránban említett prófétákban, melynek pecsétje Mohamed. A credó, azaz hitvallás így hangzik: "Nincsenek istenek, kivéve Allah és Mohamed az Ő prófétája." Arabul: La ilaha illallah, wa ashadu Mohamed raszul Allah." Ez a credo jelenti a túlvilágba vetett hitet, a Szent Könyvek elismerését (Tóra, Zsoltárok, Újszövetség), melyeket Isten küldött az emberiségnek, prófétáin keresztül. Hit az összes prófétában, itt kiemelt szerepet játszik Ábrahám, Mózes, Noé, Jézus (akit szeplőtelen fogantatása után szült meg Mária) és az utolsó, aki kiterjesztette és megtisztította az Igét, Mohamed.
A napi, meghatározott időben történő ima Istenhez.
AZ ISZLÁM VALLÁS ÖT PILLÉRE
Ahogy a kereszténység alapja a tíz parancsolat, úgy az Iszlám öt pilléren nyugszik.
1. Siháda, azaz hiteskü. Minden muszlim felesküszik és esküjében kitart abban, hogy nincs más Isten, Allah és Mohamed az Ő prófétája. Ez az eskü az egyistenhitre és az egyistent hirdető prófétákra, akik sorát Mohamed zárta. 2. Szálát, azaz ima. A hívok kötelessége a napi öt ima, mellyel állandó kapcsolat teremtődik köztük és Isten között, valamint erősödik az egymás közötti kötelék térbeli eltolódástól függetlenül. A napi öt imaalkalom: hajnali, déli, délutáni, naplementi és esti ima, mely elvégezhető egyénileg, vagy csoportosan, azonban a pénteki kongregáció imája a mecsetekben mindig csoportos.
3. Zakat, azaz anyagi hozzájárulás. Minden muszlim jövedelmének 2,5%-át be kell fizetni a zakat alapba, melynek felhasználása az Iszlámban szabályozott. A zakat nyolcféle célra fordítható, melyekben az Iszlám adminisztrációs, szociális és vallási rendszerének finanszírozása a közös vonás. Zakat fizetésére csak az kötelezhető, aki rendelkezik saját megélhetésén felül osztható jövedelemmel.
4. Ramadan, azaz böjt. A hívok az erre kijelölt időszakban, Ramadan havában a teljes holdhónap ideje alatt napkeltétől napnyugtáig böjtölni kötelesek. A hívő a böjt ideje alatt nem ehet, nem ihat, nem dohányozhat és szexuális életet nem élhet. A böjttel leszünk urak saját vágyaink felett és bizonyítjuk, hogy mi magunk vagyunk és nem érzékeink, vágyaink azok, melyek a mi alkotóink. A lélek és hit erősítésének időszaka ez, melyben a gazdag egy hónapig ugyanúgy éhezik, mint a szegény egész éven át. A böjttel testünk megtisztul és ahogy a természet is egy ciklikusságot követ, melyben az évszakok váltakozásával évről évre megújul, a böjt végeztével testünk is új életet kezd, új tavaszra ébred. A böjt nem kötelező az azt teljesíteni nem tudó beteg, vagy utazó számára, azonban ha fennáll az újrateljesítés lehetősége, akkor azt be kell pótolni. Aki pedig a pótlásra is képtelen, az szegények számára juttatott élelemmel megválthatja magát, azonban ez csupán a vallásban megtűrt és nem bevett magatartás. Ramadán havára időzíteni üzleti és egyéb tárgyalásokat olyan, mintha a keresztény világban valaki a karácsonyi és újévi ünnepeket venné célba hasonló okból, ezért amellett, hogy hatékony tárgyalás ebben az időszakban nem várható, illetlen az ilyenkori jelentkezés. Megtiszteltetés, ha ilyenkor nem muszlim látogatót vacsorára hívnak.
5. Hadzs, azaz zarándoklat. Minden hívőnek törekednie kell arra, hogy egy életben legalább egyszer, ha arra mód és lehetőség nyílik, eljusson Mekkába, az egyistenhit kiindulásának színhelyére. Ugyanis Mekka az a hely, ahol minden próféták ősatyja, Ábrahám próféta fiával, Iszmáellel a világon elsőként az egyisten tiszteletére szentélyt építettek. E szentély sarokköve Kába köve, melyet Allah zárókőnek adott le a Rá való emlékezés jegyében. A mekkai szentély Ábrahám óta időről időre átélte a vallástorzulás történelmi vonulatait, bálványokkal, emberi torzításokkal dúsult, melyek az ezerévek folyamán mondanivalóban teljesen eltávolodtak az ábrahámi küldetéstől, az egyenestől. Mohamed próféta eljövetele és a bálványok, torz istenségek, hiedelmek eltiprása, kitiltása általa nem egy új hit eljövetelét jelenti az emberiség számára, hanem az ábrahámi egyenes visszaállítását, melyen annyi próféta fáradozott. Mekka a hely, ahol a hit és sorsközösség felvállalásával minden muszlim felelős esküt tesz arra, hogy élete, vagyona és lehetőségei a Mohamed próféta által visszaállított ábrahámi egyenes küldetés továbbvitelét szolgálja.
========================================================= Bár dolgoztam együtt mohamedánokkal,de ezt, én is most olvasom először,s ezekben semmi kivetni valót nem találok,mint ahogy azokról sem tudok rosszat mondani akikkel együtt dolgoztam.
|
|
Balambér |
2004. november 14. 20:36 | Sorszám: 211 |
Hát akkor ismertjük meg a Mercurius féle ellenségeinket ! Germanus Gyula 1884-ben született Budapesten, s azt hiszem mindezidáig ő a leghíresebb magyar muszlim, akinek életpályáját igen nehéz röviden összefoglalni. saládja német iparos- és kereskedőréteghez tartozott, de nagyszülei között voltak zsidó származásúak is. Édesanyja családja a sok tehetséget adott Czóbel családból származott. Germanus 1902-ben tett érettségi vizsgát, kitűnt az önképzőkörben, németül és franciául beszélt és eredetiben olvasta a költőket és filozófusokat. Eszményképe ebben az időszakban Voltaire volt, de igen korán felébredt az érdeklődése Kelet iránt, elsősorban kezdetben a török világgal kezdett el foglalkozni. 1902-ben beiratkozott a Budapesti Tudományegyetem Bölcsészettudományi Karára, ahol a történelem és latin szakot választotta. Az egyetemi évek alatt a görög, latin és történelmi tanulmányok mellett, és részben ezzel összefüggésben érdeklődése egyre inkább az orientalisztika felé fordult. Hamarosan birtokában volt a legfőbb világnyelveknek, és megtanult törökül, perzsául és arabul is. Első útja az iszlám világba az okkupált Boszniába vezetett, ahol mint írja a "A félhold fakó fényében" című könyvében a bosnyák muszlimok igen barátságosak voltak vele. Előadásokat hallgatott a konstantinápolyi, bécsi és lipcsei egyetemeken. Abdul Hamid török szultán önkényuralma alatt "ifjútörökökkel" barátkozott, s ezért le is tartóztatták. De a Monarchia konzulja a kapitulációkra hivatkozva kiszabadította. A budapesti egyetemen török nyelvből Vámbéry Ármin tanította, arab nyelvből pedig Goldziher Ignác. 1907-ben avatták bölcsészdoktorrá, majd 1908-tól három éves angliai ösztöndíjat nyert meg. 1912-től a Magyar Királyi Keleti akadémián dolgozott, először, mint lektor, majd 1915-től a török és arab nyelv kinevezett segédtanáraként. Közben a budapesti Reformárus Teológiai Akadémián magántanárként keleti nyelveket és összehasonlító mohamedán vallástörténetet adott elő. Az I. Világháború kitörése után a Miniszterelnökség sajtóirodájára osztották be, "a külföldről érkezett sajtótermékek ellenőrzésére kiküldött megbízottként". 1915 júliusában a "Vörös Félhold" képviselőjeként Törökországban tevékenykedett, a Dardanelláknál vívott török-angol ütközetnek közvetlen részese volt, sebesülten angol fogságba is esett, de később szabadon engedték és visszatérhetett Magyarországra. 1918-ban kinevezték a Keleti Akadémia rendes tanárává, majd a megszűnő Akadémiáról áthelyezték a Közgazdaságtudományi Karra, a Teleki Pál igazgatása alatt álló Intézetbe, a török, perzsa, arab nyelv és az iszlám művelődéstörténet előadójaként. Itt is folytatta sokirányú irodalmi tevékenységét, török nyelvkönyvet jelentetett meg, újabb utazásokat tett Európában és Keleten, többek között a megújuló Törökországban is. A PEN Club egyik szervezője lett Magyarországon, 1926-ban a Magyar PEN Club titkárává választották. Később ő szervezte meg a PEN Clubot Bulgáriában (1928) és Egyiptomban (1934). Érdeklődése ugyan még mindig elsősorban a törökséghez vonzotta, de az évek során egyre nagyobb figyelemmel fordult az iszlámológia, valamint az arab világ felé: újabb törökországi látogatása ugyanis csalódást okozott számára, a Kemal Atatürk vezette országban a folyamatosság meg szakadását, féltette a modernizálódást szolgáló intézkedésektől, egészében nem vonzotta Kemál politikája. 1929-től újabb kihívásokkal kellett szembenéznie, ugyanis meghívást kapott a híres indiai költőtől, Rabindranath Tagore-tól, hogy az elnöklete alatt álló szantiniketáni egyetemen (Bengál) szervezze meg az iszlamológiai tanszéket, és legyen annak első professzora. Felkészülten ment Indiába, számos egyetemen tanított, s bár megbízatása három évre szólt (1929-1932), a kalkuttai és daccai egyetem vizsgabizottságának 1936-ig tagja maradt. Indiában, a delhi nagymecsetben tért át 1931-ben muszlim hitre, és került még közelebb a keleti lélekhez. Így írt erről "Allah Akbar!" c. könyvében: [i]"Mohamedán lettem. Beléptem azok közé, akik Allah útján harcolnak. Erről az útról nincs visszatérés. Aki muszlim és hitét megtagadja, az kivonja magát az iszlám vallásjogának védelme alól, és szabad préda bárki számára. Agyonüthetik, elüldözhetik és meggyalázhatják, hiszen mindezt a testi és lelki halált saját maga hajtotta végre magán azáltal, hogy kilépett egy vallásjogi társadalmi rendszer életközösségéből. Hiába lép vissza más vallás kötelékébe, az a védelem, amelyben az iszlám azokat a felekezeteket részesíti, nem terjeszthető ki őrá. Az iszlám hatalmas tábor, amelynek ereje egyöntetű zárt szellemében van, és ezért nem tűrhet különvéleményt vagy engedékenyebb, szabadelvűbb felfogást egyedei számára. Ezzel nekem számolnom kellett, ezt a súlyos terhet magamra kellett vállalnom."[/b] Mecsetbeli beszéde után ő is tagjává vált "ennek a fegyelmezett tábornak, amelyben mindenki testvér és mindenki egyforma." Muszlim neve Abdul-Karim, a "Kegyes Isten szolgája" lett. Indiai tartózkodása alatt határozta el Germanus Gyula, hogy ellátogat a szent városokba, Mekkába és Medinába, s elvégzi a mekkai zarándoklatot. Nem sok európai vállalkozott előtte erre a feladatra. Germanus az iszlám világát belülről kívánta megismerni, át akarta élni azt teljes valóságában. először Kairóba utazott, ahol az ezeresztendős Azhar mecsetiskola tanítványaként készült fel első mekkai zarándokútjára, amelyről a már említett "Allah Akbar!" c. könyvében számolt be. Olyannyira felkészült volt már a muszlim tudományokban, hogy az Azharban külön csoport hallgatta előadásait. Szaúd-Arábiában személyesen fogadta őt az ország alapítója és királya, Ibn Szaúd is. 1939 június 1-től engedélyt kapott egy újabb egyesztendős arábiai útra, és a háború előszele miatt tengerjáró matrózként jutott el a Közel - Keletre. Itt bejárta Libanont és Egyiptomot, majd Szaúd-Arábiában ismételten elvégezte a mekkai zarándoklatot és meglátogatta a medinai prófétai mecsetet is. Ezt követően, mint az első európai, karavánnal áthatolt a Ghureirai - sivatagon, Rijádba érkezett. De a második világháború hosszú időre véget vetett Seikh Hadzsi Abdul-Karim Germanus utazásainak. 1941-ben Teleki Pál halála után a Kar megbízta a Keleti Intézet igazgatói teendőinek ellátásával. Az ostrom és a háború borzalmai közepette bátran viselkedett, ahol tudott, segített, de az átélt tragédiák, különösen feleségének, G. Hajnóczy Rózsának az öngyilkossága mélyen megrázták.(Állítólag felesége nem tudta elviselni, hogy muszlim férjének fel kellett varrnia a Dávid csillagot kabátjára, s bujkálnia kellett a nyilasuralom alatt, közvetlen életveszélynek kitéve.) A háború után, mint egyetemi tanár folytatta tevékenységét a Közgazdaságtudományi Karon, s megbízatást kapott az "Olasz műveltség és gazdaságpolitikai tanszék" igazgatói teendőinek az ellátására is. Azonban később Germanus nagyszabású terveit a Keleti Intézet átszervezéséről kudarcba fulladtak, s 1948-ban magát az Intézetet is megszüntették, és őt pedig beosztották a Németh Gyula vezetése alatt álló Török Filológiai Tanszékre. 1958 ismét fordulópont az életében. Tagja lett az Országgyűlésnek (1958-1966), mint egyetlen "hivatalos muszlim", valamint az ez évben felállított Arab Irodalmi és Művelődéstörténeti Tanszék vezetésével őt bízták meg. Hat esztendővel később, 1964-ben, nyolcvanéves korában vonult nyugalomba. A Bölcsészettudományi Karon kifejtett pár esztendős működése mégis maradandónak bizonyult, az ő érdeme, hogy az arab nyelv és iszlamológia végleg gyökeret vert az egyetemen. Ahogy tanítványa, Antall József írta róla: "Élete maga is történelem volt, bőven mérhette hát anekdotáit, emlékeit. Elzárt esztendőkben, az ötvenes években nyitott ablakot a világra. Megláttatta tanítványaival Kelet feltámadó és szunnyadó népeit, plasztikus képet festett a megújuló iszlám világáról, történelmi és szellemi problémáiról."Európa és a világ csak későn ismeri fel az iszlám mélyben feszülő erőit, és mint annyiszor és annyi módon megkésve és rosszul fog reagálni rájuk"- mondotta nemegyszer. Tudta és hirdette, hogy az iszlám megújhodást és szellemi erőforrást jelent ezeknek a népeknek, és közvetve és közvetlenül meghatározó szerepet fog játszani a világtörténelem következő évtizedeiben." Mindig az volt a vágya, hogy a híd szerepét töltse be Kelet és Magyarország között. 1955-ben a kairói és alexandriai egyetem, nem sokkal utána a damaszkuszi egyetem hívta meg, hogy tartson előadást az arab irodalom köréből. Elismerésként a kairói Tudományos Akadémia levelező tagjává (1956) választotta. De nem vált hűtlenné Indiához sem, az általa személyesen ismert Ghandiról könyvet írt, Dzsavaharlal Nehru miniszterelnök jó barátja volt mindvégig. Sorra következtek a többi arab országok is, 1961-ben Marokkó, 1965 tavaszán a szaúdi király meghívására ellátogatott Arábiába, és harmadszor is elvégezte a mekkai zarándoklatot, most már muszlim hitre áttért második feleségével, Kajári Katalinnal (Aisha) együtt. 1966-ban a damaszkuszi Tudományos Akadémia levelező tagjává választotta, ezután Irak következett, ahol a város évezredes alapítását ünneplő bagdadi Tudományos Akadémia is meghívta tagjai sorába (1967). A sort az ammani Tudományos Akadémia (Jordánia) zárja, amely 1978-ban választotta az agg professzort tiszteletbeli tagjává. Az arab akadémiákon kívül a római Accademia del Mediterraneo (1952), majd pedig az Accademia Leonardo da Vinci is rendes tagjai, közé iktatta, akárcsak a londoni Institute for Cultural Research és a delhi Indian Institute of Islamic Studies. A külföldi elismerések nemcsak Germanus, hanem a magyar tudományosság tekintélyét is öregbítették. "Germanus azért tért át a mohamedán hitre, s végezte el a zarándoklatot, mert keleti emberré kívánt válni, hogy belülről ismerhesse meg az iszlám világát. Belülről akarta látni az iszlám épületét, de ugyanakkor európai tudós is kívánt maradni, aki a racionalizmus, a tudományos objektivitás eszközeivel közelíti meg tárgyát. Közben pedig őrizte magyarságát - szinte gyermekien őszinte és lelkes érzésekkel vitte magával ki nemzetiszínű zászlaját minden útjára - és mindig visszatért, előnyös ajánlatokat hárítva el külföldön ."- írta az életrajz szerzője. A magyar szellemi élet e kimagasló egyénisége kilencvenöt éves korában, 1979 november 7-én hunyt el. "A mohamedánoknál szokásos turbánt jelképező fejdísszel ellátott oszlopot" kívánt a Farkasréti temetőben lévő sírhelyére, s kérte, hogy "azon a Korán első fejezetét (Fátiha) arabul véssék be." Temetésén a magyar tudományos élet számos kiemelkedő alakja mellett az iszlám országok diplomáciai testületének képviselői is megjelentek, és muszlim szertartással bocsátották utolsó útjára Germanus Gyulát. Abdul-Karim Germanus könyveivel, tanulmányaival, egész életművével sokat tett az iszlám hazai népszerűsítéséért, mind a mai napig ő a leghíresebb magyar muszlim.
|
|
Balambér |
2004. november 14. 18:23 | Sorszám: 207 |
Na ne gyere már te is a Mercurius féle módszerekkel.Ha kijelentsz valamit,azt motiválni is kellene. Senki sem akarja itt egyik csapatot sem felmenteni,csak éppen abból a szempontból hasonlítottam össze a török megszálást az osztrákkal,hogy melyik volt ártalmasabb a magyarsáégra nézve. Én sem látok különbséget a két vallás - s főleg azok ártalmas hatása - között.Szterintem van annyi szégyelnivalójuk a keresztényeknek (főleg a katolikusoknak!) is,mint az iszlám hívőknek,sőt... Ám az is lehet,hogy az iszlámról kevesebbet tudok,mint a katolikusok eretnekség elleni tetteiről. Mindenestre úgy tartják,hogy a Korán "modernebb",mint a Biblia. Nincs szándékomban egyiket sem mélyebben tanulmányozni !
|
|
Balambér |
2004. november 14. 17:53 | Sorszám: 205 |
Dehogy nem sumákolsz! Nem értem miért kell tagadnod, hogy a nagyszentmiklósi arany leletünket is a törökök mismásolták el, s tartják fogva az isztambuli múzeumban. Továbbá a halszagú finnugor elméletet is ők találták ki nekünk. Ők mészárolták le az aradi tizenhárom vértanút is, űzték el Rákóczit is. A törökök adtak menedéket az ország kasszával és a magyar koronával meglépő Kun Bélának, s az isztambuli zsibvásáron árulgatta az akasztanivaló a magyar koronát is.
|
|
Balambér |
2004. november 14. 17:34 | Sorszám: 203 |
Nem véletlenül választották - nem csak egy esetlen - az erdélyi fejedelmek a törököket protektorként az osztrákokal szemben.Azok ha megkapták a pénzt nem bántottak tovább !
|
|
Balambér |
2004. november 14. 17:28 | Sorszám: 202 |
1.Láttam az ominózus szót, s (bár ismertem)meg is néztem a pontos értelmét(vindikál= magának követel, jogot tart valamire),de nem szoktam belejavítani az idézett cikkekbe. Szerintem [i]indukál[/b]-ra gondolt a szerző, ami hosszú évszázadokon át valóban igaz is volt.2.Divatos dolog mind a mai napig is, a török elnyomást rosszabbnak, elnyomóbbnak beállítani, mint az osztrák vagy szovjetet, holott ez véletlenül sem igaz .A török okkupáció alatt nem történt erőszakos törökösítés, katolizálás, idegen hit vagy eszmerendszer ráerőltetése a lakosságra. Őket a pénz, a természetbeni, és más dézsma érdekelte. 3.Pontosan ezt csinálja Mercurius, hogy az egyes kormányok, szervezetek által elkövetett atracitásokat megpróbál az egész iszlám közösség vétkeként feltüntetni.
|
|
Balambér |
2004. november 14. 00:04 | Sorszám: 178 |
Csak éppen a Markó Béla nevezetű udvari költője és talpnyalója,s annak csapata által rendelt tanulmányokból !
|
|
Balambér |
2004. november 13. 23:46 | Sorszám: 174 |
Idézett ó már,- az igaza védelmében,és bizonyítására - Ceausescu seggnyalóitól is !
|
|
Balambér |
2004. november 13. 17:33 | Sorszám: 168 |
Azoknak a fanatikus őrülteknek ajánlom ezt a honlapot,akik habzó szájjal gyűlöletet szítanak más népek, egy más vallás ellen ! http://www.magyariszlam.hu/index.html
|
|
Balambér |
2004. november 13. 17:30 | Sorszám: 167 |
VAN-E TERRORIZMUS AZ ISZLÁMBAN? NINCS! Egyszóval és röviden válaszolok e kérdésre. De gondolom, hogy az olvasó magyarázatot vár, s nem elégszik meg ezzel a rövid válasszal. Valamint úgy gondolja, hogy "minden szentnek maga felé húz a keze", s csak a "mundér becsületét" szeretnénk védeni. Nos történelmi példákat és vallási magyarázatokkal szeretném a fenti kategorikus állításomat alátámasztani, gondolom, hogy sikerülni fog. Az Iszlám történelmében folyamatos volt a muszlimok és más vallásúak békés és konstruktív együttélése. Gondoljunk csak bele az Andalúz Kalifátusban történtekre, amikor az ókori római és görög kultúrát a muszlim és nem muszlim tudósok az akkori iszlám állam hathatós segítségével átmentették és továbbfejlesztették a mai ember számára, alapot képezve a későbbi humanizmusnak. Csak pár ismert nevet sorolnék fel, a teljesség igénye nélkül: Ibn Szina, Ibn Rusd, Majmonidész… Csodálattal adózott az akkori barbár középkori Európa a muszlim világ tudásának, amelyet muszlimok és nem muszlimok közösen alkottak meg. De mindez jellemző volt mind az Omajjád, mind később az Abbásszida kalifák udvarára is, míg a mongol áradat el nem sodorta őket. Az Oszmán Birodalom fénykorában a muszlim vallású törökök és a nem muszlimok közösen alkottak, sőt a nem muszlim tudósok, mesteremberek nagy kiváltságokat élveztek akkoriban. Politikailag, katonailag szemben állt a két világ, de ezeket a feszültségeket kívülről, a katolikus egyház vindikálta! A muszlimok Szent Könyve, a Korán és a Prófétai hagyományok egyértelműen tiltják a következőket: Bármilyen fa kivágását háború esetén az ellenség földjén, a föld és a haszonjószágok elpusztítását, az ellenséges területek gyermekeinek, asszonyainak, öregjeinek és nem fegyveres férfiak legyilkolását, a papok és szerzetesek megölését! A muszlimok számára a harc csak abban az esetben engedhető meg, amennyiben őket megtámadják, vagy a nem muszlim államokban a muszlim vallásúakat üldözik. S a harc is csak addig tarthat, amíg az ellenség vagy meg nem adja magát, vagy a kiűzésük meg nem történt, egy béke feltételével együtt. Tilos megszegni a békét, melyet kötött egy muszlim állam, akár nem muszlimokkal is! A Könyv Népeivel (az Egyistenhívőkkel) szerződést kell kötni, melyben a szabad vallás- gyakorlásukat, életükhöz és vagyonukhoz való jogot, valamint emberi és személyiségi jogaikat meg kell kapniuk. A nem muszlimoknak e jogok fejében adót kell fizetniük, katonáskodásra nem kötelezhetőek, s az adó fejében a legteljesebb védelmet kell a fentiekben leírtak szerint számukra biztosítani! Nos, ha a fentieket figyelmesen elolvassuk, ez elég ahhoz, hogy rájöjjünk, hogy minden terrorcselekmény, melyet az Iszlám nevében követnek el, szemenszedett hazugság, az Iszlám vallás egyértelmű lejáratása és megcsúfolása! Napjainkban is élnek muszlim országokban békésen más vallásúak, minden üldöztetés nélkül (pl. Malaysia, Egyiptom, Libanon, Marokkó, Indonézia, Irán, Törökország, Tunézia, stb.)
|
|
Balambér |
2004. november 11. 15:20 | Sorszám: 162 |
Igen igen ismerős szöveg ! Az egész úgy kezdődött,hogy a másik visszütött!
|
|
Balambér |
2004. november 10. 17:08 | Sorszám: 152 |
Míg a normális békeszerető emberek az erőszak ellen tüntettek,addig idióta szarkeverők felheccelték a primitív barmokat,hogy muszlim iskolákat mecseteket, tehát ismét ártatlan embereket támadjanak,öljenek meg !
|
|
|