|
Téma: Jézus feltámadása, Pál találmánya...
|
|
almaalma |
2007. december 07. 21:47 | Sorszám: 12 |
Megértem álláspontod és teljesen azonosnak tartom a magaméval, amellyel úgy 20 éve rendelkeztem.
Megismerve a vallások kialakulásának folyamatát, a Biblia összeszerkesztésének módját, és persze az egyházak tevékenységét, magam is úgy láttam, a tudomány az amely az igazsághoz közelebb van. Nem vitatom a világegyetem kialakulásának tudományos alapjait, - elvetem a kreaciónizmust – tisztában vagyok az emberi faj kialakulásának folyamatával, tudom, hogy Jézus egy egyszerű ember volt, sosem tett semmi csodás dolgot, stb. Azonban pont a tudomány az, amely rávilágított: a lepel nem hit, hanem tudományos kérdés, és ha igazi, akkor a legfontosabb dolog a világon.
Mondom: az egyház bizonyos mértékig együttműködő volt, amikor megengedte a lepel C-14-es vizsgálatát, hiszen kockáztatott, -legalábbis így tűnt. Azonban az egyház hatalma nem a leplen, hanem az írásokon alapszik és abból következik. Az egész hatalma megrendül, ha kiderül Jézus első valódi követői más úton jártak mint a ma ismert.
A mintavétel idején nem foglalkoztak a hozzá varrt csíkkal. Ha megnézed a lepel honlapján, vagy más képeket, - találni éppen eleget,- akkor látható, e nélkül nem lenne központos a kép – azaz a korábbi évszázadokban ennél a résznél függesztették ki, amely nyilván tönkre ment és cserére szorult. Ezért azt gondolták, valamikor igen korán varrhatták hozzá, hiszen a gyűrődések és foltok ezt a képzetet keltik. Miközben ez csak azt jelenti, hogy a chambéry tűz előttiek.A többi húsz bizonyíték sem megengedő, hanem bizonyító erejű. A C-14-es módszer hibái is ismertek, több tévedés fordult már elő, erre is hívatkoztak. Itt azonban nem ez a helyzet, a C-14-es azt az időpontot adta, amely a hozzá varrt rész tekintetében releváns. A több hasonló lepel hozzáérintéses ereklye volt, és ez volt az alap.
A Leonardo elképzelésnek pont a C-14-es vizsgálat mond ellent, tekintve az időpontokat. Más egyéb hiányossága is van, ezek azonban akkor érdekesek, ha ismered az elgondolás alapját. http://www.duke.edu/~adw2/shroud/ http://www.petech.ac.za/errors/404.asp?404;http://www.petech.ac.za:80/shroud/toc.htm&bhcp=1
|
|
|
almaalma |
2007. december 07. 16:44 | Sorszám: 10 |
Sajnálom, nem találok sehol linket rá. A könyvek nagyrésze s említi, pedig igen fontos az időrend miatt. Könyv: Rodney Hoar – A Torinói lepel valódi, 31. oldal., kép 69.
Az időintervallumba valóban belefér, azonban az amuletten látható családi címerek (a Charny és Vergy) tulajdonosai azt állították korábban került a tulajdonukba, amelyet megerősít egy 1247-ben kelt adománylevél. Amely további előzményt feltételez 1204-ben és így tovább…
Tehát kifutottunk az időből.Az eredeti mintavétel is igen kérdéses. A Vatikánnak nem érdeke a lepel hiteles voltának felismerése, hiszen ekkor igen sok kérdés merülne fel, megkérdőjelezve az egész mai kereszténység. ( Pld. Vak próbában egyeztek meg a laboratóriumokkal, ennek ellenére a minta egyértelműen felismerhető volt, a Vatikán jóvoltából. A lepel bal széléhez 8,9 cm szélességben hozzávarrtak egy csíkot a középkorban, amelyből igazolhatóan a mintavétel történt.) A magyar nyelvű alapirodalom, valóban az általad említett megoldást ajánlja az anomáliára. Nem tudom, mely részén szórakoztál jól a műsornak, valószínűleg akkor, mikor nem kellő felkészültségű szakember próbálta védeni a hitelességet. Az egyház bizonyára úgy jár el, ahogy említed, azonban a lepel hitelességét nem az egyház szeretné elismertetni, mivel, mint említettem neki nem áll érdekében. A tudományos vizsgálatokat nem papok végezték, hanem szakemberek, akik maguk is kételyekkel fogadták az eredményeket. Ezek a tudományos eredmények azonban egyértelműek. Kérdem, mely aspektusát vitatod a lepelnek? ( Ma már jól nyomon követhető a sírtól a jelenlegi őrzési helyéig. Inkább azon folyik ma a vita, hogy az ellenzők azt állítják középkori fényképezési technikával Leonárdó gyártotta…  A tudomány eredményeit senki sem vonja kétségbe, a lepel nem hitből az igazi, hanem a tudomány jóvoltából. Húsz tudományos érv áll szembe eggyel, amely egy, valójában bizonyíthatóan téves. Mégis minden tudományos alapokon álló hitetlen ezt az egyet szajkózza. Ahhoz, hogy hiteles véleményt tudjunk ez ügyben mondani, kérdéseket kell feltenni, van ilyen részedről?
|
|
|
