Idézet:

---

meglehetősen sok időt pazaroltunk egy perifériás témára.

---

Idézet:

---

akkor is ott fogják csaholni, hogy plágium, plágium. Náluk ez nem igazság, hanem hit kérdése.

---

Idézet:

---

30. § (1) Eltérő megállapodás hiányában a mű átadásával a vagyoni jogokat a szerző jogutódjaként a munkáltató szerzi meg, ha a mű elkészítése a szerző munkaviszonyból folyó kötelessége.

(2) Az (1) bekezdésben foglalt rendelkezés alapján megszerzett vagyoni jogok a munkáltató személyében bekövetkezett jogutódlás esetén átszállnak a munkáltató jogutódjára.

---

http://www.magyarhirlap.hu/kulfold/a_schmitt_pal_elleni_tamadas_tavaly_indult_.html

Idézet:

---

9. § (1) A szerzőt a mű létrejöttétől kezdve megilleti a szerzői jogok - a személyhez fűződő és a vagyoni jogok - összessége.

---

A bibliográfiában azoknak a műveknek kell szerepelni, amelyekből tartalmi átvétel történt, a széljegyzet, lábjegyzet tartalmazza a szószerinti átvételt, vagy h aúgy tetszik másolást.

Idézet:

---

akkor az újság editorial policyja szerint kell a hivatkozásokat megadni.

---

Idézet:

---

1. § (1) Ez a törvény védi az irodalmi, tudományos és művészeti alkotásokat.

(2) Szerzői jogi védelem alá tartozik - függetlenül attól, hogy e törvény megnevezi-e - az irodalom, a tudomány és a művészet minden alkotása. Ilyen alkotásnak minősül különösen:

---

Idézet:

---

34. § (1) A mű részletét - az átvevő mű jellege és célja által indokolt terjedelemben és az eredetihez híven - a forrás, valamint az ott megjelölt szerző megnevezésével bárki idézheti.

---

Idézet:

---

9. § (1) A szerzőt a mű létrejöttétől kezdve megilleti a szerzői jogok - a személyhez fűződő és a vagyoni jogok - összessége.

(2) A szerző személyhez fűződő jogait nem ruházhatja át, azok másként sem szállhatnak át és a szerző nem mondhat le róluk.

---

Idézet:

---

Gondolod, hogy akkora hülye az illető, hogy nyoma maradt?

---

Nem beszélve arról, hogy a könyvtárosok sok esetben különc emberek, hátha az, aki ebben az ügyben esetleg ott lapul a sötétben valami miatt emlékszik arra, aki egy éve kikérte azt a Schmitt dolgozatot.

Azért valljuk be, Schmitt sem olyan név, aki nem tűnik fel egy átlag műveltségű könyvtárosnak...

Idézet:

---

...és mit szeretnél elérni?

---

Idézet:

---

Pajtás, miért nem bírod már ezt abbahagyni

---

2/ A későbbi fejlődés érdekében általános koncepciót kell kidolgoznia a század végéig.

3/ Az egyéni sportágakban rögzítenie kell a versenyszámok számát."

"itt a Gueorguiev szövegében is hibás adatot - 1984 helyett helyesen 1964 - Schmitt nem javítja. 1964-ben 4. 1980-ban és 1984-ben 8 versenyszám volt)"

Ki az, aki ennyire szakavatott, hogy egy ilyen elbúvó részletet kiszúrjon, miközben ugye ezt az anyagot azért dolgozza fel, hogy lejárassa Schmittet.

Tedd meg, olvasd végig és mondd el, milyen érzésed van?

Jogilag az első pillanattól kezdve sem volt ez az ügy plágium, hiszen minden szankcionálható elem elévült!!!!!

Ellenben, ha a SOTE berág és visszavonja a címet az más lenne, de mint olvashattuk a jogelőd TF rendelkezik a visszavonás eseteiről, a SOTE nem.

Mert nem mentünk ki Lousannebe megnézni.

- miért nem látjuk SCH dologzatát az irodalomjegyzékkel együtt..

Mert nem tudtam megnézni a múlt héten, mert állítólag minden média ott tolongott.

"- miért csak 14 oldalt láttunk (ebből 2 o tartalomjegyzék):"

gondolom taktikai okokból...

- miért van olyan érzésem, h manipulál a hvg?

Célba azonban akkor ér a lejárató kampány, ha van alapja!
És ha megpróbálunk saját magunknak nem hazudni, akkor igen van alapja:
1) Schmitt dolgozatában a hivatkozások nem felelnek meg a formai követelményeknek
2) Schmitt a tudományos fokozatának meghatározásaival variál életrajzaiban
3) A HVG által bemutatott részletek sajnos nagyon egyezőek
4) Most már ötödik napja megy a hajcihő. Ezt látva Schmittnek is meg kellene szólalnia!
(Magamból indulok ki: ha igaztalanul megvádolnak még ölni is tudnék)

Idézet:

---

Jó lenne, a látnánk a tanulmányt (ha addig el nem tűnik) Lausanneban.

---

A parlament honlapján a tudományok doktora.

Az EU honlapján pedig a filozófia doktora.

Idézet:

---

Milyen mázli, hogy egy hídépítőmérnöknek hidat kellett terveznie... Nincs az a cionista, aki ebből plágiumvádat fabrikálhatna...

---

Idézet:

---

Fél ország véd egy kisdoktori dolgozatot..

---

Idézet:

---

Másrészt, jó lenne látni a könyvet (az erdedetit) vajon szerepel-e a köszönetnyilvánításban Schmitt, v a NOB titkársága?? Nem tudom, a könyv franciául jelent meg? A HVG fordíttatta könyvet?, össze kellene venni az eredeti bulgárral..

---

Az eredeti könyv franciául jelent meg azt hiszem 1987-ben, majd később kiegészítette és az új bulgárul is olvasható, de ez nem érdekes, mert Schmitt 1992-ben doktorált.

Idézet:

---

Teljesen egyetértek és nem értem miért védik a védhetetlent.

---

Azért védik, mert nem védhetetlen! Mindössze arról van szó, hogy a gyűlöletmédia által ránk zúdított információ alapján védhetetlennek tűnik.

Mit gondolsz, miért eredtetek Schmitt nyomába? Hát azért barátocskám, mert már elviselhetetlen számotokra, hogy nincs emberetek abban ballib bűzös katyvaszban, aki öt évnél kevesebbet kapna, ha úgy istenigazából megbolygatnánk a dolgokat!

És ki mondta hogy lehet??????????????????????????????

Az elektronikusan beadott anyagok abovo nem publikusak, jogszerűen az intézmény nem teheti nyilvánossá a hozzájárulásod nélkül. Ezt a szabályt az intézmény saját maga határozza, nincs kötelező érvnyű magatartás, viszont az intézményi szabályokal minden aspiránsnak illik tisztában lennie.

Idézet:

---

Inkább ő segített Giorgiev könyvét megírni, szerintem

---

[az 1969-es Szjt. végrehajtási rendeletének 14.§ (2) bekezdése (keresem a linket!); ma: Szjt. 34.§ (2) bekezdés], amely nagyobb terjedelmű anyagok elsősorban tudományos célú felhasználását takarja. Az átvétel sem jelentheti azonban (a másodlagos mű 85%-át kitevő) 180 oldalnyi anyag feldolgozását. Ez tartalmilag egyszerűen túl sok. A forrás pontos megjelölése nélkül pedig formailag is jogellenes.

[régen: 17.§ (3) bekezdés, ma: Szjt. 29.§]. Ez nem csak fordítást jelenthet (ahogy azt a törvény példaként hozza is), ide sorolható az eredeti mű tartalmának átalakítása, rövidítése, "magyarítása" is. Az átdolgozáshoz szükséges felhasználási engedély megkérése és a jogdíj megfizetése híján a felhasználás egyértelműen jogsértést jelent.

Aztán itt vannak azok a fránya törvények. Pontos szabálya van annak, mi számít átvételnek, hivatkozásnak stb. Pontos szabálya van annak, hogy ezeket a hivatkozás helyén kell megjelölni. Hol látsz te ilyet?

Az a fránya törvény azt is előírja, a hivatkozást milyen formában kell megtenni. Könyörgöm, ha lefordítasz egy címet, a büdös életbe nem lesz beazonosítható a tényleges forrással, mert itt annak francia címe van!

Persze, a világ úgy épül fel, hogy eleink kutatásait felhasználva továbblépünk, igen, na de, ha egy 230 oldalas tanulmányban 180 oldal hivatkozás, (de Schmittnél nincsenek hivatkozások, mert ami van, az rossz helyen van, és elnagyoltan), akkor minek született az a dolgozat?

Nem beszélve arról, hogy Schmitt a MOB-nak szóló életrajzában más témakörben és más tudományos fokozatot adott meg, mint ami van neki!

Amit Kálmán csinált, az a bunkóság csimborasszója! Nem hagyta érvelni a szóvívőt, a tényeket lesöpörte szembeállítva velük a véleményt és a gúnyos mimikáján teljesen kiborultam. Ez újságíró? Ez az újságírás? Ez a picsa a szakma alja: egy képernyőre került geci!

És ami a legborzasztóbb, nem veszi észre magát! Mint a pióca tapad a saját hipotézisére és hiába ismételgette Giro-Szász a tényeken alapuló érveket egyszerűen nem érezte magát cseppet sem szarul, hogy milyen undorító, amit csinál.

Csakhogy a nagyobbik baj az, hogy ugyanezt a show-t látva a ballib pezsgőt bontva ünnepli a geciség királynőjét, mennyire szétszivatta a kormányszóvívőt!

És mellesleg a két dolgozatból 180 oldal egyezik, olyannyira, hogy a hibás megállapítások is...

Azért nem annyira kerek ez a történet! Ha már levadászták Schmittet nem kellene ezt a koncot tovább cipelnünk.