Új téma  Új hozzászólás

Gondola főoldal | beállítások | regisztráció | keresés | GYIK | fórum főoldal | moderáció
  előző téma   következő téma
»  gondola Fórum   » Vallás - filozófia   » Örök-élet-eszmény (3. oldal)

 
A téma oldalai: 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12 
 
Fórumunkon a regisztráció szünetel
Téma: Örök-élet-eszmény
honfi
  Válasz | 2009. július 10. 22:45 | Sorszám: 236
A mérési hiba, nem kötödik a megfigyelöhöz?
Vagy a határozatlansági reláció?
A modellek értelemszerüen a szubjektum részei!
A gondolatkísérletekröl már ne is beszéljünk.
john batky
  Válasz | 2009. július 10. 19:22 | Sorszám: 235
Rajtad nem lehet segíteni. Elhitted, amit tanultál... A megismerés, a modellalkotás az embernél kezdődik. Világ... érzékszervek... gondolatok... megfigyelői invariancia...

Ha kihagyod a megfigyelőt, sokat fogsz tudni, akár rengeteget... de a lényeget megkerülöd, nem?

john batky
  Válasz | 2009. július 10. 19:20 | Sorszám: 234
Melyik fizika-, vagy kémia- vagy egyéb ilyen tudós könyben olvasol szubjektumról? Ahhoz filozófiakönyvbe köll botlani.
john batky
  Válasz | 2009. július 10. 19:19 | Sorszám: 233
Igen, rájöhetnek. A rendszerhiba kiküszöbölése után...

Not Found

The requested URL /smile.gifs was not found on this server.
Apache/2.0.54 (Fedora) Server at 10.44.33.2 Port 8000

Madelon az eb
  Válasz | 2009. július 05. 23:23 | Sorszám: 232
Mijazhogy kizárni a szubjektumot a vizsgálódásból? Egyrészt mi a szubjektum az Androméda köd tágulásának mérésében - már azon kívül, hogy a csillagász másnapos és rosszul olvassa le a műszert, másrészt melyik orvos akarná elvonatkoztatni a röntgenfelvételt a pácienstől?
Ez már megint olyan bölcsészmarhaság, mint a másik topicban a két keresztberakott faággal. Hangzatos, de ha csak fél percig nem bölcsészmódra gondolkodsz el rajta, rájössz, hogy értelmetlen blabla.
honfi
  Válasz | 2009. július 05. 19:04 | Sorszám: 231
Szubjektum nélkül hogyan lehetne vizsgálódni? Van aki ilyet mond?
Prot
  Válasz | 2009. július 04. 22:59 | Sorszám: 230
A tudósok ihttp://forum.gondola.hu//smile.gifs rájöhetnek néha nagy igazságra, nem?
john batky
  Válasz | 2009. július 03. 00:02 | Sorszám: 229
Végre van egy jó hírem: kezembe került egy tudományos cikk, amely hibásnak tart minden olyan elképzelést, amely a szubjektumot kizárja a vizsgálódásból. Hiába tudja az ember, hogy igaza van, mégis jóleső érzés, hogy azok között is vannak gondolkodók, akiknek az lenne a feladatuk, hogy gondolkodjanak...

SenKyse
  Válasz | 2009. július 02. 22:50 | Sorszám: 228
„Érzéki (pszichikus) testet vetnek el, lelki (pneumatikus) test támad fel” (1Kor 15,44).
--------------------------------------------

kettő van - folytonos össze-visszakeverésben a fordításokban és szövegekben
de nem véletlen, hogy 2 szó van rá- mert nem ugyanaz : )

szellem és lélek
[ és test, ami három végső soron EGY- de most itt erről nem)

πνέυμα pneuma spiritus Geist רוּהַ rúach (életerő is), SZELLEM
ψυχε psyche animus- anima Seele nefes LÉLEK [rég.:lélekzet ->lélegzet ]

én úgy gondolom, (és tapasztalataim is vannak saját életem és gyermekim révén, de ezt most nem osztanám meg), tehát maradjunk a SZERINTEM - nél:

a fogantatás pillanatában az EGGYÉ válás pillanatában:
a SZELLEM létesül- kilép a létből- megnyilvánul
hatalmas FORMATIV TEREMTŐ ERŐK működnek.
Az anya: helyet ad ennek, szállást (meleg védettséget,táplálékot)- de nem tudja akarni ezeket a teremtő formáló erőket! (titok: a működésük csodálatosan érezhető : )
Amint a földbe vetett mag, kisarjad, növekszik, először sötétben, az édes anyaföldben, azután a fény felé indul, hogy kiteljesedjen, nyírfa legyen, vagy fenyő, vagy kis kökénycserje - természetének megfelelően
Ennek anyaga IS van- [előtte voltak „gének” (KETTŐ) - utána EGY struktúra bontakozik ki, génekkel]

A földi létállapot elfoglalása ~30 év - addig mindig érkeznek új [építő]erők
nem lehet véletlen, hogy a legfontosabb, a fogantatás pillanatában már el is dőlt: férfi vagy nő
[férfivá és nővé teremtette]
[gonosszá NEM teremtette- azzá VÁLHAT, mint a Klaus által, szerintem indokolatlanul sokat idézett aberrált pszichopata Crowley, Sztálin, vagy egy bérgyilkos- sok-sok rossz hatás alatt, de ezek mind, FÜGGŐ KELETKEZÉSBEN az élete folyamán keletkeznek, nem tuszkolta bele a Teremtő a pici felsíró testecskébe.
(csak én érzem, milyen morális veszélyeket hordoz azt az elvet hinni, rosszá születhet valaki?)
A szellem kilépésében, a lélekzés megkezdésében, a test és a szellem összekapcsolásában még nincs meg a lehetősége hogy szociálisan érett, felelős, elmélyült gondolkodó legyen, vagy egy antiszociális, deviáns bűnöző - azzá válik, mégha ha az örökítő anyagok hajlamot jelenthetnek is. A pszichológusok mondják- ez a hajlam lehet közös egy bérgyilkos egy hentes és egy sebész között- de ugy azért nem mindegy mivé válik? a nevelés, a szocializáció felelősségét nem értékelném le, mert óriási.]

az újszülött még nagyon függ az anyától, azután ez fokozatosan csökken
az agysejtek száma a születés pillanatától kezdve: az élet végéig: folyamatosan csökken

a felsírás pillanata- az első lélekzés
a szellem és a test között mediátor a LÉLEK
ezért vannak a legfontosabb régi spirituális gyakorlatok a lélegzéssel bensőséges kapcsolatban

john batky
  Válasz | 2009. május 31. 19:49 | Sorszám: 227
Lehet. Nem mindegy mit gondolsz az emberekről, újkori Diogenes?
honfi
  Válasz | 2009. május 31. 00:16 | Sorszám: 226
Gyöngyök?
honfi
  Válasz | 2009. május 31. 00:15 | Sorszám: 225
Kész vagyok, az igaz. Föleg az ingatlanadótól.
Engem állandóan meglepetések érnek. Nem olyan az emberi világ, amilyennek szeretném.
SenKyse
  Válasz | 2009. május 31. 00:10 | Sorszám: 224

http://www.youtube.com/watch?v=h7uxX7zvO1I&feature=related
*
john batky
  Válasz | 2009. május 19. 19:29 | Sorszám: 223
Kész ember vagy, barátom, csodálom, hogy fórumozol Téged már soha ne érjen -és nem is fog érni- meglepetés!
john batky
  Válasz | 2009. május 19. 19:15 | Sorszám: 222

Nem mondok semmit, mert szavak...

SenKyse
  Válasz | 2009. május 19. 19:12 | Sorszám: 221
a hold - van, ha nem nézem, tudom. :-)
a tudatom része az is, hogy vannak törvényszerűségek a megnyilvánult világban,
tudatom része az is , amit aktuálisan nem forgatok benne, vagy „elfelejtettem”,
vagy elhomályosult-nem tudok róla racionálisan
van amit az egész fizikai testemmel tudok-
( de a tudat nagyobb, mint a fizikai test, sokkal sokkal)
kínos példája, ha megyek egy lépcsőn, minden fellépés 17 cm,
és talán már, ha az ötödik 17,3 cm -
megbotlom, mert a testem „tudja”, mennyit mozduljon
(itt rosszul tudja, a törvényt felismerte, de a pontatlanságot, emberi esendőséget nem gondolta hozzá, ezért (el)esendő leszek :-)

Platón mondja, semmit nem taníthatunk meg a gyereknek, csak a mit már úgyis tud-
vagyis a mentális képessége megvan, potenciálisan, hogy aktívvá váljon.
Ezért a jó iskola, tanítás mindig a képességfejlesztésre koncentrál.

nem aktív- mind aktív lehetne, a possibilitás adott csak
ezt gondoljuk át, mielőtt a Föld összes természeti tüneményét,
a történelem összes eseményét, a kozmoszt összes jelenségét stb felsorolnánk,
hogy ugye, ugye, nem a tudatodban benn -

a felismert törvényszerűségek felragyognak a tudatban

„A gyökérhez visszahanyatlanak,
a meghitt fészekbe sietnek
a virágok, a madarak;
és törvény szerint lesz vége a tavasznak is”

(Zeami)

*

honfi
  Válasz | 2009. május 19. 18:53 | Sorszám: 220
Majd te elmondod mit láttál. Benned megbízom.
Nem hiszek neked, csak bízom.
Állóhullámnál hol a hullám a csomópontban?
honfi
  Válasz | 2009. május 19. 18:49 | Sorszám: 219
Kik mondják, hogy a tudományok objektívek?
Szeretnének azok lenni. Dehát a tudomány a szubjektumok része. Minden ismeretünk szubjektív. Éppen ezért kell hinni az objektív valóságban, a szubjektum önmagában érdektelen.
john batky
  Válasz | 2009. május 19. 18:36 | Sorszám: 218
TAKUAN SOHO (1573-1645)

Lao-ce:

Csuang-ce :

LILY WATER: CSUANG-CE MOSOLYA
„A zene megtisztítja az emberek érzéseit. A láthatatlan hang az emberek szívét megmozgatja és egyesíti. A zene hidat ver a láthatatlan világ felé.” /Ji King/ www.lunarimpex.hu valahol itt petefészek kung-fut is lehet tanulni...

john batky
  Válasz | 2009. május 19. 14:16 | Sorszám: 217
Ez az áthidalás kulcsa, szerintem. (Specialistát hiába is faggatsz róla, azt mondja pontosan, amit Te: baromság.)
john batky
  Válasz | 2009. május 19. 13:35 | Sorszám: 216
Bizonyítsd be, hogy a fal, vagy a fa, vagy bármi makroszkopikus ugyanolyan akkor, ha nézed, mint amikor becsukod a szemed és nem nézed.

Nyisd már ki.

john batky
  Válasz | 2009. május 19. 13:34 | Sorszám: 215
Ez van, kedves SenKyse. Ha az ember reális szeretne lenni... Ugye azt mondják, a tudományok objektívek. De

"Az a tény, hogy az elmúlt háromszáz évben a fizika rengeteget változott, vizsgálata tárgya, a természet semmit, azt mutatja, hogy valamelyest a fizika szubjektív." (Stephen Weinberg, Nobel-díjas fizikus)

A másik, amit a kiváló Bertrand Russell is ír: mindenünk, amink van... érzéki adatokon alapszik. Ez azt jelenti, hogy a szubjektivitás megfoghatóan, de sokszor letagadottan jelen van. Bizonyos dolgokra ez elfogadható, amikor ismételhető, reproduklható jelenségek megfigyeléseink tárgyai. A megfigyelések sorában azonban lyukak vannak, mert nincs folytonos megfigyelés, akár a kvantummechanika felismerései alapján sem, a Planck-idő a legkisebb intervallum, amely ha kicsi is, de fenyegetően ott lebeg minden észlelés fölött. Honfi mester a megmondhatója, a folytonos és a diszkrét között óriási szakadék tátong.

Ezekbe a lyukakba pedig sok elképzelés, akár a távol-keletiek is, fészket tudnak rakni és ezt a fizikának, vagy más tudományoknak el illik fogadniuk. A tudomány bizonyos értelemben parazita: az érzékelésre alapszik, majd megtagadja azt, hogy hihető legyen. De amit lát, arra érvényes, legfeljebb az interpretáción lehet vitatkozni.

Remélem, egyszer a tudomány képes lesz e szakadékok fölé hidat építeni. A háncshíd régóta és hívogatóan ott van és nem biztos, hogy az mindenképpen Szent Lajosról van elnevezve...

honfi
  Válasz | 2009. május 19. 13:21 | Sorszám: 214
Nem a tapasztalat független - hiszen az eleve szubjektív - hanem mondjuk a hold járása. Mindegy neki, nézed-e vagy sem. Tehát objektív maga a tény.
Gond akkor van, ha csak úgy tudsz megfigyelni valamit, ha hatással vagy rá. Ez elvileg nem nagy baj, ha már ismert dolgot figyelsz meg, akkor a megfigyelés eredményébe beleveheted a saját hatásodat. Ha nem tudod, milyen hatással vagy a megfigyeltre, akkor persze nem biztos, hogy meg tudod állapítani a megfigyelt állapotot. ( Vagy nem tudod kitalálni, mi van ha nem figyeled meg. )
Ez azonban pusztán a világ megismerhetöségének a kérdése, nem ütközik az objektív valóság létezhetöségével.
SenKyse
  Válasz | 2009. május 19. 13:10 | Sorszám: 213
intuíció - talán nem jön
van
csak a sok elé rakott gondolat-konzervek (régi gondolatok, akár egy pillanattal előző is már halott), asszociatív csapongások, belső monológok, tervezgetések, ábrándozások, érzetek (reflektálás rá) - eltakarják
*
intuícióban ez mind: nincs, megszűnik- ebből azt gondolom, hogy ezek a megszünők, lényegükkel nem azonosak [tudatomban]- mint léggömbök , kipukkannak, illuzórikusak- és varázslatosak
(nagyon el tudják hitetni, vannak)
*
mi mondható?
talán,~közelítés próba a szavakkal:
úgy érezhető- "benne vagyok" (nem bennem van)
sokkal nagyobb, [a fizikai testnél] határtalan
(végtelen, 1, nulla kiterjedés)

Unio mistica - intuicíó - szerelem - halál -
- a létezés és a lényeg azonos lesz
a létezés a létbe emelődik - Egy lesz
.
*
vagy máshogy közelítenétek meg szavakkal?
van ilyen saját tapasztalatotok?
ilyesmi
*

SenKyse
  Válasz | 2009. május 19. 12:50 | Sorszám: 212
Mindaz, amivé lettünk, következménye annak, amit valaha gondoltunk.
(Tipitaka-ból)

Aquinói Szt Tamás:
Az aktív életet a kontemplatív élet irányítja.
*
(és megelőzi mindig, szerintem )
*

Időzóna: CET
A téma oldalai: 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12 
 

Új téma  Új hozzászólás       előző téma   következő téma
Ugrás:

Email a webmesternek | Gondola