Új téma  Új hozzászólás

Gondola főoldal | beállítások | regisztráció | keresés | GYIK | fórum főoldal | moderáció
  előző téma   következő téma
»  gondola Fórum   » Társalgó   » Értelmezéstani kiskáté

   
Fórumunkon a regisztráció szünetel
Téma: Értelmezéstani kiskáté
keresztkem
  Válasz | 2017. október 14. 12:30 | Sorszám: 19
Affektációtanfolyam és demagógiaiskola.

1.) Legfontosabb, hogy MEGVALÓSITHASSAM...ÖNMAGAMAT.
2.) "Nyugaton" minden MÁS, ott aki tehetséges és dolgozik, az mind "viszi valamire".
3.) Az USA a "korlátlan lehetőségek" hazája és hona, ott ha valaki szorgalmassan dógozik, akkor egykettőre meggazdagszik--frankón.
4.) Aki komolyan tanul és gondolkozik az hamarossan rájön, hogy a VALLÁS A NÉPNEK ÓPIUM, s csak azt szabad elfogadni, ami TUDOMÁNYOSSAN BE VAN BIZONYITVA!
5.) Dr. Brahovácz Benjamin okleveles fejvadász egészséges szexuális életet él: csak a nőket, a férfiakat és önmagát szereti--DE "AZT" NAGYON!
6.) A "nyugatiak" jók, a ruszkik rosszak.
7.) Schlumberger egy tipikus pedofil: rajongásig szereti a gyerekeit.
8.) Nincs "komolyzene", "könnyűzene" meg tánczene: CSAK JÓ ZENE VAN, MEG ROSSZ ZENE.
9.) A GENDERELMÉLET az intellektuális gondolkodás és az értelmi fölény legmagasabb szintje.
10.) A papok és a tahó magyar parasztok az anyjukkal közösülnek és maszturbálnak...felváltva.
11.) Az Európai Unió megvalósítja a gyakorlatban a "női kvótát" a magyar Parlament még a romakvótát se' pedig az lenne a minimum--romacsajokkal.
12.) A prostitúció EMBERI JOG, csak Szaúd-Arábiában nem hagyják megvalósulni az oda bevándorolt, ill. kivándorolt nyugat európai túristák.
13.) A LIBERÁLIS POLITIKA AZ EMBERI SZELLEM CSÚCSA--a Föld-golyóbis geometriai középpontja felé vezető-haladó "kutatóúton".
14.) Ha valaki nem tud olvasni, akkor majd Angéla Merkel asszony--a "Mutti"--megtaníccsa őtet.
15. A VIDÉKI MAGYARORSZÁG PÁRTJA A MOMENTUM. Vezetője, DR. FEGYŐR ENDRE minden magyar parasztot Pestre "vezet".

keresztkem
  Válasz | 2017. október 09. 16:41 | Sorszám: 18
A liberálmédia elérte, hogy a társadalom egy jelentős része--részben elhívén a liberálgennyes hazugáskgokat részben hitelt adjon azoknak a liberálhazugságoknak:
1.) Korrupcióban "fetreng az ország";
2.) Igazságszolgáltatásban meg jogrendben nem érdemes de nem is szabad bizni és hinni, mert azt--úgymond--"megvásárolta" a FIDESZ darabra poltpéterestül,handótündéstül stb...stb.
3.) A "papok" s az egyház pedofilok, bűnözők, kéjenc perverzek ocsmány bandája.....
4.) Hiteltelen és romlott minden ebben az országban és sohasem voltunk olyan "mélyen" mint most, mert mindenki lop, csal és hazudik....
És így tovább és így tovább: közbizalom és közhitel "nincs már", de nem is lehet, mert "ezek"--MI(!!!)-- mindent elcsesztünk, tönkretettünk, elllehetetlenitettünk ésatöbbi ésatöbbi...
Igenám de A FAGYLALT NÉHA VISSZANYAL. Mi van akkor, ha a biróság nem kevésszer nekik ad igazat? Mi van akkor, ha külföldi vizsgálók deritik föl az ő disznóságaikat--és nyilvánvalóan teszik ez megcáfolhatatlanúl. Mi van akkor ha az adott jogrendben ők olyannyira rosszak, hogy: EGYMÁSSAL NEM KÉPESEK SZÓT érteni, nemhogy a "társadalommal"--nehéz KÖZ-KÉRDÉSEKBEN? Akkor besz--t a menyasszony. Akkor jön Bottka László és kinyilatkoztatja: MEGBUKTATTÁK ŐT A SORAIKBA "FÉRKŐZÖTT" "FIDESZESEK". Momdaná erre Kóhn bácsi, hogy: "ÖGYES"! Csak má' nem hiszi el senki--nekijek--ugyi.
keresztkem
  Válasz | 2017. október 05. 10:08 | Sorszám: 17
Gyűlölet, gyűlölködés, gyűlölködik.


Hasonlóan a "hazudik" szóhoz, nagyon divatos manapság bizonyos körökben a GYŰLÖLKÖDIK szó, és éppolyan hibásan és értelmet kiiktatóan használják, mint a "hazudik"-ot. Mi is a helyzet a "gyűlölködik", "gyűlöletet szít" etc...etc szóhalmazzal?
Ha X valamiben nem ért egyet Y-al, és ezt az egyet NEM(!) értését szép szabatos egzaktsággal Y tudomására hozza úgy, hogy ezt mások, sok ember is hallja-tudja-megtudja, akkor a manapság használatos szó-, és fogalomértelmezés szerint X--úgymond "gyűlöletet szít", vagy "gyűlölködik". Pedig lehet, hogy épp' az ellenkezője áll fönn ennek: tiszteli, becsüli, sőt nagyrabecsüli X Y-t, és meg akarja óvni őt kellemetlenségektől, későbbi csalódásoktól, konfliktusoktól...ilyenektől. Bízik benne, becsüli Y-t, azért mondja meg nyiltan Y-nak: "Nézd barátom! Ez és ez és ez a helyzet, nem úgy van ahogyan Te gondolod-látod, hanem így és így és így!" EZ NEM(!) GYŰLÖLET, MANAPSÁG MÉGIS SOKAN 'ANNAK MONDJÁK, VÉLELMEZIK. Szimpla egyet nem értéseket sokan gyűlöletnek-gyűlöletként sütnek rá a másikra, holott valószinűleg az egyet nem értő nem gyűlöli a "másikat"--legtöbbször érzelmileg közömbös iránta-- hanem éppenhogy FORDITVA ÁLL FÖNN A DOLOG! Sokszor éppenhogy Y gyűlöli X-et és nem az eredeti fölállás szerint van a dolog. Persze. VAN VALÓDI GYŰLÖLET IS, EZ IGAZ! De nem oly' gyakorisággal és azokban az esetekben amelyikről itt beszélek. Mi jellemzi a valódi gyűlölködést, a valódi gyűlölöletet? Elsősorban a HEVES ÉRZELMI TÖLTET-ÉRZELMI MUNICIÓ, amely világosan felismerhető. Ez indokolt vagy indokolatlan, mindegy, van ilyen, és akár még pusztán a szövegek olvastán is 100%-os biztonsággal dekódolható, érzékelhető, FEL-IS-MER-HE-TŐ.
És még egy adalék. Az ún. "csúnya" és trágár szavak "alkalmazásai" nem velejárói a gyűlöletnek manapság már--sajnos! Elég baj az, de "bevettek", megszokottak, közömbösek. Az IGAZI KÁROMKODÁS az már inkább utal gyűlölködésre, de sokszor még az sem...ölég baj az....

keresztkem
  Válasz | 2017. október 04. 12:10 | Sorszám: 16
A "HAZUDIK" ige etimológiája.

Kevés olyan ige van a magyar nyelvben, amit manapság olyan sokszor használnak, mint a "hazudik" igét. Nyilván elsősorban becsmérlő, leminősítő, itélkező, lenéző, "bemártó" pejorativ hangulati velejáróval. Jelen néhány mondatnak nem is lehet célja az, hogy "szerecsenmosdatást" végezve megmagyarázza a megmagyarázhatatlant, hogy tudniillik aki "hazudik" az nem rosszat tesz, hanem homlokegyenest mást: jót. Ez hamvába holt és ostoba próbálkozás is lenne, itt szó sincs erről! Viszont arról igenis szó van, hogy a "hazudik" szó pontos jelentését negkiséreljük tisztázni, és "tiszta vizet önteni az emberek" zömének fejébe az ott lévő SAVANYÚ KÁPOSZTALÉ helyett--főleg az ilyen "panda" féle itélkező "gondolatcsőszök" tökfejébe.
Először is: AKI NEM MOND IGAZAT AZ AZ ESETEK EGY IGEN JELENTŐS HÁNYADÁBAN NEM HAZUDIK!!! MERT:
1.) Igen sokszor nem is tudja hogy ott, abban a kérdésben MI IS A TELJES IGAZSÁG! Sokszor nem is tudHATja!
Persze olyankor többnyire fölöslegesen "locsog" az illető, csak hogy EZT(!) nem tudja önmagáról, de semmiképpen sem ismeri el! Merthogy véleményt mondani mindenkinek mindenkor JOGA(!) van!
2.) Tudja, hogy ott mi a valódi igazság, de nem mondja meg. Mert azt is tudja, hogy az igazi igazság ottani kimondásával SOKKAL TÖBBET ÁRT, mint használ. Ennek a szitunak tipikus esete az, amikor az orvos NEM AKARJA MEGMONDANI a halálos betegnek azt, hogy ő halálos beteg, mert tapsztalatból tudja: sokan azonnal összeomlanak akkor, ha ezt megtudják...önmagukról.
3.) Valaki "kamuzik", "viccel" "ironizál" az igazi igazság megmondásával, de EZT olyan komoly és hiteles pofával teszi, hogy a vele szemben álló "érintett" mindezt nem veszi észre, és: KOMOLYRA VESZI A "FIGURÁT"--pedig csak hülyéskedik az illető. Azt vélelmezi: hogy a vele szemben álló észreveszi, hogy mindez csak vicc. És közbe': NEM VESZI ÉSZRE A MÁSIK EMBER az iróniát. Itt lehet azon vitatkozni, hogy mikor jogos és mikor "hülye vicc" komoly dolgokon ironizálni vagy sem, mindenesetre van ilyen.
4.) És végül. Nem kevésszer áll fönn olyan helyzet, hogy a véleményt kinyilvánitó MAGA SEM TUDJA AZT, hogy ott, abban a kérdésben MI IS AZ IGAZI IGAZSÁG? Viszont: ezt a tévhitet NEM TUDJA ÖNMAGÁRÓL, ÉS ÖNMAGÁTÓL--sőt, ha megtudná, nem ismerné föl és el. Igazságnak gondolja teljes biztonsáággal a hamisságot és viszont. Ilyen is "van"!
Mi hát az igazi hazudozás.AZ, HOGY HA VALAKI PONTOSAN TUDJA, 100%-OS BIZTONSÁGGAL HOGY OTT, ABBAN A KÉRDÉSBEN MI A VALÓDI IGAZSÁG DE SZÁNTSZÁNDÉKKAL, TUDVA ÉS AKARVA ENNEK HOMLOKEGYENEST ELLENKEZŐJÉT ÁLLITJA--ROSSZINDULATÚSÁGI CÉLZATTAL!!! Nos. Ez és csakis ez a hazugság. És állitom: az "esetek" jelentéktelenűl kis hányada csak ilyen.

keresztkem
  Válasz | 2017. június 03. 10:31 | Sorszám: 15
A keresztény ember, éppúgy mint a többi ember GYARLÓ, bűnökre-hibákra "hajló", bírálható és okkal-joggal bírálható. De! Van egy tulajdonsága, amit a "többiek" nem tudnak róla, vagy rosszul-hibásan tudják "azt". És ez a FŐ TULAJDONSÁG nem más mint a MEGBOCSÁJTÁS-a MEGBOCSÁJTANI TUDÁS-MERÉS!!! És annak örök bizodalma és komoly mély bizodalma, hogy az Úr is megbocsájt NEKÜNK--hivő-bízó keresztényeknek sőt mindenkinek(!)--ha megbánjuk bűneinket. És: HATÁRTALANÚL BOCSÁJT MEG!
Ezt a tulajdonságot a materializmus-liberalizmus-kommunizmus emlőin szocializálódott embertársaink nem tudják, nem ismerik, és sokuknál fönnál az, ami még ennél is rosszabb: el se' tudják képzelni. Persze főleg azért, mert ők maguk képtelenek megbocsájtani...nyilván.ÖNMAGUKBÓL INDULNAK KI, S 'ONNAN VEZETIK LE A......HELYTELENT--a kereszténységgel összefüggésben.Ami persze tökéletesen valóságidegen!
keresztkem
  Válasz | 2016. március 15. 05:07 | Sorszám: 14
Bizony, hogy "az". Nagyonis és sokszorosan, és mindennél INKÁBB.
Attól, hogy valaki, más, mint ön nem tudja mi az hogy "keresztény", vagy ami még rosszabb: hibásan tudja, MÉG "AZ". S ez MINDENNÉL FONTOSABB, MERT AZ ÖRÖKKÉVALÓSÁGRÓL SZÓL, s nem holmi hitvány evilági-emberi TUDÁLÉKOSSÁKRÓL: mint sakkozás, gravitációs hullámok..., s egyéb evilági "szórakozás"!
panda
  Válasz | 2016. március 14. 22:56 | Sorszám: 13
keresztény, hmm..
keresztkem
  Válasz | 2016. március 14. 10:05 | Sorszám: 12
Meg persze az is LÉNYEGBEVÁGÓ KÉRDÉS: UGYAN, MITŐL(?) is lehet --úgymond--"tisztességtelen" egy becsületes munkában megőszült, több gyermeket fölnevelő, házassági hűségben-békében élő nyugdíjas??? MI AZ AZ "ARGUMENTUM", JELLEMZŐ VONÁS amitől, aminek okán --úgymond--"tisztességtelen"(-né válhatna) (LENNE-LEHETNE) az illető? Lopott, csalt, hazudott? Házasságot tört? Vagy mit tett az illető?
Akik ráadásul még "szórakoznak" is csűnya dolgokkal...EL NEM TUDOM KÉPZELNI, de én "ilyennel" még nem találkoztam hosszú életem folyamán.
ITT VALAMIFÉLE "LÁTÁSTECHNIKAI"-OPTIKAI ZAVAR állhat fönn--azt hiszem.
keresztkem
  Válasz | 2016. március 14. 09:54 | Sorszám: 11
"..qrrváányázás - tisztességtelen nyugdíjasok szórakázása"
Ha "szórakozás", akkor ÉN IS "IGY" gondolom.
keresztkem
  Válasz | 2016. január 28. 08:26 | Sorszám: 10
"qrrváányázás" :"áá"--ilyeneket én NEM írok, pláne kisbetűvel kezdve.S pláne nem "szórakozom"--trágárkodáson.
Trágáran kiosztom azt--ez igaz, néha--aki megérdemli. És ön megérdemli. Még több rosszat is megérdemel sajnos, de "azt" megkapja a Jóistentől vagy a sorstól--"abban" nekem nincs tennivalóm. Ebben megnyugodhat....
panda
  Válasz | 2016. január 27. 23:52 | Sorszám: 9
qrrváányázás - tisztességtelen nyugdíjasok szórakázása
keresztkem
  Válasz | 2015. május 05. 08:08 | Sorszám: 8
Ahogyan szállnak az évek jelen sorok írójának feje fölött is, egyre inkább azt kell látni: NEM ANNYIRA AZOK A DOLGOK FONTOSAK, HOGY "MI VAN"(?), hanem az, hogy MIT GONDOLUNK ARRÓL, AMI VAN? És nem azért, mert a hamisság, a mellébeszélés és a a hazudozás apostola lettem volna,"azzá" váltam volna. Vagy ami még rosszabb: a ködösítést és homályosságot többre kezdeném becsülni a szintiszta, kristálycsillogású és brilliáns fényű IGAZSÁGNÁL--INKÁBB! Hanem sokkal inkább azért mondom a fentieket, mert rájöttem: az amit igazságnak vélek, vagy "vél az ember", az egy nagymértékű önámítással nevezhető igazi igazságnak CSAK! Valójában azonban nem "az" igazság az esetek nagyobbik részében az igazságnak vélelmezett dolgok többsége: kiváltképp a politikai életben áll így. S hogy a BIZALMI VISZONY mineműségén áll vagy bukik az, hogy az ember mit gondol az igazságnak, s nem valamiféle sziklaszilárdságú tényeken.Hogy ez a bizalmi viszony--már ha egyáltalában VAN(?!)-- mennyire támogatja vagy destabilizálja azt a föltételezett helyzetet, amit igazságnak netán TÉNYNEK gondolunk.
keresztkem
keresztkem
  Válasz | 2015. április 19. 16:47 | Sorszám: 7
Jónéhány éve már annak, hogy jelen sorok írójának módja nyílott egy ízben mélyebb beszélgetést folytatni--A REFORMÁCIÓRÓL(!)--Dr. Seregély István, akkor még hivatalban lévő egri érsekkel, aki akkoriban még a Magyar Katolikus Püspöki Konferencia elnöke is volt. Meglehetősen nagy és megrázó meglepetésben volt részem e beszélgetés folyamán akkor, ill annak kapcsán, amit az Érsek Atya mondott a hittel kapcsolatos kommunikáció és gondolkodásmetodológia hatásáról és szerepéről. Nem kevesebbet állitott akkor Ő, mint azt, hogy: "ha Luther korában lett volna internet, de legalább telefon, akkor lehet, hogy az ú.n. "nyugati egyházszakadás LÉTRE SEM JÖN, ki sem alakul!" És meg is magyarázta ezt az állitását, később annyival "enyhítve a dolgot", hogy lehet, hogy valamiféle "reformációszerű különválás-szerűség létrejön" de lutheri, ágostai-evangélikus egyházszakadás BIZTOSAN NEM! Érdemes ezen elgondolkodnunk, s azután azon, hogy mennyit is ér--ill. ér-e egyáltalában valamit, ez a katolikus-protestáns különállás? És nem csak a szokásos januári, évenkénti ökumenikus imahét idején érdemes ezen elgondolkodnunk....
keresztkem
keresztkem
  Válasz | 2014. szeptember 11. 09:00 | Sorszám: 6
A "baloldal" azért nem ért velünk--jórészt--mert NEM AKAR velünk egyetérteni.Még azt is megkockáztatom: egyet nem értése nem tartalmi, hanem módszertani hiányosságbéli okokra vezethető vissza.Mondok példát.
A "ballibek" azt állitják, hogy úgymond. "A Zorbán MÁRA FÖLSZÁMOLTA A DEMOKRÁCIÁT MAGYARORSZÁGON, és diktatúrát vezetett be"--szónokolják nagy hévvel.Ugyanakkor arra az ellenvetésünkre lényegében nem mondanak semmit, hogy:
1.) Ugyan ők MIT ÉRTENEK DEMOKRÁCIÁN? És CSAK AZ A FAJTA DEMOKRÁCIA LÉTEZHET, AMIT ŐK ÉS CSAKIS ŐK 'ANNAK TARTANAK? Röviden: csak az ő demokráciájuk IGAZI?
2.) Hogy az intézményrendszerek--melyeket többnyire ők maguk épitettek föl olyanná, amilyenek voltak--mennyire voltak valóban demokratikuisak? És:
3.) Vajon csak egyféle demiokrácia létezhet(?) az ő izlésük szerint való?
4.) Hogy változatlanúl kajabálhatnak TÜCSKÖT-BOGARAT SZABADON--akár hóttmarhaságokat is(!)--az ugyan mi a fenének köszönhető?
Ezekre a kérdésekre HALLGATÁS vagy MELLÉBESZÉLÉS a válasz a részükről!
Persze meglehet: módszertani alapon néhányuk van annyira okos, hogy érti-megérti a kérdéseinket, sőt egyikkel-másikkal egyet is ért.Legföljebb azt látja át, hogy mindezek megválaszolása, ilyetén átgondolása alapvető ideológiai fölfogásukat RENGETNÉ MEG, s ettől persze félnek, mint ördög a szenteltvíztől.
kereszkem
keresztkem
  Válasz | 2014. augusztus 31. 11:29 | Sorszám: 5
Logikai Bukfenc

Tud-é a TEREMTŐ MINDENHATÓ ÚRISTEN akkora nagy követ teremteni, amelyet Ő Maga--az Úr--sem tud elhengergetni?
Ha tud(-na) teremteni ilyent, akkor AZÉRT "nem jó" a válasz, mert akkor NEM LENNE MINDENHATÓ, hisz'--pedig a kérdésben megfogalmazottan "az".
Ha meg NEM TUD teremteni ilyet, akkor meg azért "rossz" a válasz, mert hogy lehet akkor Ő MINDENHATÓ ha még egy "megfelelően nagy" követ se' tud teremteni, amekkorát kérnek Tőle.
Ha tehát a válaszok se így se úgy nem kielégitőek--márpedig igy áll a helyzet, akkor maga a föltett kérdés rossz! mághozzá: NAGYON ROSSZ!

Kissé ez a logikai bukfenc juthat eszünkbe akkor, amikor a nyugat-európai "nagyokosok" Dr.Orbán Viktort bírálják 'azért, hogy ugyan már: "miért is nem teszik Neki--Dr.Orbánnak--az utóbbi időkben az ő liberális demokráciájuk?" Hiszen ők, a nyugatiak is elösmérik: "az ő liberális demokráciájuk" nem képes(!) megoldani a legfőbb gazdasági és politikai nehézségeiket.Dr.O. viszont javasol egy másféle demokráciát az ILLIBERÁLISAT! Szerinte "az" jobb eséllyel MEGOLDJA! Mégsem köll nekik! Ugyan miért? És ha nem köll, ők miért nem találnak ki mást, ami orvosolja a nehézsekeinket--melyek "közösek".
keresztkem

keresztkem
  Válasz | 2014. augusztus 28. 15:42 | Sorszám: 4
Affektáló sikeremberek.
Elszaporodtak.Hogy nekik milyen sok dolguk van.Hogy semmire sincsen idejük.Hogy ők "hangulatemberek", ők mán' csak iljenek...Ha van kedvük akkorpersze ontják a produktumot önmagukból mint a pejva, de ha felbosszancsák üket, 'akkoroszt napokig nemcsinálnak sömmit: "ezeknek",... az "ilyeneknek"...minek? Ugyan minek?
A balatoni villájuk meg a Mercedesz kocsijuk olyankor NAPOKIG KIHALT....
Meg kell a szívnek hasadnia! Mi lesz mivélünk szerencsétlen prosztókkal.


Nagyszájú-nagypofájú gyerekriportalanyok.
Kislányok--többnyire-- 3-5 évesek.Anyuka, Nagymama beszélteti őket, hogy ők már...."A Ticia meg a Dzsenifer meg a Prüszkilla 'olyan undokak...." Pedig az "emeleti nappaliban" meg a rózsalugasban olyan csend van néha, hogy még a "Vendég a háznál" műsort se' hallgassák a kosúton....ezek a tündibündik....

keresztkem
  Válasz | 2014. augusztus 24. 09:16 | Sorszám: 3
Persze. Hermeneutikailag a legelső lépés az az, hogy olvasás révén MEGPRÓBÁLJUK MEGÉRTENI--NEM(!) AZ EGYETÉRTÉS IGÉNYÉVEL LEGELŐSZÖRIS(!)--azt, amit a másik ember mond vagy állít.És épp' itt a főbaj.Merthogy a "mai világban" már ez a legelső lépés SEM TÉTETIK MEG(!) gyakran, ha olyasvalaki nyilatkozik meg valamiről, akinek--nevezzük így leegyszerűsítve--a "KÉPE" a befogadó számára ellenszenves.Igy persze nem lehet még "értelmezésről"--megértési kisérletről sem beszélni. Hiszen ebben a kezdeti fázisban elvben NEM CÉL, NEM IGÉNY az egyetértés, pusztán azt kéne megérteni, mit mond vagy mit gondol a másik ember...valamiről.És sokszor idáig sem lehet eljutni.
keresztkem
keresztkem
  Válasz | 2014. augusztus 22. 12:32 | Sorszám: 2
Szóval.
Ha az a fajta demokrácia, amelyiknek alapja a liberalizmus NEM JÖN BE, akkor másfélével kell próbálkozni--s ez folyik most Magyarországon.Mert "az"--ez Napnál világosabb--NEM TUD MEGBIRKÓZNI a sajátmaga által létrehozott válságálapottal, mindez VITÁN FELÜL ÁLL.Ezekután aki a demokrácia megszüntetésével meg diktatúrával és ilyesféle marhaságokkal dobálózik--ELLENÉRVKÉNT(!)--az egyszerűen nem tudja miket beszél összevissza.
keresztkem
keresztkem
  Válasz | 2014. augusztus 19. 10:26 | Sorszám: 1
Bár FONTOSKODÁSNAK, sőt, fölösleges sz..akodásnak tűnik, mégsem vagyok rest leírni: SOHA NEM AZ A LÉNYEGES FŐLEG A POLITIKÁBAN, hogy ki MIT MOND vagy IR LE! Hanem az: MIT ÉRT AZON, amit leír vagy kimond? Mindezt azért nem fölösleges lerögzíteni, mert sokan sokszor--manapság--ugyanabban a szóban SEM ÉRTENEK UGYANAZON FOGALMAKAT-TARTALMAKAT. Igy azután nem csodálható hogy nem értenek egyet még politikailag egy oldalon álló emberek sem.Meggyőződésem: a helyes értelmezéstani(hermeneutikai) megközelítések kulcsa: előzetesen definiálni, pontosan meghatározni kell azt, hogy a későbbiekben a 'beszélő melyik szón MIT ÉRT: KI MIT ÉRT?
keresztkem
keresztkem
  Válasz | 2014. augusztus 18. 08:18 | Sorszám: 0
Mi a mai baloldalnak és liberalizmusnak Magyarországon ma a legnagyobb baja? Olyan baja, amiről alighanem önmaga sem tud! Vagy legalábbis nem EZT--az alantiakat(!)--véli a saját problémahalmaza "velejének".
Hát az, röviden és tömören, hogy azt hiszi, CSAK AZ A FAJTA ÉS VÁLFAJÚ SZABADSÁG ÉS DEMOKRÁCIA LÉTEZIK ÉS VAN, AMELYET Ő HÁZON BELÜL HELYESNEK ÉS JÓNAK VÉL. Pedig--tetszik-nem tetszik ez nekik--van másfajta is, és "az" is szabadság és "az" is demokrácia, ráadásul a LEGTELJESEBB MÉRTÉKBEN.Sőt: még teljesebb mértékben mint az ő általuk--meglehetős mereven és megcsontosodattan vélelmezett-értelmezett.
Mindez, amit itt leírtunk, különösen a liberálisok számára "zsenáns", kínos és pikánsan kínos.Éppen mert ők, a liberálisok a "szabadságbajnokok", a mindent megengedők a mindenhez hozzájárulók--ELVBEN(!).Ami annyit tesz: ők liberálisak, de csak akkor, és CSAKIS AKKOR(!!!),ha az új, a változtató az ő dogmáikat nem sérti.Mert ha sérti, akkor konzervatívabbak a szuperkonzervativnál!!!Akkor hozzájuk a mi liberálisainkhoz képest egy jezsuita főinkvizitor mézes kutyapöcörője.
keresztkem

Időzóna: CET  

Új téma  Új hozzászólás       előző téma   következő téma
Ugrás:

Email a webmesternek | Gondola