" Ha már személyeskedünk..."

Tudod honnan indult ez a párbeszéd? Innen: "Nos megpróbálom legyőzni a hányingeremet, ami mindig elfog, amikor a cinikus szemétségeidet olvasom." (113)

A mezőgazdaság max. a népesség 5%-át képes eltartani és tartja is el. Gazdasági értelmeben szinte nem is tényező. Így politikailag sem. Sokkal inkább emocionális kérdés. S még környezetpolitikai kérdés. De ha maholnap eladnánk az összes földet és "visszakapnánk" a kereskedelmet, akkor jobban járnánk. Nagyságrendekkel.

Annak semmi értelme, hogy egy elqrt helyzetből két amatőr mondja meg a kiutat. Különösen nincs akkor, ha te már leírtad a vidéket.

Ez most demagóg lesz, előre mondom! Valóban nem életképes az a gazda, aki a HajdúBÉT csalárd csődje miatt mindenét elvesztette, és a kötélért fordult segítségért. Ahelyett, hogy összefogott volna a na kivel is? Te pedig a román benzinnel drágán traktorozó gazdát veszed észre.

Ez a folymat már mintegy lezárult, és éppen ennek orvoslását ajánlom. Miért nem veszed ezt észre? Két dologgal lehet segíteni: akik számára ez lehetséges, a mezőgazdaságot megtenni alapnak - akár mint gazda, akár mint alkalmazott -, és akik számára nem lehetséges, annak városi munkát adni.

A vita abban van köztünk, hogy jelenleg Mo. mennyire képes feltőkésíteni a mezőgazdaságát, hány embert bír - későbbi jelentős segélyezés nélkül! - a mezőgazdaság eltartani. Az egész vidéket nem, erre írtam, hogy mezőgazd. + turizmus kevés. Az életképes birtok és pénzügyi alap legalább egy résznek azt kínálja, amit az egész nem kaphat meg! A vidék fennmaradó része csak az infrastruktúra javításával és a cigányosodás letörésével stb. menthető!

Egyébként pedig vedd számításba azt is, hogy Mo.-n nincs igazán gazdának alkalmas, rátermett réteg. A termelők nem szervezik meg se az értékesítést, se a feldolgozást, se semmit, és még az a haszon, amit elvileg elérhetnének, nos még azt sem érik el. Nincs továbbá összefogás a géphasználatban sem, az egyiknek van gépe, és jó drágán műveli csak a másik földjét. (Előfordult például az, hogy valaki román benzinnel üzemeltette a munkagépét, de a hazai benzinár-emelésre hivatkozva emelte az árait!)

Először is. ne az utóbbi 20, hanem az utóbbi 60 évet figyelembe véve én állítom, hogy rombolás (kb. 40 év kollektivizálás + kb 20 év, a kollektivizált mezőgazdaság roncsain elkövetett vidék-ellenes politika után extra segítség nélkül sem a vidéket, sem a mezőgazdaságot nem lehettalpraállítani. Az utóbbi 20 év mezőgazdasági politikája - jórészt függetlenül az EU-tól - pedig éppen arról szólt, hogy csak kevesen tudjanak megélni a mezőgazdaságból, ne pedig sokan. Pedig az EU birtokmérettől függetlenül, sőt, a kicsiket a nagyoknál jobban támogatva segíti a vidék eltartóképességének, lakosság- és életmód megtartóképességének fenntartását. Itt a gond a hazai redisztribúciós rendszerekben van, amelyek mégcsak nem is semlegesek (Ennek közvetett bizonyítéka, hogy már a földalapú támogatásokat is szívük szerint átcsoportosítanák a nagyokhoz, a versenyképesekhez), hanem a kisebb gazdaságok felszámolását, bedöntését segítik. (Mellékszál: a feldolgozóiparral és a bankhitelelekkel karöltve).

Nagy hibád/tévedésed, hogy nem látod át: a gazdaságát elhagyó bármekkora paraszt, kisárútermelő azonnal jelentkezik vagy a szociális ellátórendszerben mint munkanélküli, vagy átképzendő, vagy mittudomén mi, de a lényeg, hogy a feltételek mesterséges megvonása miatt automatikusan válik önmagáról gondoskodni képtelen egzisztenciává, akinek hiába mondod, hogy gondoskodj magadról.

Nem akarok a vidékből várost csinálni, de a falusi turizmusból és a mezőgazdaságból a vidék nem tud megélni. Egy része meg tudna, ha hagynák, na én ezt támogatom. De az egész nem! Ha pedig mégis, akkor csak jókora EU-s források bevonásával és a mezőgazdaság EU-s szintű szabályozásával. Mint mondtam, az, hogy mi lesz életképes, abba az EU-nak van beleszólása.

A külföldi tőkének csak egy az EU-s környezethez megfelelően alkalmazkodó mezőgazdsaság tud ellenállni. Lehet, hogy egy nyugati ország meg tudja oldani, hogy mintegy a segélyezés szintjén működteti a mezőgazdaságát, de Magyarország egy volt szocialista romhalmaz, és erre nincs pénze. Az én javaslatom semmilyen szinten sem kedvez a külföldi tőkének, mivel a jól boldoguló gazda sohasem fogja eladni a földjét senkinek - plána ha a törvény is segít neki ebben - tehát egy jól működő mezőgazdaság megteremtése életbevágó szempont. A jelenlegi megtartása viszont végzetes.

Azon meg álszent dolog csodálkoznod, vagy pálcát törnöd, különösen pedig nem felkészületlennek nyílvánítanod a vidéket en bloc, hogy hagyja magát kiszolgáltatni. A kiszolgáltatottság megteremtéséhez pancser módon (ez a jóhiszemű megközelítés), vagy tudatosan, eleve a vidék elsorvasztására irányuló módon (ez a rosszhiszemű, de sajna a valóságot jobban közelítő magyarázat) meghozott törvények, azok végrehajtási gyakorlata vezetett.

A vidék igenis lehet életképes, és kell is, hogy az legyen, erről szól az EU egész története, ha nem vetted volna észre. De nem úgy, ahogyan ezt a jelenlegi kormány csinálja! A te javaslataid sem vezetnének erre az eredményre, sőt. És az élet-és versenyképes birtokrendszer a te olvasatod szerint egyenesen kedvez annak, hogy itt az EU-s tagországok polgárai (ez egy csúnya eufemizmus, magad is tudod) kivásárolják a föld egy részét. Vagy az egészet. Ennek megakadályozásában éppen kedvenc kormányodnak lennének feladatai, de mintha ez nem vágna egybe elképzeléseivel: lásd: nemcsak az állam a rossz gazda, hanem a gazda is rossz gazda (minél kisebb gazda, annál rosszabb ), csak a gazdag befektető a jó gazda).

Én máshogy közelítem meg ezt a kérdést. Magyarország nem bírja ki azt, hogy segélyeznie kelljen az egész vidéket. Éppen ezért olyan gazdaságokat kell létrehozni, melyek megállnak a saját lábukon - tehát az EU-n belül -, s nagyságuktól függően munkát biztosítanak a helyieknek. A többi ember számára viszont lehetővé kell tenni, hogy távolabb vállaljon munkát, ellenkező esetben a vidéki lakosság tovább csökken.

Az én javaslataim sztem mindenkinek használnának, hiszen a városok - beleértve a vidéki városokat - munkaerőhöz jutnának, méghozzá (külföldi-belföldi) bevándorlás nélkül erősödhetnének; ugyanakkor a vidék lakossága helyben maradna és a segélyezettek száma csökkene.

A cigányság reszocializációja - bármilyen lehetséges eszközzel - ugyanezt eredményezné: munkára kész tömegek jelennének meg, miközben az elcigányosodás lassulna és a cigányság elrettentő ereje megszűnne. A vidék ismét jól járna.

Életképes birtokrendszer létrehozásával pedig létrejönne egy önálló vidéki réteg, amelyik az eltartottság státusán túljutva még munkát is kínálna a többi vidékinek. Legalább létezne magyar mezőgazdaság! A segélyezettek száma ismét csökken, és azoknál jobban senki sem akarna vidéken maradni, akik önálló gazdasággal rendelkeznek.

A jelenséget jól írod le, nem azért, mert - legalábbis ketten - egyformán látjuk, hanem azért, mert - sajnos - így van, így igaz!

A vidékre alkalmazandó terápiád azonban - szvsz - nem helyes! Mégcsak nem is EU-konform. Úgy foglalnám össze, hogy olyan szinten pragmatikus, mint a mai kormányé: emeljük fel a vidéket a városhoz, utakkal, olcsóbban elérhető városi munkahelyekkel, öszevont iskolákkal-óvodákkal, korszerű és versenyképes tömegárú termelő- és feldolgozó mezőgazdasággal. Ez annyiban nem EU-konform, hogy az EU a KAP keretén belül éppen ezzel ellentétes irányú megközelítést javasol: a vidék megtartó-eltartó erejének fokozását, környezetbarát agrár-támogatást, kevésbé versenyképesség és verseny-orientált agrárgazdálkodást.

A mezőgazdasági fel-nem-készülésünk a csatlakozás időszakában (NB: ebben ludas az összes kormányunk, legfeljebb abban mutatkozik eltérés, hogy ki miben. A "jobboldali" kormányok leginkább abban, hogy egy nemlétező struktúrát igyekeztek támogatni, a "baloldaliak" pedig (inkl. a mait is) abban, hogy a vidéket eleve a nagytőke, a nagybirtok, az eredeti tőkefelhalmozás gondtalan és kíméletlen terepévé tették és teszik ma is) oda vezetett, hogy mára a vidék - talán visszafordíthatatlanul - leszakadóban van. A mai kormányzat semmit, semmi előrevivőt nem kínál, nem igér nekik! Még üveggyöngyöket sem.

A paraszti kultúra elsorvasztása nem most kezdődött, és azért is hamis minden összevetés az EU-val, mert ők soha nem érték át a mezőgazdasági kollektivizáció paraszti életmódra - paraszti kultúrára gyakorolt mentális rombolását. (Ugyanígy volt hamis az azonos (sőt: handicap-es) startvonalra állítás a csatlakozás időpontjában).

Egyébként miféle filozófia az, hogy ha egy dolog veszteséges, akkor utaztassunk jó sok embert ingyé? Normális vagy te? Ha a dolog nyereséges lenne, akkor erre lenne lehetőség, egyébként még szigorúbban kell eljárni!

Az állam a képviselői által nyilvánul meg!

Egyébként úgy beszélsz, mintha én a vidéket akarnám gyengíteni, vagy én e folyamatokat kívánnám. Pedig nem: ezek a folyamatok léteznek, és a kor sajátjai, tőlem és tőled függetlenül végbe fognak menni, és javarészt már le is zajlottak! A falusi állapotokon változtathat a mindenkori kormány vidékpolitikája, de a paraszti kultúra eltűnése megállíthatatlan. A fejlődés ugyanis eltünteti a parasztot, és ha nincs parasztember - legfeljebb a vidéki túrizmusból élő "paraszt" - akkor ugye nem lehet neki paraszti kultúrája.