A "jog" számomra misztikum. Minden országban ennyire primitív és ellentmondó "igazságokat" képesek faarccal képviselni? Két örökzöld téma: mi a fészkes fenének ügyvéd egy ingatlan adásvételhez? Illetve miért nem normális az, hogy az ember ügyvédet igényelhet, amikor tanuvallomást tesz? Nem csak számomra nagy az ellentmondás:
http://zugugyved.blog.hu/2011/09/09/szuntessuk_meg_az_ugyvedseget
Az új Be. tervezet szerint a kiemelt ügyekben az ügyész megtilthatná, hogy ügyvéd legyen a tanú mellett a kihallgatásakor. Az indoklás arra hivatkozik, hogy az ügyvéd kiszivárogtathatja a vallomás tartalmát, ráadásul fölösleges is a jelenléte. A Zugügyvéd kíváncsi, akkor is ilyen véleményen lesznek-e a kormánypárti képviselők, ha ne adj isten nekik is tanúskodniuk kell majd egy-egy kiemelt ügyben pár év múlva.
Nemrég az ingatlan adásvételi szerződések ellenjegyzéséből akarták kizáratni az ügyvédeket, da az Alkotmánybíróság előtt ez az ötlet is elhasalt.
„A70/2011. (VIII. 31.) AB határozatban az Alkotmánybíróság az OVB határozata ellen beérkezett kifogást elutasította. Az OVB vitatott határozatában az országos népszavazás kezdeményezésre irányuló aláírásgyűjtő ív mintapéldányának hitelesítését megtagadta. Az aláírásgyűjtő íven a következő kérdés szerepel: Egyetért-e Ön azzal, hogy az ingatlan adásvételi szerződések ügyvéd, közjegyző vagy jogtanácsos közreműködése nélkül is alkalmasak legyenek az ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzésre? Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a kérdés alapján tartott eredményes népszavazás következtében a jogalkotónak egy jogi és ténybeli bizonytalanságot ellensúlyozó jogszabályi konstrukciót kellene megszüntetnie. Ez az intézkedés csökkentené az alkotmányos védelmi szintet, és végső soron az Alkotmány burkolt módosítását eredményezné. Mindezek alapján az Alkotmánybíróság az OVB határozatát helyben hagyta.”
