|
Téma: Kuplerájvilág
|
|
keresztkem |
Válasz | 2017. november 27. 06:48 | Sorszám: 8 |
|
A "sárgáról" másolom ide Szabó Lőrinc "Különbéke" c versének záróstrófáját: "....s a leprások közt fütyörészek
és nevetek
s egyre jobban kezdem szeretni
a gyerekeket." Szabó Lőrinc (1900-1957)
... www.jomagam.hu/versek/szabo_lorinc__kulonbeke.htm P.s.: lehet ma Sz.L.-et a Világ pedofilnek minősitené,pedig csak---ZSENI.
|
|
|
keresztkem |
Válasz | 2017. november 06. 10:09 | Sorszám: 7 |
Szinházi-szinművészeti erkölcsbotrányok "évadját" éljük, mint tudható, s nemcsak Magyarországon de Hollywood-ból elinditva a dolgot szerte e Nagy-Világon. Nosza, ennek apropo's-ján meghivtak valamelyik kereskedelmi TV csatorna--AZV? Hir TV?--egyik hétköznap esti beszélgetőműsorába egy manapság legmenőbbenk tartott színikritikust-szinházi főszakhölgyet, jelesül Csáki Judit asszonyt, mondaná meg a tuti-t és a frankó-t az "ügyben". Még Marton László rendező FŐGURU és SZINIPÁPA "lebukása" előtt izibe'--Sárosdi Lilla színész "NŐI-HÖLGY" áldásos közreműködésivel, minttuggyuk.
És akkor azt mondá Csáki Judit, hogy "a dolog kulcsa a KONSZENZUALITÁS"--mármint abban, hogy a "szereposztó díványon" megtörténhető ügyekben megtörténik-e az a biznyos szexuális izé-mizé CAPCARÁSZÓSDI avagy ellenkezőségileg: VISSZAUTAÍSITÁST "NYER" AZ ÜGY. Szóval a konszentualitás a "corpus delicti", hogy tudniillik "benne van-e" az aktusban amúgy "pszichologice" az alantasabb helyzetben lévő--és többnyire ifjabb és pályakezdő fél is , avagy PEDIGLEN(!) nincsen benne? Mer' ez a legfőbb ismérve annak, hogy volt-e konszenzualitás vagy nem volt--mondá a bölcs Csáki Judit színházi főszakember asszonyság.
Igenám! De a dolog itt nem érhet véget. Mert a HATALMI HELYZET fönnállása esetén benne van, s az ilyesmi--amiről szó van itten--mindég hatalmi szituációban történik, másként nincs értelme a cvikipuszinak--ott lefelétájt....Marton László módszerét és terminus technicusát használva a helyzet vetrbális kifejezésére.
|
|
|
keresztkem |
Válasz | 2017. szeptember 13. 17:51 | Sorszám: 6 |
Régi munkatársaim mesélték, hogy a '45 előtti időkben az ÉRETTSÉGINEK volt egy sajátos "procedúraeleme", melyről szülők-tanárok, hozzátartozók nem, vagy nem szívesen mondottak sokmindent--ha lehet inkább semmit. Miről van szó?
A szóbeli érettségi vizsgák megtörténtét követően VAN UGYE AT ÉRETTSÉGI BANKETT. Ekkor vannak utoljára együtt tanáraikkal meg osztálytársaikkal a MATURANDUSOK--lényegében egy kiadós-díszes vacsorán a város valamely prominens vendéglátóhelyén. Mármint ÉRETT felnőtt FÉRFIAK, minden tudásnak és titkoknak nagy-nagy tudói, legalábbis így hiszik önmagukról a "dolgot" ezek a fiatal "férfitojások". Mert rögtön az elején mondanom kellett volna: MINDAZ AMIT ITT ELMONDANDÓ, nekikezdtem valami közlésének CSAKIS ÉS KIZÁRÓLAG FIÚKRA-FIÚOSZTÁLYOKRA, jobban mondva IFJÚ FÉRFIAKRA vonatkozik. Arról van ugyanis szó, hogy az érettségi bankett legvégén, amikor már mindenki veszi a kabátját-zakóját--esetleg a kalapját, ha van neki--és kifizették már a "főúrnál" a cechet is, AZ EGÉSZ OSZTÁLY OSZTÁLYFŐNÖKÖSTÜL ÁTVONUL A KUPLERÁJBA! Vagy: az egyik kuplerájba vagy a város legelőkelőbb kuplerájába--lehet ragozni... Ahol már várja őket a MADÁM, fölkészülten, járulékosan "bedolgozó" hölgyekkel--ha szükség mutatkozna rá, hogyha nem lennének elegen a "lányok"--de azért többnyire és előbb-utóbb elegen vannak, olyannyira, hogy mindenki "megtalálhassa a számitását". És szépen elosztódnak egymást között a műintézmény alkalmazottai és az "éretté vált" ifjú férfiemberek.Ha mégsem teljesen állna így a helyzet, akkor várakoznak néhányan még, elfogyasztva egy-két kupica francia konyakot vagy kristálypohár egri vörösbort--már szív és lélekerősitő gyanánt is. Hát ezt mesélték, hogy mindez, szinte szertartásszerűen IGY volt, így kellett hogy legyen.
Kérdésem: valyon akkori egyházi iskolák maturandusaival is "ez" történt? És minden iskola, minden osztályával? És minden diákkal? És mi történt azzal, aki a bankett után nemes egyszerűséggel fölült a villamosra és hazament? Kérdezem mindezt azért, mert amikor én érettségiztem, akkor már nem volt ez a szokás. Nem is igazán lehetett, mert már nem műkodtek ilyen "intézetek" a szocializmus kellős közepén. Viszont.Többségünkben nem mentünk haza éjszaka mi sem, hanem énekelni mentünk "éjjelizenét adni" tanáraink ablakai alá. Rosszabbak voltunk mint a korábbiak? Nem tudom!
|
|
|
keresztkem |
Válasz | 2017. augusztus 07. 10:51 | Sorszám: 5 |
Sokan, főleg Istenhívő embertársaink ezt a jelenlegi, bennünket körülvevő Világot NAGYON ROSSZNAK és NAGYON ROMLOTTNAK tartják. S mitagadás valóban romlott is ez a Világ. De! Jelen sorok írójának az a gyanúja--vagy sejtése--hogy:
1.) Ez a Világ azzal együtt, hogy valóban nagyon "romlott", mégsem romlottabb, mint a korábbiak. Ami annyit tesz: a korábbi "idők Világa" legalább ugyanilyen romlott volt, de leghalábbis az akkori idők emberei a saját Világukat k.b. ugyanannyira tartották "rossznak és romlottnak", mint néhány--egyéblént többnyire tiszta és tisztességes embertársunk-- ezt a mostanit. Egyrészt.
2.) Másrészt az is elképzelhető, hogy a mindenkori Világok térbeli és részben időbeli "eloszlása"--valószínűleg--egyként mutattak mindég is romlottsági és tisztultsági "tüneteket"--a mostani Világgal. Mert például teszem azt a középkorban azok a hajósok-utazók, akik EMBEREVŐK szigetére tévedtek anno, ugyan mennyivel tarthatták tisztábbnak és "Istentől áthatottabbak"-nak azt a környezetet ahol őket az épp' megenni(!)--megsütni szétmarcangolni etc...etc...-- készülő "kannibál embertársaik" vették őket körül--az irgalom és az emberség legkisebb szikrája nélkül? Ugyan mennyire??? Gondolhattak arra is akár az utolsó perceikben, hogy a kannibálok talán nem is emberek, hanem állatok?
3.) Vagy ugyan mit gondolhattak a süllyedő Titanic gőzös utasai utolsó perceikben e Világról--pontosabban: az akkori jéghegyes borzalmas végitéletesről, melyet tudatuk a "végpillanatban" még átgondolni volt képes?
|
|
|
keresztkem |
Válasz | 2017. június 13. 15:49 | Sorszám: 4 |
Hogy:
"5.) Ha ők, tehát valamely embertársaink Isten létének kérdésén el sem gondolkodnak, ők ezzel bizonyitják hogy hisznek Isten létezésében, noha nyilván ezt sem önmaguk sem a többi ember előtt--valószínűleg--nem ismerik el, de ez utóbbi indifferens...."-öt megállapithatom, ez, elismerem néminemű mélyebb magyarázatra szorul, mely magyarázatott itt megadok.
Tehát. Az, hogy létezik (vagy létezhet) olyan embertársunk, aki el sem gondolkodik Isten létén vagy nem létén, az azért áll fönn, mert ő úgy gondolja:
neki van fontosabb, lényegesebb vagy okosabb "dolga", mintsem hogy a fenti kérdésen gyötörje önmagát és/vagy környezetét. És a saját szempontjából nézvést tkp. igaza is van. Csakhogy. Az a tény, hogy ő "napirendre térhet"-e kérdés fölött anélkül, hogy mindezt legalább önmaga számára tisztázná EZ a TÉNY nem független az ő LÉTÉTŐL, hanem abból következik, mint ugyanez a helyzet a füvek, fák, növények és állatok számára is pontosan, amennyiben élnek-halnak-újjáélednek azok is amikor kell....És hogy ez így van s nem másként, arról "valaki" vagy "valami" igenis "tehet", mert e Világban kvázi 'magától nincs semmi--mint tudjuk-tapasztaljuk. Aki tehát nem foglalkozik Isten létének vagy nem létének problematikájával, hanem teljes gőzzel beleveti magát mondjuk a "cserebogarak hallhatatlanságának" igen fontos kérdéskörébe, s tekintetét-szellemét erre a neki fontos, nagyon-nagyon fontos témára "veti" az tkp. imlicite bízik-megbízik abban--ú.n. "isteni ősbizalommal"--hogy amivel eltölti életét itt a evilági életben az fontos, lényeges és értelmes. És ez így jó neki......S magának Istennek sincs a dolog ellenére!
|
|
|
keresztkem |
Válasz | 2017. június 13. 13:30 | Sorszám: 3 |
Namármost. Azok az embertársaink, akik azt állitják önmagukról, hogy ők nem hisznek Isten létezésében, ők:
1.) Vagy nem gondolták át egészen ömagukban ezt a kérdést;
2.) Vagy átgondolták ugyan, de nem tudják, hogy ők tkp. "abban hisznek" hogy nem hisznek; Mert:
3.) Nem tudják, hogy semmiben nem hinni tulajdonképpen nem lehet; S ennek bizonyitéka:
4.) Hogy egyáltalában elgondolkodnak ezen a kérdésen--már ha egyáltalán elgondolkodnak.Továbbá:
5.) Ha ők, tehát valamely embertársaink Isten létének kérdésén el sem gondolkodnak, ők ezzel bizonyitják hogy hisznek Isten létezésében, noha nyilván ezt sem önmaguk sem a többi ember előtt--valószínűleg--nem ismerik el, de ez utóbbi indifferens....
|
|
|
|
|
keresztkem |
Válasz | 2017. május 27. 14:16 | Sorszám: 1 |
Mértékvesztők lettünk mi emberek...mértéktelenek. Pedig a Teremtő NEM TILTOTT EL bennünket semmiféle "jótól" de sajnos "rossztól" sem. Ránk bizta annak eldöntését miből mennyivel élünk abban a tekintetben, hogy választhatunk. Az Isteni Teremtésnek számomra ez a legnagyobb talánya és rejtélye. Hogy tudniillik: miért "engedi" meg az Isten azt, hogy MILYEN ÉS MEKKORA MÉRTÉKBEN(!) éljünk azzal a rosszal és gonoszsággal is, amelyet MINT ILYET ugyan nem Ő--a TEREMTŐ TEREMTETT ROSSZÁ ÉS GOMOSSZÁ--de azzá lett a ROSSZ SZELLEM ISTEN ÁLTAL MEGENGEDETT MŰKÖDHETÉSE OKÁN ÉS RÉVÉN. Ezt nehéz megérteni. És mivel nehéz, ezért sok ember--kényelmessége okán--úgy vágja át e gordiuszi csomót, hogy hát akkor E VILÁG NEM IS ISTEN ÁLTAL TEREMTETETT, hanem csak úgy lett...magától. Ami nagyon tetszetős (ÉS KÉNYELMES) magyarázat, a baj csak az, hogy még mi hülye emberek is tudjuk--mert megtapasztaljuk--hogy "csak úgy magától" kvázi UKK-MUKK-FUKK semmi nincs--ha megfeszülünk, akkor sincs. Ami VAN, az MINDÉG CSAK AKKOR VAN, ha létrehozzák, megalkotják, megcsinálják. Ez a nagy bökkenő. És mert ez a Világ VALÓBAN VAN, ez elvitathatatlanúl és visszavonhatatlanúl VAN(!!!), valakinek vagy valaminek biztosan KELL lennie e létezéshez, aki vagy ami EZT létrehozta. EZ tehát--tehát, hogy valamiféle "létrehozófélének" lennie kell-- nem kérdés!
Kérdés csak az, hogy ez a "LÉTREHOZÓ"(!) MILYEN, s miért olyan amilyen? Meg hogy ezt a "létrehozót"--ha van, márpedig van--MI HOZTA LÉTRE? Mert ŐT MAGÁT azután tényleg nem hozhatta létre más, mint sajátmaga vagy Ő OLYAN EXTRA TULAJDONSÁGÚ LÉNY, ami tapasztalaton KIVÜL ESVÉN ÖRÖKTŐL FOGVA LÉTEZIK, tehát ŐT--de csak egyedül őt(!)-- nem kellett létrehozni, merthogy Ő egyedül létrehozás nélkül is öröktől fogva létezik.Ő egy EXTRA LÉTEZŐ, melyet másnéven ISTENNEK NEVEZNEK. És! NINCS TOVÁBB.
|
|
|
keresztkem |
Válasz | 2017. május 23. 08:54 | Sorszám: 0 |
A tegnap éjszakai manchester-i borzalmas rock-koncert-es robbantásos tragédia után liberális ujságíróék és politikusék SZÉTTÁRJÁK KARJAIKAT és NEM ÉRTIK. NEM ÉRTIK, ÉS NEM ÉRTIK, ÉS NEM ÉRTIK! Hogy hogy' történhetik ilyen és miért és hogyan...."millen idők....millen idők" stb...stb.mondják. Pedig sajnos ami történis és történt az nagyonis logikus és előrevárható következményszerű BORZALOM. Persze nyilván így is BORZALOM!
Mert mi konzervativok és avitt gondolkodású unalmas és véglények tudjuk mondtuk: a HEDONIZMUS a permanens élvezkedés a "jól akarom érezni magam", "jogom van hozzá", "egy életem van" szlogeneknek és lózungoknak következménye.Egyenes következménye ennek, nomeg a liberális és kozmopolitkus társadalompolitikának, kultúrpolitikának, pedagógiának....Aminek veszélyeit mi keresztény-konzervativok hiába mondjuk, pedig azért mondjuk, mert óvnánk és védenénk gyerekeinket, kislányainkat európai identitásban, mértékletességben ,horribile dictu: TISZTESSÉGBEN. HIÁBA!
"Megoldja"--és így oldja meg--ezt a hedonista és élvetegségi problémát az ISZLÁM VILÁG, és a MIGRÁNS TERRORIZMUS. Mégha a rövidség és tömörség kedvéért mindezt igy kissé árnyalatlan dolog is, megfogalmazni de az OKSÁGI LÉNYEG EZ!
|
|
|
