|
Téma: Lovas helyreteszi Solymosi Frigyest
|
|
kyu |
2004. február 25. 17:32 | Sorszám: 48 |
Idézet:
De azt ugye Te sem gondolod, hogy Lovas sokat gatyázna, ha ilyen anyagok jutnának a birtokába bármelyikükről?
Én bármit gondolok, az puszta feltételezés, az meg, hogy frencsik egy utolsó mocsadék firkászsöpredék, bizonyított tény.  Én meg egy emeletes barom vagyok, hogy ahelyett, hogy mennék a dógomra itt vitatkozok veletek Lovasról.
|
|
|
kyu |
2004. február 25. 17:30 | Sorszám: 47 |
Idézet:
botsánat, ha elkövette, akkor talán még se az a genya, aki ezt napvilágra hozza
Hát, ha még elkövette volna, akkor hagyján lenne. Idézet:
nos, aki segédkezett egy nő megerőszakolásában,
Érdekes egy segédkezés az, ami pusztán verbális módon megy, aztán nem végződik semmivel.
Próbálom elképzelni, hogy engem verbálisan meg tudnának-e úgy fenyegetni, hogy ernyedten belemenjek a dologba.
Valószínűleg nem. Ahhoz minimum egy stukkert kéne a fejemhez szegezni, vagy egy kést a nyakamhoz. És lehet, hogy még akkor is védekeznék foggal-körömmel, mindennel. Attól, hogy a többiek majd jól lefognak nem hiszem, hogy különösebben megijednék.
Segédkezés az én szememben az lenne, ha Lovas tényleg lefogta volna a kezét, vagy a lábát. Az igen. Ahhoz nem fér kétség. Idézet:
himnuszpityu közszereplő, aki lelkesen ostoroz másokat
Mivel? Teregeti a válási szennyesüket? Idézet:
kifosztás ugyanabban a periratban volt
Te láttad magát a periratot? Összehasonlítottad, hogy mit vallott Lovas, mit a többiek, milyen szemtanúk voltak, milyen ellentmondások a vallomások között, stb?
Vagy csak elfogadtad kenedi hivatkozását, hogy ott van minden leírva, akit érdekel nézzen utána?
Kenedi szemelvényez a periratból, válogat a vallomások között. Az ÉS olvasói pedig nyilván nem vették a fáradtságot, hogy utána is nézzenek. Gondolom élvezettel dagonyáztak egy jót.
Pedig lehet, hogy az összkép tökéletesen más lenne.
|
|
|
kyu |
2004. február 25. 16:05 | Sorszám: 44 |
|
Ezt észre sem vettem. Idézet:
Ezután Lovas István II. rendû vádlott lépett be a szobába, a sértett tiltakozott, mire Lovas szóbelileg megfenyegette a sértettet, az[t] pedig olyan formában, hogyha nem hagyja magát, a többiek lefogják. Ezek után M. Mária sértett hajlandóságot mutatott Lovas Istvánnal való közösülésre, azonban Lovas István közösülés nélkül elhagyta a helyiséget.
Na, pl. erre mondtam, hogy ezer sebből vérzik a sztori.
Először megfenyegeti (de csak szóban!), aztán mikor ráállna a csaj, akkor inkább kimegy.
A rossebb se látott még ilyen erőszakot, na mind1.
Ha pedig 'elhagyta a helyiséget' (ahogy az idézetben áll), akkor az számomra azt jelenti, hogy bizony nem volt ott. Ami pedig a kifosztást illeti: kenedi ezt honnan vette? Ki vallotta ezt? Maradjunk annyiban, hogy felőlem lehet Mr.Nemierőszaknak hívni, de akkor ezt a két genyát minek hívod? Mr.Firkászsöpredéknek? Mr.Mocsadékhalomnak? Mert akkor rendben vagyunk.
Ne is haragudj, de valakinek a válási irataiban turkálni azért, hogy politikailag tönkretegyék, a létező legaljasabb, legocsmányabb dolog, amit a kádár-rencer ki bírt magából termelni. Igazi, jól bevált bolsi móccer.
Ha Lovas mindazokat elkövette amivel vádolják, akkor sem aljasabb, mint ez a két genya.
|
|
|
kyu |
2004. február 25. 15:26 | Sorszám: 42 |
Idézet:
Ezt hol tette közzé?
Sehol. Személyes infó. Idézet:
azért, mert nem tud mit mondani.
Vagy mert nincs mit mondania.
Sokat gondolkodtam, hogy én a helyében mit tettem volna. Asszem ugyanezt.
Fencsikre sem kellett volna reflektálnia, gondolom azt azért nem hagyta szó nélkül, mert fencsik szelektált a periratok között, azokat válogatta ki melyek beleillettek a konceciójába, és ráadásul még ostoba következtetéseket is levont belőle.
A másik ügy nem ennyire szerteágazó: történt valami, ami vagy erőszak volt, vagy utólag lett annak beállítva, per lett belőle és elítélték őt is, mint 'segédet'. Te erre mit tudnál mondani? Nemi erőszakkal senki nem vádolta, az alól meg nem tud kibújni, hogy "bűnsegédként" elítélték.
Mint már írtam, számomra a sztori több sebből vérzik, nem tartom életszerűnek.
Kádár alatt már nemigen voltak politikai koncepciós perek, a kellemetlen egyedeket köztörvényes úton intézték el. Kit így, kit úgy. Simán el tudom képzelni, hogy ez az egész egy jó kis csőbehúzás volt a pártalakítás miatt.
Én amit tudok, az tőle származik, nevezetesen, hogy az aktus alatt ő nem volt ott. Tehát nem is tudhatja mit történt valójában.
De nem leszek én az ördög ügyvédje tovább, nekem tulképpen dosztmind1 ki mit gondol róla, nekem Lovas se kutyám, se macskám, még csak írásaiért sem vagyok különösebben oda. Csak az igazságérzetem diktálta, hogy leírjam a véleményem.
|
|
|
kyu |
2004. február 25. 14:21 | Sorszám: 39 |
|
Én csak a fencsiknek írt válaszát találtam, kenediére írtat nem. Idézet:
Én ebből úgy tekintem, hogy lényegében úgy történtek a dolog, ahogy Kenedi közölte.
Én viszont úgy tudom, hogy azért nem válaszolt és perelt, mert maga a per és az ítélet igaz, de hogy pontosan mi történt, azt ő maga sem tudja. Ő ugyanis (és ezt maga a csaj is így vallotta) már nem volt ott amikor az eksön történt, ő nem erőszakolt meg senkit. Akkor mi ellen védekezzen?
|
|
|
kyu |
2004. február 25. 09:09 | Sorszám: 37 |
|
Kedves Macsek, tegnap tényleg csak az elvált nej-féle sztorira céloztam, de miközben olvastam kenedi hmmm... köpedelmét, már az is becsillant.
Hogy egy elvált/válófélben lévő feleség mi mindenre képes, és hogy Amerikában milyen pofon eccerű tiltó végzést kicsiholni, azt egy közeli jóbarátom személyes élményeiből tudom, így azt gondolom, erre a történetre nem érdemes túl sok szót vesztegetni.
A családon belüli erőszakot mélyen elítélem, a valódi nemi erőszakot szintén, de Monique asszonyság esetében nem erről volt szó szvsz. Legalábbis, egy fenyegetett, vert, erőszakolt nő nem így viselkedik. Erről ennyit.
Hasonlóan sok sebből vérzik a másik történet is.
Ad1: szintén 1 db vallomáson alapul, ami vagy igaz, vagy nem.
Ma már senkit nem lehetne 1 db vallomás alapján elítélni, még akkor sem, ha ténylegesen elkövette a nemi erőszakot.
Ad2: Finoman szólva életszerűtlen a sztori. Elcsalnak valakit azzal, hogy lányok is vannak a társaságban.
Amikor odaértek a házhoz, és a csaj látta, hogy nem igaz, ráadásul 1 ember kivételével lelépett mindenki "vásárolni", akkor miért nem pattant meg?
Nekem nincs különösebben szükségem arra, hogy Lovast védjem, a 'mi kutyánk kölke' mentalitás sem érdekel, de ezek a történetek igen bugosak. Sokkal inkább van koncepciós per, meg behúzzuk a csőbe szaga a dolognak, mint valódi bűntény-bűz.
És ha még azt is hozzáveszem, hogy egy kenedi, meg egy frencsik a naaagy, tényfeltáró firkász, akkor végképp nem érdemel a dolog még egy orrfintoritást sem.
Szóval, továbbra is azt gondolom: a nemi erőszakot elkövetőknek ki kéne tépni a micsodájukat, majd azzal megfojtani őket (amúgy liberálisan ), de ezek a történetek gyengén nem megalapozottak.
Persze, ettől még mindenki azt hisz amit akar. Nekem nyóc.
|
|
|
, roppant mód örülök, drága Lajos bácsi, hogy kezdi visszanyerni régi, nagybecsű stílusát.
