Irod:
"A törvény valóban minden döntési jogot az anyára ruház, tekintve, hogy ő hordja vagy nem hordja ki a magzatot." Ez az amivel nem ért egyet az Alkotmánybíróság és kért már több módosítást is.
Azért mert valaki kizárólagosan ural valamit egy adott időtartamon keresztül, még nem dönthet megsemmisítéséről abszolut módon, hiszen nem egyedül hozta létre és ráadásul egy önmagáért való életet hozott létre. Életünk számos tevékenységében ilyen alapon szabad jogunk lehetne és a társadalom mégsem engedi meg.
Irod:
"A magyar társadalom egészen biztos, hogy abortuszpárti. Ez nem jelenti azt, hogy gyermekellenes."
Csak egy közeli párhuzamot vetek fel válaszként:
A magyar társadalom egészen biztos, hogy halálos ítélet párti. Ez nem jelenti azt, hogy halálos ítéletet vissza kéne állítani.
Irod:
"Ellenben egy másik ember nem kötelezhető olyasmire, amit nem kíván megtenni"
Dehogynem. Egész állami és közösségi létünk arról szól, hogy olyan dolgokra köteleznek, amit nem kívánunk megtenni. Az egyéni és közösségi érdek közül végül mindig a közösségi érdek győz, mert a Homo sapiens csak közösségi létében képes élni.
A művi vetélés totális tiltása nemcsak megvalósíthatatlan, de etikailag, szociálisan és egészségügyi szempontból értelmetlen is, azonban a mostani szabályozás is értelmetlen, hiszen az nyilvánvaló HAZUGSÁG, hogy 2005-ben Magyarországon 50 000 anya volt olyan súlyos válsághelyzetben, ami gyereknevelésre képtelen állapotot eredményezett. Ezt a hazugságot az Alkotmánybíróság határozatának korrekt végrehajtásával fel kell számolni. Ami természetesen előbb utóbb be fog következni és a jelenlegi jogszabály szigorodásával fog járni.
