Nemcsak zsidó szemszögből, hanem keresztény szemszögből is. Egy olyan sematikus, statikus társadalomra törekedett, aminek megvalósítása nem lett volna jó.

Ugyanakkor elismerem, hogy meggyőződéses és a maga módján tisztességes ember volt. A nézetei elfogadhatatlanok. Nem mind, de zömmel.

2. Nem neki rovom fel a nyilasok bűneit. Pl. határozott meggyőződésem, hogy a budapesti ostrom alatt történtekért nem ő a felelős, mert itt se volt. Azok a felelősök, akik itt voltak. Nidosi és társai, kerületről kerületre. Ha meg eszmei felelőst keresünk, azt se benne látom, hanem a Horthy rendszer folyamán végig jelenlevő szélsőjobb irányzat képviselőiben, akik nemegyszer nem voltak hungaristák, hanem a kormánypárt tagjai voltak. Mint pl. Kolosváry Borcsa Mihály és még sokan.

3. A nyialsok ellen megszülettek a vádiratok, és nem gondolom, hogy az ÁVH ne végzett volna alapos munkát. Ld. Fiala-Marshalkó könyvét.

4. Utolsó bekezdésed jogos. Honnan is? A DEGOB jelentésekből, a peranyagokból, a visszaemlékezésekből, az oral historí filmekből, a Centropa és a Schindler intézet anyagaiból. Magam amellett vagyok, hogy újra meg kell írni a holokauszt sokszínű történetét, mert a mai kép túl sematikus és sok elemében pontatlan. Ezen források fontos szerepet játszhatnak ebben a munkában. Az ideális az lenne, ha a tettesektől is lenne forrás, azon túl, amit az ÁVH kihallgatási jegyzőkönyvek tartalmaznak. De hát ez lehet, hogy túlzott igény.

5. A fitymás célzást nem értem.