Nekem van ismerősöm a Pázmányon és annak alapján sajnos igazat kell adjak a topiknyitó levélnek. Meg is kérdeztem a barátomat erről. Ezt tudom:Botos tudományosan értékelhetetlen, ellenben hihetetlenül ért a seggnyaláshoz, ezt a rektori hivatalban tanulta.
Ismerősöm elmondta, hogy megválasztása után az első tanév végén a rektor jelenlétében egy öndicsőítő ódát olvasott fel arról, hogy ő mindent milyen jól csinált.
Ez nem tudomány, ez bizantinizmus. Botos egy bizánci bürökrata, helyet tévesztett, az ortodoxoknál kellene dékánolnia.
Van egy utalás Mezei Balázsra (rosszul írták a nevét, nem Mezey, hanem Mezei), aki a filozófiát vezeti a Pázmányon már x. éve. Őt az Eltéről hozták át annak idején, éppen Fröhlich, hogy akkreditáltassa a filozófiát (a korábbiakban ezt sem sikerült elérni). Mezei szabadelvű jobbos, Láncziék csapatába tartozik, igen tájékozott, sokat élt külföldön, és nagyon sokat publikált. Ráadásul erősen vallásos, csupa ilyen témában ír. (Legutóbb azonban az alkotmányról is írt a MN-ben, de az sem volt rossz). -- Szóval azt hallottam, hogy Mezeit felkérték dékánnak, de Erdő megvétózta -- ő tudja, miért (túl jobbos volt neki?). Ezt követően lett Botos a dékán, aki valamilyen okból Mezeit ki akarja szorítani, áskálódik ellene, meg mindenféle gusztustalan dolgot művel vele szemben, ami méltatlan egy tudományos intézmény vezetéséhez. Mezei úgy hallom nem becsátkozik csatába, hanem csendben marad. Ezt meg is teheti, van elég dolga, mint minden tudományos embernek.
Botos egy nüansz. Egy probléma. Megint érlelődik egy botrány, most miatta. Ezzel egyértek. S azzal az értetlenkedéssel is, hogy miért nem képes az egyház egy rátermett embert dékánnak kinevezni???
