"David Kelly a 2000-es évek elején a brit kormány tömegpusztítófegyver-szakértője volt. A közvélekedés szerint ő volt a forrása annak a BBC tudósításnak, melyben arról számoltak be, hogy a Blair-kormány hazudott, amikor tudatosan felnagyította az iraki tömegpusztító fegyverekkel kapcsolatos információkat, ezzel adva magának nyilvános önigazolást, hogy indokolt volt belépni az iraki háborúba. Száz százalékosan azonban máig sem bizonyosodott be, valóban Kelly volt-e az informátor.A BBC Radio 4 adásában elhangzott kormányellenes vádakat vizsgálni kezdték a hatóságok, és 2003. július 16-án Kellyt is meghallhatták az ügyben. Másnap az oxfordshire-i otthona mellett lévő erdőben holtan találták a férfit. A hivatalos álláspont szerint megölte magát. Bevett 29 fájdalomcsillapító tablettát, felvágta a bal csuklóját, és elvérzett. Holtteste mellett ott volt a kés is, egyértelműnek tűnt a szituáció."
Ennyit tudunk. Érdekes, hogy senki sem veszi észre a nyilvánvalót.
Miután a BBC leadta a műsort és senki sem rettent meg, az angol társadalom támogatta továbbra is a háborút, akkor miért kellett volna megölni? Nekem csak ez a kérdésem. Egyébként meg a kormány bármikor mondhatja, hogy más forrásból származott a tömegpusztító fegyverekről szóló információ - nem Kellytől. Ez esetben Kelly sem cáfolni sem bizonyítani nem tudja, hogy Irakban vannak tömegpusztító fegyverek vagy épp nincsenek. Kelly és BBC mondhat bármit. A dolog mégis csak a kormány kompetenciája. Hogy jön ahhoz egy riporter, hogy ezt cáfolja? Amikor milliomod annyi eszköze sincs kideríteni a valóságot. Amellett, hogy a kormánynak akár jó oka is lehetett Irakot megtámadni. Megállapítani, hogy mi a nemzet érdeke lehetséges, hogy nem olyan egyszerű mint azt sokan gondolják...
