|
Téma: Gyalázkodók
|
|
szentistvánjobb |
Válasz | 2003. december 27. 20:43 | Sorszám: 21 |
|
Gyerekek, őszintén örülök, hogy jól érzitek magatokat ebben a topiknak ... de ez ugyebár a gyalázkodásról szólna. /off: A kereszténység (és bármely más eszme) rugalmassága ott ér véget, ahol elérkezik a "szent" határára. Ez már a természeti népeknél is így volt, ők "tabu"-nak hívták, és ez mindmáig így van: Még a liberalizmusnak is van egy "szent"-je: a liberalizmus. Aki azt sértegeti az azonnal kiváltja a sikító intoleranciát ... ... De ezt beszéljük meg, mondjuk, a "Tolerancia" topikban ... 
|
|
|
Cakpakk |
Válasz | 2003. december 27. 20:17 | Sorszám: 20 |
|
A tudomány (filozófia) és a keresztény tanok össze egyeztethetöek, éppen 2000-ben született 200 éve a bencés szerzetes tudós a szó szoros értelmében és egyetemi tanár: Jedlik Ányos. Aztán az ókori tudomány filozófia továbbörökítésében összegyüjtésében éppenséggel szintén komoly szerepet játszott az egyház. Ha jól emlékszem Szent Ágoston is a "pogány" (szkeptikus?) filozofán keresztül jutott el a kereszténységig.
|
|
|
Cakpakk |
Válasz | 2003. december 27. 19:56 | Sorszám: 19 |
az ókori világ egyetlen vallása sem akart elterjedni és kizárólagosságra törekedni.
Szerintem pedig nagyjából erröl szól a történet igy elsö blikkre az egyiptomi Ehnaton esete, ugrik be a napkultusz bevezetésével.
|
|
|
erdeimano |
Válasz | 2003. december 27. 19:40 | Sorszám: 18 |
|
Persze hogy lehetne rugalmasabb. Erre mondtam, hogyha Jézus mondjuk a bigott Jeruzsálem helyett a kozmopolita és sokvallású Alexandriát választja ki tevékenysége legfőbb célpontjának, akkor lehet hogy a kereszténység is rugalmasabb lenne. Például itt van amit te is mondasz, az angyalok. A keresztény egyház felfoghatta volna úgy, hogy a polteista vallások kisebb istenei (pl. a kövek, patakok, ligetek szellemei) angyalok, így kisebb ajándékokat adni nekik nem bűn, márha az ember elsősorban Istent tiszteli. Így valószínűleg sokkal sikeresebb vallás lett volna, és a régi európai kultúrák szellemi részéből is sokkal több megmaradt volna.
|
|
|
|
Mallow |
Válasz | 2003. december 27. 19:21 | Sorszám: 17 |
|
Persze, a politeista több istent átvehet más vallásokból, egy monoteista ezt nem teheti. De ettől még összeegyeztetheti hitét a politeizmussal, ha akarja. Például némely filozófus egyetlen a kozmoszt elrendező istenben hitt, a többit pedig a kozmosz részének tekintette. De persze egy keresztény nem alakíthatja hitét – nem költhet például csak úgy történeteket, mint Homérosz –, készen kapja „az igazságot”. Ugyanakkor attól még hogy rossz úton járóknak tekinteni a politeistákat, nem feltétlenül kellene megtérítenie őket, egyáltalán foglalkozni velük. Például a zsidók sem akarták a zsidó vallást elterjeszteni. A zsidók úgy gondolták hogy ők az egyetlen igaz istent követik, amit Ábrahámnak köszönhetnek, aki Bábel után az istent választotta népe istenének, a keletkező többi nép vezetői viszont mind angyalokat választottak. Tehát a népek tévedésben élnek, míg a zsidók isten törvényei szerint. Na most a keresztények a népeket akarják rávilágítani tévedésükre, és az igaz istenhez visszavinni őket. A keresztény tanok azt hirdetik, hogy az evilági lét semmi, és tkp. a vallást és a túlvilágit helyezik középpontba. Az a fajta rugalmasság, amelyet 7-ben említettem, hogy egy szkeptikus filozófus – aki tehát kétkedik az istenekben! – Róma papja lehet, náluk teljesen elképzelhetetlen. Jézus meg eszerint tévedett mikor a zsidókhoz ment?
|
|
|
|
|
|
erdeimano |
Válasz | 2003. december 27. 11:16 | Sorszám: 15 |
|
Szvsz a kereszténység kizárólagosságra törekvése alapvetően két okból ered, de a térítés parancsa nincs benne ebben a kettőben. 1.Ok: monoteizmus. A politeista vallások éppen politeizmusuk miatt jól megférnek egymás mellett, hiszen mindegyiknek az az alapja, hogy legalább több tucat isten irányítja a világot. Ennélfogva könnnyen beillesztgetik egymás isteneit egymás pantheonjába, így könnyen össze vissza keverednek különböző kombinációkban. Magyarul egy politeista ember egyszerre több politeista vallást is követhet, hiszen gond nélkül behelyezhet egy másik politeista vallásból két-három istent a a saját vallásának tucatnyi istene melle, vagy éppen azonosíthatja is őket. Ilyesfajta valláskeveredés az ókori Római Birodalomban mindennapos volt, manapság pedig Kínában, Japánban, Koreában, és Vietnamban meghatározó. Ilyen társadalmakban színte ritka, hogy egy ember csupán egyetlen vallást tiszteljen. Ahogy sok ókori római tisztelte Juppitert, Júnót, Minervát, és mellettük Íziszt és Mirthászt is, úgy sok mai kínai is egyszerre tiszteli a népi vallás többtucatnyi istenét, de mellettük buddhista is, erkölcsrendszerét pedig a konfuciuszi tanok határozzák meg. Egy monoteista számára viszont ilyesfajta valláskeverés alaphitének megtagadása lenne. Hiszen ha egyszer az ő hitének az az alapja, hogy istenből csak egy van, akkor nem tisztelhet mellette senki mást. 2. A kereszténység a judaizmusból alakult ki, mely a monoteista vallások között is igencsak kizárólagosságra törekvő. (pl a zoroaszteri valláshoz képest) Lehet, hogyha Jézus Egyiptomban marad, és az igét először nem a vallásilag bigott Jeruzsálem, hanem mondjuk a kevert vallású kozmopolita Alexandria városának lakói közt terjeszti, akkor a kereszténység egy sokkal nyitottabb vallás lenne.
|
|
|
|
Mallow |
Válasz | 2003. december 27. 10:54 | Sorszám: 14 |
|
„Ha ezt állítod, akkor te nem ismered Jézus tanait, csupán a "Szentírást", ami ugyebár két részből, és kétféle "lélekből" áll. Ezek bizony élesen szembekerültek egymással.” A Biblia tartalmazza a parancsot, hogy térítsd meg a világ népeit. Vagy ez is a rossz kánon következménye? Agresszivitás alatt ezt, illetve a mártírságot értettem, hogy a keresztények inkább haltak meg minthogy engedelmeskedjenek a rómaiaknak. Vagy elhatárolod a kereszténységet az első keresztényektől? „Kivéve persze az Ótestamentumot ugyebár. Vagy az szerinted nem is volt vallás, esetleg mártír természetű?” Jól van, akkor pontosítok, a zsidókhoz köthető vallások esetén volt így, de ezek élesen elütöttek például a nyugati vallásoktól. „Hogyne! Így jött létre az egész Oliposz is ugyebár? Ne röhögtess! Zeusz, mint a közösség táptalaja?” Most pillanatra feledkezz meg az olümposzi istenek költők által leírt viselkedésétől. Akkor azt látod, hogy különböző ünnepeken, illetve hadi cselekmények előtti áldozat bemutatásakor kerülnek elő ezek az istenek. Versenyeket rendeztek, felvonultak, énekeltek a város istenének ünnepén. Az előkelőségek mint karvezetők jelenhettek meg. Egyik oktatóm a mai futballmeccsekhez hasonlította ezeket az ünnepeket, ahová kijárt a polisz, a civil életet ezek jelentették, de egyben kapcsolták össze az államot ezzel az élettel. Sokkal inkább sajátjai voltak ezek az istenek a közösségeknek, államoknak, mint a keresztény isten, ez utóbbi ugyanis államok feletti! Az Iliászban pedig például egy-egy isten támogatja a harcoló feleket, s mint ahogy a népek is harcolnak egymás ellen, hát az istenek is. Azon kívül a hősöket, az erényes embereket szeretik az istenek, a gyávákkal, hitványakkal ellentétben stb., tehát helytállásra, engedelmességre is ösztönöznek, miközben persze viszálykodó viselkedésük is visszaköszön az arisztokraták versengő viszálykodásában. Ami ha túlzásba viszik, ártalmas az államra nézve, egyébként viszont jó hatású. „Bár megtette volna! A világi idióták világállamai helyett.” Létre is hozta: Egyháznak hívják.
|
|
|
|
zividivi |
Válasz | 2003. december 27. 04:27 | Sorszám: 13 |
|
/"...A kereszténység agresszív vallás,..."/ Ha ezt állítod, akkor te nem ismered Jézus tanait, csupán a "Szentírást", ami ugyebár két részből, és kétféle "lélekből" áll. Ezek bizony élesen szembekerültek egymással. /"...az ókori világ egyetlen vallása sem akart elterjedni és kizárólagosságra törekedni...."/ Ez új! Szóval nem is voltak "vallásüldözések"? Hamuka az egész Biblia is?
/"... Mártírvallás sem volt több, ha jól tudom, csak ez. .."/
Kivéve persze az Ótestamentumot ugyebár. Vagy az szerinted nem is volt vallás, esetleg mártír természetű? /"...A többi vallás a közösségekből táplálkozott...""
Hogyne! Így jött létre az egész Oliposz is ugyebár? Ne röhögtess! Zeusz, mint a közösség táptalaja?
/"... ez meg létre akart hozni egy isteni államot,....."/
Bár megtette volna! A világi idióták világállamai helyett.
Namármost, az inkvizicióra ne tessék hivatkozni. Az Egyházalapító tanaiban sehol sem szerepel ilyen kötelezettség. De a Vatikán irattárában eredetileg valószínűleg egészen más természetű anyagot lehetett volna találni, mint amilyent a korabeli egyházi hatalom a kánonba felvett.
Jézus pedig Péterre alpította a keresztényt vallást, nem Pálra. Hát nem csoda, ha ez lett belőle.
|
|
|
|
k.o. |
Válasz | 2003. december 27. 01:17 | Sorszám: 12 |
|
"Nehéz. Nem is sikerül. De tudni kell, hogy mi lenne a jó cél." Igen,de....huhh,most ehez fáradt vagyok.Majd inkább holnap.
|
|
|
|
kata54 |
Válasz | 2003. december 26. 22:49 | Sorszám: 11 |
|
Nehéz. Nem is sikerül. De tudni kell, hogy mi lenne a jó cél.
|
|
|
|
Mallow |
Válasz | 2003. december 26. 21:48 | Sorszám: 10 |
|
Bár ami azt illeti, az itteni hívek általában az idelátogató ballibeket szokták nem a katakombába, hanem valahová máshová külödözgetni. Maradjunk annyiban, hogy nehéz ezeket betartani.
|
|
|
|
kata54 |
Válasz | 2003. december 26. 21:22 | Sorszám: 9 |
|
Egyetértek. És köszönöm, hogy ezt a hangot is olvashattam ebben a szerencsétlen vitában.
|
|
|
|
szentistvánjobb |
Válasz | 2003. december 26. 20:41 | Sorszám: 8 |
|
... Ami pedig az ősi és a mai keresztények közötti analógiát illeti: mi is törpe kisebbség vagyunk ... ... úgyhogy: ide nekem azt az oroszlánt !
|
|
|
|
Mallow |
Válasz | 2003. december 26. 20:08 | Sorszám: 7 |
A kereszténység agresszív vallás, az ókori világ egyetlen vallása sem akart elterjedni és kizárólagosságra törekedni. Mártírvallás sem volt több, ha jól tudom, csak ez. A többi vallás a közösségekből táplálkozott, ez meg létre akart hozni egy isteni államot, az egyházat.
Szerintem a liberalizmus, melynek alaptétele a vallásszabadság, a keresztényi dogmatizmus véleményterrorjára adott túlzott reakció, amely immár szentesít és véd mindenféle véleménykülönbséget, vallást, kultúrát, és így még szarabb állapotokat idéz elő, mint amellyel leszámolt. Eredetileg minden népnek megvolt a saját vallása, és például a Római Birodalomban ezek megfértek egymás mellett, ugyanakkor a rendszer távolról sem volt liberálisnak nevezhető, ugyanis semmiféle anarchista beütést nem volt hajlandó elviselni. Kezdetben ezért is támadt az akkori világ a keresztényekre, mert azok megtagadták az államnak való engedelmességet. Eredetileg nem a keresztényekre, hanem a törvényszegőkre támadt, akik például nem voltak hajlandók katonának állni, hanem inkább meghaltak. (Érdekes, hogy ma milyen nosztalgiával szokás visszagondolni erre, miközben manapság éppen a keresztény-konzervatív pártok szólják le azokat akik nem hajlandók katonának állni, és ezek becsülik meg legjobban a hadsereget. Érdekes nem? Akkor most melyik az igazi kereszténység? Netán a hős keresztények képezték a bomlasztó elemeket, akiket ma az anarchisták-pacifisták testesítenek meg?)Érdekesség, hogy a kereszténység előtti korban a tudomány, a filozófia jól megfért a különböző kultuszokkal, a filozófusnak nem okozott gondot, hogy egyszerre legyen valamelyik római kultusz papja és egyben szkeptikus filozófus. Ez ugyanis a maga helyén kezelte a kultuszokat, melyeknek sok jó funkciót tulajdonított és olyan szép hagyományt, amelynek nem akart ellentmondani. A keresztények viszont néhány mondaton képesek voltak ölre menni egymással, és persze nemsokára már üldözték a különböző vallásokat, a filozófiát meg a tudományokat. Ma az okozza a problémát, hogy a vallásszabadság a kereszténységre hasonlító hitek, szekták szaporodását okozza, ezzel szemben meg csak anarchista és nihilista tömegek állnak szemben. Tehát egy hanyatló vallás, a kereszténység, amely már képtelen visszatartani a nihiltől és fenntartani az államot, és vele szemben alternatívaként csak bomlasztó elemek jelennek meg. A modernség tagadja a kereszténységet, röhög a keresztényi áhítaton, és irtózik mindenféle államilag elvárt kultusztól, mert az szerinte maga a vég a diktatúra meg a mittoménmi. ( Ezeket csak úgy érdekességként írtam, nincs jobb dolgom minthogy magamat szórakoztassam.  )
|
|
|
|
szentistvánjobb |
Válasz | 2003. december 26. 19:42 | Sorszám: 6 |
|
... Ez a hozzászólásod ugyan itt off (hiszen ez pont az a hely, ahol fölemeltem a szavam a gyalázkodás ellen ), de azért hadd válaszoljak itt: A keresztényeknek (külön-külön, személy szerint) persze illik reagálniuk az őket ért üldöztetésekre: imádkozniuk kell a bűnösök lelki üdvéért - ahogy azt Krisztus tette a kereszten: "Bocsáss meg nekik, Atyám, nem tudják, mit cselekszenek". A keresztény közösség sem teheti meg, hogy figyelmen kívül hagyja a külső körülményeket: ha azok nagyon zordra fordulnak, bizony katakombába kell vonulni. Még azt sem mondom, hogy pl. Vazul atya keresztényietlenül viselkedett volna 1956-ban: http://ujember.katolikus.hu/Archivum/2003.10.19/0901.html Ezzel együtt - ha jól emléxem Gyulay Páltól származik ez a kép, de Te versekből jobb vagy - én az "így közel, úgy hamarabb" dilemmában Nap-párti vagyok ... Tökéletesen kifordított logikával gondolkozik (ahogyan a világi "igazság"-szolgáltatás is teszi), aki a bűnösre, azon belül is annak "megbüntetés"-ére koncentrál. Pedig a feladat az áldozatok fölkarolása lenne. És nem szabad elfelejteni, hogy a bűn elkövetője is áldozat. Ha szellemileg ép, akkor elég a lelkiismeretét fölébreszteni, ha nem, akkor gyógyítani kell. Az ember hajlamos sértődötten elfelejtkezni arról, hogy "nagyobb öröm van az égben egy megtért bűnös fölött, mint kilencvenkilenc igaz fölött, akinek nincs szüksége megtérésre" (Lk 15,7) ... http://www.katolikus.hu/roma/2001nagycsut.html De a praktikus gondolkodás is ezt mondja. Ha egy "rossz" gyerekre nem figyelnek oda, elunja és abbahagyja, különben "pozitív visszacsatolás"-t kap és csak annál jobban. És ez a felnőttek világában is igaz.
|
|
|
|
k.o. |
Válasz | 2003. december 26. 16:41 | Sorszám: 5 |
Nézd,szij,ha a keresztény egyház,és általában a karesztények nem reagálnak az őket ért üldöztetésekre,akkorkereszténység,mint közösség,halálra van ítélve,sőt,már halva is született volna ilyen mentialitásal.
Fel lehet persze hozni az őskeresztények mártíromságát,de ők már csak azért sem lázadhattak fel sorsuk ellen,mert törpe kisebbségét alkották csak a társadalomnak,és nem így nem voltak rá eszközeik.
|
|
|
|
kunigunda |
Válasz | 2003. december 26. 11:35 | Sorszám: 4 |
Barnuska!
Te is eteted a galambokat a parkokban?:-)) vagy sakkozol az öregfiúkkal a ligetben? Mindegy. Köszönjük a sorsnak, hogy eddig is éltünk.
Kérdéseidre csak a következöt válaszolmi. Hiszek az Istenben, ill. mint egy végsö mentöbe. De addig az emberi értelemben, az emberi tudásban, gondolkozásban,
mert az emberi agy teremtette meg az Istenhitet-mindegy, hogy hányféleképpen nevezik. Az ös magyarok és többi ösi kultura a sámánizmusban találja meg a hitet.
Az egyházaknak a szerepe már letünt.Ha jobban utánanézel és olvasgatsz, nagyon sok sötétséget takarnak az egyházak, sok minden szárad a lelkükön a mai napig. Bocsássanak meg azok, akiket megsértettem, de az én véleményemet mondom csak el röviden.A mindenféle szankciók az egyházak részéröl teljesen elitélendö a szememben.
üdv
|
|
|
|
Barnuska |
Válasz | 2003. december 26. 11:10 | Sorszám: 3 |
Kedves -én öregebb vagyok /sajnos vagy hál'Isten/.A papok emberek az erre jellemző hibákkal.Nem a papnak kell hinni hanem Istenben.Ha még nem tanultad meg már nem is fogod.És ha szabad kérdeznem már ugyan pont miért a katolikus egyházzal nem vagy kibékülve?Netán egy másik az igen?Egy 5700 éves hazugságokban élő az jöhet?Netán a Budhizmus a Shintoizmus az mennyivel elfogadhatóbb?Tényleg el kell e égetni a feleséget élve a férj halála után?Kérdések özöne az amit lehetne sorolni -de minek.
Óh egyiptom óh vöröstenger.Nyoma meg semmi.Mindenesetre jól tartottak.Nem úgy mint a mostaniak.
|
|
|
|
szentistvánjobb |
Válasz | 2003. december 26. 11:10 | Sorszám: 2 |
|
... Abban, hogy megkeseredtél, nem az Egyház a hibás, hanem saját magad ... ... De nemcsak az óvodások, a nagymamák is kézbevehetik a géppisztolyt ...
|
|
|
|
kunigunda |
Válasz | 2003. december 26. 09:50 | Sorszám: 1 |
|
Kedves szentistvánjobb! Mivel közel járok a 60 évhez, kialakultak bennem bizonyos értékek, meglátások, hozzáállások, tapasztalatok stb. Ezt ugy szokták mondani, hogy "öreg kutyát nem lehet megtanitani, hogy üljön".Ez vonatkozik az egyházra, a politikára, a világ népeire, irodalomra, nezetekre, irányzatokra stb.
Az életemben sokkal többet kiálltam, átéltem mint ti sokan, ezért nem török meg és nem ismerek pardont, amit én igazságnak érzek. megvetem a papságot-de nem vagyok Istentagadó - én az emberi értelemben bizok.
Azt hiszem, hogy már elmondtam a mondókámat, nem is akarom ragozni tovább.
az ajánlatod nagyon kedves, de mint irtam részemre az egyház egy intézmény,akikre nem vagyok kiváncsi.
|
|
|
|
szentistvánjobb |
Válasz | 2003. december 26. 09:07 | Sorszám: 0 |
|
Kedves kunigunda, amit leírtál - így, ahogy van - gyalázkodás: Téma: TILOS SZENTESTE: IRTSUK KI A KERESZTÉNYEKET!
kunigunda 2003. december 26. 08:35 | Sorszám: 136
Idézet:
Most meg kell mutatni minden kereszténynek, hogy nem lehet az "örök megbocsátás" elvét elfogadni. Ez volt a baj velünk, "hát megbotlott, hát majd megváltozik, ha arcul ütnek tartsd oda a másikat stb". Ezt használják és használták bizonyos népek ellenünk. Ök nem megbocsájtóak, hanem ellenkezöleg.És az egyház nem tölti be a szerepét ezt most is bizonyitja. Korrumpálodott, demagóg,kettösmércéjü társaság
Ha ezt az alkalmat elengedi a keresztény, akkor megérdemli, hogy tapossanak rajta.
Most aztán lehet szidni és megmagyarázni. de ebben a világban nincs kegyelem és elnézés ha nem jöttettek volna még rá.
A megbocsátás/jóvátétel témakörében való elmélyedéshez ajánlom figyelmedbe pl. Erdő Péter szavait: http://gondola.hu/cikk.php?szal=31212
|
|
|
|
