Nem tartom magamat egyetlen valláshoz vagy irányzathoz tartozónak se.

Well....lehet hogy te nem tartod magad, de az eredeti hozzaszolas valamelyest gyanussa tesz valamilyen iranyzatot. Nezzuk csak:
----------------------------------------------------
A hagyományos vallások haszonélvezöi a hívö tömegeik számára egy hamis, elmisztifikált, a realitástól messze esö Istenképet "festenek le". Olyan tulajdonságokkal látják el, melyekkel soha nem rendelkezett. Túlvilági ígéreteik tömkelege (feltámadás, túlvilági élet, 72 szüz -iszlám, stb.) meseszerüek, soha be nem válthatóak maradnak.
A buddhizmus ugyan nem tagadja a Kozmosz hatásait, de az "égi mechanika" törvényeivel ellentmondásban, reinkarnációt tanít. Aki egy kicsit is jártas az asztrológiában, az tudja, hogy egy születési "helyzetkép" (horoszkóp) egyedi, megismételhetelen, tehát nem létezik reinkarnáció.

Áh.....a konkluzio "tehat nem letezik reinkarnacio" fugg attol hogy valaki necsak jartas legyen asztrologiaban, de EL IS FOGADJA annak a tanait. Mert ugyebar azert asztrologia nem talalhato meg az Enciklopedia Britannica-ba mint kemeny tudomany. Na menjunk tovabb....

Az ateisták ezzel szemben megméretés, átgondolás nélkül tagadnak mindent ami általuk nem ismert, vagy ami elképzeléseikbe nem illik bele. Szeretnek a tudományra hivatkozni, pedig soraikban soha nem nyüzsögtek se tudósok, se a szellemi elit tagjai. A Kozmosz hatásait ugyan úgy "struccpolitikusként" tagadják, mint némely vallások.

A Kozmosz milyen hatasait? Pontosan mirol van itt szo, mire utalsz? Ez is valami asztrologiai terminologia?
Mert en elegge jartas vagyok vallasokban es tudomanyokban "ugy altalanossagban", de a "Kozmosz hatasait" nem tudom rogton felismerni mint alapveto reszet valamelyik kozismert vallasnak, vagy a tudomanynak.

Ugyan nem tudnak egy tudományágra se hivatkozni, ami ezt a hatást cáfolná, de röviden lerendezik a problémát: "baromság"...

Ajjaj.....itt van kozvetve jelezve valamilyen ki nem mondott vallas/hit. Mindig errol van szo, amikor valaki azzal ervel, hogy "ők nem kepesek cafolni, de.......".
Ez egy alap-csusztatas. Nem a ketelkedonek kell cafolni, hanem az allitonak kell bizonyitani. Mivel semminek a nemlete nem bizonyithato. Ez elmeletileg lehetetlen. De hivoknek ez kedvenc eszkozuk, mert ezzel hittetik el magukkal (es az ehhez nem ertokkel), hogy "ha ők nem tudjak cafolni, akkor igaz". Csakhogy ez nem igaz. Akarminek a letezese nem a cafolas hianyan, hanem a bizonyitas jelenleten mulik.

Nem ismerik a vallások misztériumainak tényleges alapjait, de szerintük mind "baromság"...
Soha nem kutatták az okozat okát, de jelszavuk a "nincs Isten".

Ez sem egeszen igy van. Ugyan az egyszeru tudattal rendelkezo ateista tenyleg igy mondja (ami tenyleg hibas), de a filozofikus ateista azt mondja hogy "isten nincs bizonyitva, tehat nem fogadom el isten feltetelezeset". Ami nem azt jelenti hogy "nincs isten", hanem azt, hogy "isten nincs bizonyitva". Ami tenyleg nincs.

Ök csak az általuk hozzáférhetö exotérikus vallási irodalmakra bazírozva hiszik ilyen okosnak és tévedhetetlennek magukat, és ebböl adódik az elsö nagy melléfogásuk.

Honnan tudod hogy mellefogas? Lehet hogy az, de honnan tudod?

Ahhoz, hogy valaki valami felett véleményt, vagy ítéletet mondhasson, elöször meg kell hogy ismerje.

Bizony, bizony.
Na akkor te mennyiben ismerted MEG az asztrologiat? Es a "Kozmosz hatasat"?

Szoval, ki az asztalra, miben hiszel (:-)???
Lehet hogy nincs egy hivatalos neve, lehet hogy nem egy szervezett egyhaz es/vagy vallas, de valamiben hiszel (marmint ezen a vonalon). Tehat?