Folytatás (affeneessen bele, randán összeollóztam a tanulmány végét; szégyellem is magam érte, de piszkosul kiakadtam itt):

Sz'al, a számarányoknál hagytam abba. Lássuk a továbbiakat!

"1. A moderátorkörből korábban senkit sem lehetett kizárni egyszerű többséggel, még akkor sem, amikor történetesen valaki megsértette a moderációra vonatkozó szabályokat."

— Ez formálisan annyiban igaz, hogy a szabályozás egyetlen, árva papír nélkül, kizárólag a szokás- illetve precedensjogon alapult, és korábban nem volt kizárás — így aztán annak semmiféle szabálya sem lehetett.

— Ugyancsak formálisan nézve viszont közönséges rágalom: épp a formális szabályozás hiányából és a precedensjog univerzalitásából adódóan minden új helyzet szükségképpen CSAK új megoldásokkal kezelhető. Ezeket az új megoldásokat persze — alkalmazásuk előtt! — bárki vitathatja: ennek ugyanis megvolt a módja (mármint a szavazósdi). A Hav által kiírt szavazást azonban egyetlen moderátor SEM kifogásolta: egyetlen kifogás esetén már szavazni kellett volna arról, hogy így kell-e csinálni ezt az egészet?

Ismétlem: nem volt ilyen kifogás. Mint ahogy nem volt ilyen kifogás az eredményhirdetést követő héten sem (bár akkor már ellene lettem volna az utólagos csócsálásnak, de ez magánügy).

Az eredményhirdetést követően 13 (?) nappal és 10 perc időkülönbséggel aztán lemondott a 4, "maradék" jobbos moderátor közül 3. Nos, lehet, hogy egyesexerint ez a demokratikus eljárásrend mintája: ezekkel nem értek egyet.

"2. Havária a szavazás kiírásakor azt állította, hogy ezt a lépést (a szavazást) a szerkesztőséggel egyeztetve teszi meg, - erről az állításáról azonban a későbbiekben kiderült, hogy egyszerűen hazugság.

— Nos, nem az derült ki, hogy hazugság. Hav tényleg egyeztetett a szőrkesztyűség két tagjával, akik azt mondták, hogy "jó lesz, csináld csak!" (Volt ott szó sok mindenről, egyebek közt a hónapok-évek óta inaktív moderátorok törléséről meg ilyesmi.) Hav az egyeztetések eredményét szőrkesztyűségi álláspontként értelmezte — amiben vagy igaza volt vagy nem; ezt mi se itt, se máshol eldönteni nem tudjuk. Az azonban bizonyosra vehető, hogy jóhiszeműen járt el.

"3. Havária a kizáráshoz semmiféle indoklást nem fűzött." — leszámítva azt, hogy a kiírásnak megfelelően ki KELL zárnia őket (vajh', mi a fenét mondott volna még???). Ha elfelejtettétek volna: a kiírással szemben SENKI, SEMMILYEN kifogással nem élt.

"4. Természetesen a hivatalos verzió szerint nem balliberális moderátorok szavazták ki, hanem az ún. "pártsemleges függetlenek". Ezek között a "függetlenek" között találhatóak azok is, akik
többször kifejtették, hogy pl. a jobboldaliságot jellemhibának tartják."

Nos, a két új, "balos" moderátor NEM szavazott. Én Gen MELLETT szavaztam. (A többiekről nem tudok: azt tudom, hogy egy, általam teljesen apolitikusként is mert és egy, "balos" moderátor Gen ellen volt — nos, aki ezek után itt politikai indokokat akar találni... nos, annak nagy akaraterőre van szüksége.

****

Trebitsch válasz erre | adatok | e-mail 2001-01-16 12:27:02 (133)

Igaz, P/C kartács: Hav biza egyeztetett, ezt már korábban szóvá kellett volna tennem.
A szavazás ellen pedig tényleg nem szólt senki: én sem. Hiba volt - ezt a hibát szépen ki is használták.

*****