Valóban itt van a kutyaállat elhantolva!

Ha már nekem semmiképpen nem hisztek, a Magyar Értelmező Kéziszótár (1992. Akadémiai Kiadó) szerinti értelmezésére sztem figyelni lehetne:

mentő:
I. mentő: mn (mn-i ign is)….
II. fn. 1. mentési munka részvevője, (Ez tényszerű válasz mandala 72-es hozzászólására is!)
És talán a legfontosabb:
III.
2. ~k: a mentőszolgálat (alkalmazottai)… <Tehát emberek!>
………
~autó: fn . A mentőszolgálatnak <Emberekből álló csoportnak> orvosi felszereléssel és hordágyakkal ellátott betegszállító autója…. <Tehát az emberekből álló csoportnak, közösségnek az eszköze, tárgya, amit azért használ, mert segíti az eredményes működését az emberek által végzett mentő munkának!
….
~kocsi fn rég. A mentők lovas, betegszállító kocsija.

Vagyis: A mentő az ember, az autó eszköz, tehát nem lehet mentős, mert az autó van hozzárendelve az emberhez, nem pedig az ember az autóhoz!
Nem szeretném tovább bizonygatni, de nézzük ezt ugyaninnen:
Tutaj:
I. fn. Folyón úsztatva egymás mellé kapcsolt gerendák sora (ilyen módon összerótt vízi jármű) jelzőként. ….
II. ~os 1. mn. Tutajon (fát) szállító, a tutajt kormányzó ember!
Sztem ebből világosan látszik, hogy itt pedig az ember az aki a cselekmény tárgyát, a tutajt vezeti, tehát tutajos, mert attól az, hogy a tutajt irányítja!

A mentésnél a tevékenység tárgya az, hogy mentse az áldozatot, ami emberi tett, az autó csak eszköze ennek!

Csőlátó létemre a tutajost elengedtem a fülem mellett, mert a legszebb példája annak, amikor azzal akarják meggyőzni az embert, amit maga is állít! Lásd: Hegyi mentő, barlangi mentő! Sosem mondjuk, hogy hegyi mentős, mert tudjuk, hogy a hegyen is (!) az ember a mentő, nem pedig a hegy!
Bocs, összevontam Rendes Kis, mandala és Kujtorgó véleményeit, egyszerűbbnek tűnt! Ne vegyétek udvariatlanságnak.

Elfogadom, hogy a mi nyelvünk is változik, de fogalmi zavarokat nem szabad tudomásul vennünk!
Pl. a 60-as évek elején jött a „lerobbant” kifejezés, ami akkor, ezzel az igekötővel teljesen érthetetlen volt, akkor évekig csak a szlengben használtak, aztán egyszerre csak észrevétlenül elfogadott lett! Nincs mese, itt van, el kell fogadni, de ez nem fogalomzavaró!

Most sorolhatnék hasonlókat, (pl: a „be” igekötő használata, mint beájult, stb, vagy a „természetesen, hogy…” a „természetes, hogy” helyett, vagy a „bank, aki…”de nem akarok, mert megesztek!)
Ezek közül a "Beájul, bealszik, bevállal", stb.. pont olyan lesz, mint a lerobban, de a "természetesen, hogy" és a "bank aki", már nyelvtani szabályokat sért!
Nem fejteném ki, de sztem ti is tudjátok, csak esetleg nem tűnt még fel ezek használata.