1. Felemás amit mond. A könyv első felében azt fejtegeti, Jaures nyomán, hogy miért jobb a milicia, mint az állandó hadsereg, és miért vesztette el a Monarchia a háborút. Majd azt mondja, hogy már ez is túlhaladott, és nem kell katona, helyette népszövetség, döntőbíróság és pacifizmus kell.Majd rájön, hogy ez nem megy. Ekkor hozzáteszi, hogy ennek feltétele, hogy az Antant is szereljen le. Meg hogy az adott helyzetben rabló imperialisták támadták meg az országot, amelyek területeket akarnak rabolni, és ezek ellen nemzeti gárdát kell szervezni. Meg eközben azt is mondja, ogy a fegyverszünetben elismerték a magyar szuverenitást a megszált területekre is, ami igaz, de mi már tudjuk, mennyit is ért.
Aztán jön azzal, hogy nem szabad sorozni és mozgósítani, mert nincs erő az érvényesítésére, és ez presztizsveszteség lenne a kormány számára. Ez ugyanakkor nevetséges. Amikor ég a ház, oltani kell, és nem azon filózni, hogy mi van, ha nem megy. Kit érdekel ilyenkor a "presztizs"?
Majd elmondja, hogy 3 évfolyamot mégis behívtak. Kiváncsi lennék, mi lett ebből.
2. "aki később az országának egyik legelszántabb ellenfelénél kap menedéket és nyugdíjat, az igen furcsa gondolatokat ébreszt az emberben. "
Ez a része tényleg érdekes, de én nem tudok elég megbízható adatot ahhoz, hogy véleményt formáljak. Előbb látani szeretném a tényeket.
Az mondjuk nem igaz, hogy Jugó elszánt ellenfél volt. Horthyék először Jugó felé keresték a Kisantant szorításából a kiutat és ez működött is. Még a barátsági szerződés is ezen alapult, ld. Teleki dilemmáit. De ettől függetlenül érdekes, ha igaz, hogy mként lesz egy amgyar katonatiszt szerb tanácsadó, majd Tito tanácsadója. Feltéve persze, hogy mindez igaz.
