|
Téma: 2020-ra teljes átállás megújuló energiákra
|
|
mpd |
Válasz | 2006. január 13. 13:16 | Sorszám: 30 |
|
Földszondák? Bár a hőcserélő állítólag szintén nem olcsó. Ammegmijacsuda?
|
|
|
|
barla diak |
Válasz | 2006. január 13. 13:14 | Sorszám: 29 |
Ez így van, csak nem lehet rögtön visszaállítani az éveken keresztül műtrágyával kezelt föld termőképességét. Lásd Észak Korea.
Az energiáról annyit, hogy valószínűleg kevesebb energiát fogyasztva kell majd élni, függetlenül attól, hogy mi lesz a forrás. Van egy kifejezés, az erőforrás-rabszolga, vagyis egy embert hány ilyen szolgál. Na ez fog srasztikusan csökkenni. A tárgyban ajánlom Végh László debreceni atomfizikus műveit.
|
|
|
|
keri |
Válasz | 2006. január 13. 13:13 | Sorszám: 28 |
|
Földszondák? Bár a hőcserélő állítólag szintén nem olcsó.
|
|
|
|
mpd |
Válasz | 2006. január 13. 13:08 | Sorszám: 27 |
A műtrágya helyettesíthető. Csak a lámerek alapoznak 100%-ban műtrágyára.
- komposzt (már városi méretű komposztálótelepek is vannak)
- gaz és árvakelés (igen, zöldtrágya)
- szervestrágyák (tudom, az állatlétszám éppen csökken majd, főleg az istállóban tartott, de majd gondosabban kezelik a keletkező ganyét)
Nitrogénforrásként millió megoldás szóbajöhet még.
|
|
|
|
szakall |
Válasz | 2006. január 13. 12:57 | Sorszám: 26 |
|
Azoknak a csöveknek, amit abba az extrém savas-lúgos-sós trutyiba lerax, nem két fillér az ára ...
|
|
|
|
nemszadista |
Válasz | 2006. január 13. 12:55 | Sorszám: 25 |
|
"Mondjuk a szénerőműveink veszteségesek és egészségreártalmasok. Mennyi pénzbe van szerinted az, hogy ezek körül mondjuk x-szer több az asztmás-beteg, stb?" Tudom. Sőt, bizony a lakosság (és főleg az ott dolgozók) radioaktív terhelése is igen jelentős a szénerőműveknél. De "alternatív"-ra én még nem láttam meggyőző adatokat. Ha tudsz ilyeneket, ne kímélj, hadd lássam a karakterisztikát. 
|
|
|
|
barla diak |
Válasz | 2006. január 13. 12:54 | Sorszám: 24 |
Kivételes pillanat: elismerésem Antalfinger kollégának! Az oroszok nem zárják el a Napot mondásért minden meg van bocsátva  Amennyire tudom, nálunk a szélenergia felhasználása felhozható 10-15%-ra, és a mi lehetőségünk a geotermikus energiában van. Az atomerőmű műszakilag nagyon stabil, de egy felelőtlen társadalomban (a mostani ilyen) az emberi tényező miatt életveszélyes.
A kőolaj kimerülése elsősorban éhínséget fog okozni, nálunk Istennek hála csak a húsfogyasztás visszaesését. Az ok: a műtrágyázott termőföld műtrágya (azaz kőolaj)nélkül sokáig az eredeti hozamát sem tudja produkálni. Az alapvetően növénnyel táplálkozó társadalmak ebbe bele fognak rokkanni.
|
|
|
|
Antlfinger Edvárd |
Válasz | 2006. január 13. 12:49 | Sorszám: 23 |
|
Naná, főleg ha az externáliákat is számításba veszed. Bocs, hogy káromodtam... Mondjuk a szénerőműveink veszteségesek és egészségreártalmasok. Mennyi pénzbe van szerinted az, hogy ezek körül mondjuk x-szer több az asztmás-beteg, stb? A megújulók más megtérülési mutatókkal bírnak mint a fosszilis energiák. Más karakterisztikával, de semmivel sem rosszabb, sőt sokkal jobb végső eredményekkel. Csak azt a 15 évet nem akarja senki kivárni. Pedig mint mondtam ez a 15 év semmi ahhoz képest, hogy ruházunk be ennél nagyobb távra is értelmetlen célokba. Amúgy pl. egy új atomerőmű drágább mint ugyanannyi szélerőmű.
|
|
|
|
Antlfinger Edvárd |
Válasz | 2006. január 13. 12:44 | Sorszám: 22 |
|
Érdekes, hogy ezt már többször leütöttük. Nincs szükség a víz kiemelésére a geotermikus erőművek esetén. Elegendő egy zártkörű hőcserélő, amely a hőt a felszínrehozza. Egyébként pedig fűtésre idehaza elég elterjedt a geotermikus energia. Csak nem hasznljuk mindenütt, ahol lehetne... De valóban nem kell tőle várni túl sokat. Épp annyit kell, amennyit lehet.
|
|
|
|
|
|
Antlfinger Edvárd |
Válasz | 2006. január 13. 12:41 | Sorszám: 20 |
|
Ehhez képest mindegyiket (kivéve a fúziós álmodozásokat) bőven gazdaságosan használjuk: IDEHAZA is. Mindegyiket. Csak széleskörben, és jóval a kapacitások alatt. Szal... Ez így butaság és nélkülözi a tények ismeretét.
|
|
|
|
nemszadista |
Válasz | 2006. január 13. 12:40 | Sorszám: 19 |
Meg a vízenergiát is: nem akarok Bős-Nagymarost.
A svédek próbálkozhatnak/próbálkozzanak csak dagály-erőművekkel. Jelentős folyókat nem tudnak tönkrevágni. 
|
|
|
|
szakall |
Válasz | 2006. január 13. 12:37 | Sorszám: 18 |
|
"Én azt gondolom, nem lehet környezetbarát, azaz tiszta energiának tekinteni semmilyen égetéssel termelt energiát (leszámítva talán a hidrogénét) a füstgázok miatt." A légkör- és klímavédelem terén az üvegházgázokra fókuszálj, lécci. A többi "egyéb" veszélyes anyagból is kevesebb van a biomassza alapú anyagokban, mint a standard fosszilis tüzelőanyagok esetében. A geoterma helyzet nem olyan fényes, mint gondolod, messze nincs olyan nagy lehetőség benne, ha csak nem akarod inged-gyatyád a szennyvízbírságra (vagy a tisztításra) fizetni.
|
|
|
|
nemszadista |
Válasz | 2006. január 13. 12:37 | Sorszám: 17 |
|
A geotermikusat kifelejtettem: ehhez ma még túlságosan olcsó a kőolaj és a földgáz
|
|
|
|
Antlfinger Edvárd |
Válasz | 2006. január 13. 12:36 | Sorszám: 16 |
|
Százezrekről van szó és érthetetlen az a nyomás, amit a gázvezetékek kiépítésére ösztönöz. Mindenütt támogat az önkormányzat, az állam, mert ez most a menő és a modern. Igen kb. még öt évig... Ha ennyire buta ez az ország, akkor megérdemli a tanulópénzt. Először valóban olajégőket tukmáltak ránk, majd jött a gáz... Mi lenne, ha öt ventivel az orrunk elé néznénk? Egyébként rá lehet épülni a meglévő struktúrákra, illetve kell is. Másrészt számos megújuló pl. a fűtésnél a napkollektor vagy a hőszivattyú csak rásegítés, költségcsökkentés, de hatalmas pénzeket spórolunk meg magunknak és rengeteg CO2-t a vlágnak. A 2020 talán még a svédeknek is korai. De így kell meglépni, mert különben sosem lesz meg. Ezért szorítok nekik, mert ha ők megcsinálják, akkor van már előttünk példa. És talán a mi vezetőink is továbblátnak az orruknál.
|
|
|
|
nemszadista |
Válasz | 2006. január 13. 12:34 | Sorszám: 15 |
|
Atomenergia: fújj! (Mondták az olaszok és most igen szívják a fogukat a fűtésszámláik miatt.) Szélenergia: talán a troposzférában dúló erőteljes légmozgások... Napenergia: A Holdra vagy az űrbe telepített napkollektorok elég jól működnének. A gond a hosszú madzag. Fúziós energia: épül 1 kísérleti atomreaktor Franciaországban. De elég nagy a csönd körülötte. De nyilván ez is fújj. Nullponti energia: Hajrá, Egely kartács!
|
|
|
|
szakall |
Válasz | 2006. január 13. 12:30 | Sorszám: 14 |
|
A kőolaj emberi léptékben nem megújuló enegergiaforrás.
|
|
|
|
Antlfinger Edvárd |
Válasz | 2006. január 13. 12:29 | Sorszám: 13 |
|
Semmiképpen nem lakásszinten kell megvalósítani a pelletdolgot, de biogázfejlesztőkből lehetne táplálni a meglévő gázhálózatot, hamár megvan pl. Nem kell most átállni pelletre. A biogáz amúgy is jobb... A kolléga által említett egymillió Ft-ból mini zöld mennyországot lehet építeni egy családi házból: napcella, napkollektor hőszivattyú...
|
|
|
|
mpd |
Válasz | 2006. január 13. 12:27 | Sorszám: 12 |
|
Szívembül szóltál, Eddie Testvér.
|
|
|
|
mackó |
Válasz | 2006. január 13. 12:27 | Sorszám: 11 |
|
Ma úgy néz ki a helyzet, hogy - a most építkezőktől eltekintve - mindenkinek meg van a saját maga energiaellátó rendszere, ami jobb-rosszabb hatásfokkal üzemel. Namármost ezt átalakítani, vagy a régit felszámolni, s az újat rendszerbe illeszteni nem két fillér. Nem sok honfitársunk csengeti ki rá a milliókat. Az más kérdés, hogy az üzemben tartás, ill. az energianyerés lényegesen kedvezőbb a hagyományos módszernél.
|
|
|
|
Antlfinger Edvárd |
Válasz | 2006. január 13. 12:24 | Sorszám: 10 |
|
Erről van szó. Hihetetlen pénzek mennek most is pl. gáztámogatásra. Mi a búbánatért? Adria-vezeték? Minek, ha 50 év múlva ötször annyiba fog kerülni az energia? 15 év megtérülésen tipródunk, amikor százmilliárdokat temetünk az autópályák betonába, ami sosem térül meg...
|
|
|
|
mackó |
Válasz | 2006. január 13. 12:21 | Sorszám: 9 |
|
Igaz. Azonban az is igaz, hogy VAN egy meglévő energia-hálózatunk, részben hazai, részben külföldi forrásból (a tulajdonviszonyokat meg ne is feszegessük...). Ezt próbálgatjuk meg toldozni-foltozni, mert rövid távon csak erre van pénzünk. Ha tökös lenne az állam, egyből le kellene csengetni a megfelelő mennyiségű pénzt - igaz, az a kormány ebbe rögtön belebukna -, s rövid időn belül a magunk urai lehetnénk.
|
|
|
|
Antlfinger Edvárd |
Válasz | 2006. január 13. 12:19 | Sorszám: 8 |
Semmivel sem drágább mint más energiafajták.
S ami tuti: az oroszok nem fogják elzárni a Napot. Nem fog elfogyni sem. És a világpiaci ára sem fog emelkedni az égig.Ennyi bőven elég. (Nap, szél stb.)
|
|
|
|
mpd |
Válasz | 2006. január 13. 12:18 | Sorszám: 7 |
|
Ezt a pelletes dolgot nem igazán lakásonként képzelném, hanem pl. egy lépcsőház közös kazánját alakítani át. Egy kórház hőközpontját stb.
|
|
|
|
mpd |
Válasz | 2006. január 13. 12:12 | Sorszám: 6 |
Amennyivel beszállunk az Adria-vezetékbe meg effélékbe, annyiból jó sok szélmotor kijönne...arról meg már folyt vita, hogy azok jelentőségét erősen lefelé kozmetikázzák.
Fene se érti, miért...
|
|
|
