A mai olvasó számára lehetetlen nem észrevenni azt, hogy Gyarmati Fanni 1935 és 1946 szeptembere között papírravetett naplósoraiban milyen jelentős MÉRTÉKBEN kap szerepet az IDŐJÁRÁS, az ország METEOROLÓGIAI HELYZETE, ÁLLAPOTA. Még azt is mondhatnók: hogy ebből a szempontból is HALLATLANUL KORSZERŰ az életszemlélete-gondolkodásmódja, amennyiben arra gondolunk, hogy a mai, XXI.sz-i ember életének mennyire része a meteorológiai jelenségek figyelése, de legalábbis "árgus figyelemmel" való nyomonkövetése-szemlélete.Hogy milyen "abnormisan" forró egy tavasz, mennyire szelesen kegyetlen egy tél vagy ősz, mennyire "fáj" az ember arcbőrének a nagyon fagyos tél, vagy mennyire kellemetlen az őrült forróság júliusban vagy hogy "nincs tavasz" mert rögtön "bezuhan" közénk a nyári forróság akár már áprilisban--ezek mind-mind ismerős mai gondolatok és tapasztalatok. Az meg azután "lélekzetelállítóan MAI STIL", szinte tegnap is írhatta volna bárki annyira ismerős, amikor arról beszél-ír Fanni asszony, hogy "manapság teljesen megváltozott az időjárás a Világban" és semmi nem úgy van meteorológiailag--ugye--"mint régen", a mi gyerekkorunkban, amikor még "minden a helyén volt": A TÉL TÉL VOLT, A NYÁR NYÁR, A TAVASZ TAVASZ etc...etc..Bezzeg "most" mennyire nincs "így"! NINCS IGY A FRÁSZT! Momdom én a mai "buta cinikus"...nak mondott olvasó. Ugyanígy-ugyanúgy van, mint abban a korban, amikor Fanni a Napló-t írta.Egyszerűen az emberek úgy vagyunk magteremtve, hogy szeretjük azt a KORT azt a HELYET azt a SZITUÁCIÓT nagyon különlegesnek vélelmezni, ahol éppen mi vagyunk.NEM KÜLÖNLEGES! UGYANOLYAN!
keresztkem

Jellegzetessége e könyvnek az, hogy ellentmondások és önellentmondások TÖMKELEGÉT "hozza", aminek alighanem természetes magyarázata van.És ez a magyarázat alighanem az, hogy önmagának--és legföljebb a Szerző által, Vele teljesen EGYNEK tartott férjének--írta, így semmiféle kritikai vagy kritikusi következetességet nem követelt meg...'etekintetben legalábbis: önmagától.Ami azért, valljuk be az olvasót egy kissé zavarja, de minimum egy bizonyos értetlenséggel tölti el.Hogy egy emberről először azt írom, hogy "undok", azután egy pár év múlva ugyanőróla azt--mondjuk--hogy "elragadóan kedves volt tegnap...stb...stb" az valljuk be néha több mint megdöbbentő, hisz' messze túlmegy a "jellemfejlődés"-be beférő--és beférkőzhető--fogalom értelmezésen.Persze! Gyarmati Fanninál érthető és talán még megbocsátható is, annál is inkább, mert ugyanezeket a--nevezzük így--meglepő minősítésváltoztatásokat elég gyakran ÖNMAGÁVAL SZEMBEN IS MEGTESZI! De például--hogy mást ne mondjunk--az Ő édestestvérével az orvos Dr.Gyarmati Lászlóval kapcsolatban is szinte minősíthetetlenűl és kegyetlenűl őszintén kritikus hangú.Olyannyira, hogy ennek a kritikus hangnemnek a realitását, de legalábbis annak mértékét a szerkesztő, Ferencz Győző is irreálisan eltúlzottnak minősiti, pl. 'atekintetben, hogy 'olyannyira önző és --mai szóhasználattal szólva--"bunkó" lett volna....ráadásul feleségeivel együtt! Hiszen például ténydolog, hogy Gyarmati dr. nagyon-nagyon sokmindenkin segitett, nem utolsósorban magán Fanni-n--elég ha csak az abortuszainak
a realizálásaira, injekció-, és gyógyszeradásaira, a jogi-törvényessáéh "hajcihőknel" az orvosi eltussolására gondolunk.Ami objektíve akár bűntársi kapcsolatot is föltételez a testvérek között, de szeretetlenséget "Laci" részéről biztosan nem--Fanni irányába.És pl. édesanyjuk "Anyuska" irányába sem, pedig Fanni őt, Gyarmati Dr.-t ezzel is nemegyszer vádolja.
Szerencsétlen és küzdő élet lehetett a Gyarmati Dr.-é is--a 4-szeri házasodással, közte azzal, hogy 2-szer ugyanazt a nőt vette el--az orvosi pélyán való érvényesülési nehézségekkel, és 1962-ben bekövetkező korai halállal.
keresztkem

Gyarmati Fanni nyáron rendszeresen úszott, teniszezett, túrázott, télen, ha volt rá lehetősége--férjével együtt--sielt.Egyáltalán: sokat figyelt a saját testének állapotára, de férje, Radnóti testi kondiciójára is--utóbbinak elég nagy bosszúságára, sőt közöttük kirobbanó veszekedések indítóokaként konstatálva.Fanni rendszeresen napozik MEZTELENÜL, tükörben "vizslatja" saját bőrének feszességét, izmainak rugalmasságát stb....és minden ilyesmit.Nem tetszéssel regisztrálja és szóvéteszi férjének "rossz testtartását" ill kopaszodó "szőke sörényét"--ill a homlokabéli kopaszodást magát.Többször leírja a naplóban azt is, hogy mennyire bosszantja őt a saját "fonnyadó bőrállapota" ill. ú.n. "öregedésének" Általa fölfedezett "jelei"..mindez,már '30-as nő-éveinek elején, és nyilván nem tudván előre azt, hogy majdnem 102 éves életkort fog megélni. Szeretkezéseik-szexuális aktusaik közepette akkurátusan számonkéri férjén az ú.n. "vigyázást"--abból a célból, hogy NE essen teherbe férjére háritva annak felelősségét, hogy az aktus--annak csúcsán--szakittassék meg...etc...etc. És még a végtelenségig lehetne folytatni azoknak a momentumoknak a fölsorolását a Napló alapján, amely a TESTISÉGNEK egy korabeli, nagypolgári-polgári szemléleten alapuló tartalmát és gyakorlatát mutatja és a leggátlástalanabbul sugallja.Mindenesetre a NAPLÓ EZEN TARTALMI RÉSZE teljesen
keresztény erkölcs ellenes és főleg: KATOLIKUS ERKÖLCS ELLENES! Csak eltöprengeni lehet azon, hogy Sík Sándor piarista atyánál történt--és a Naplóban kínosan jelzett, ill. leírt--RENDSZERES GYÓNÁSAI APROPO'S-ján mit és hogfy mondott el.Mindazonáltal biztosak lehetünk abban: az ÚR IGENIS MEGBOCSÁJTOTTA Gyarmati Fanni ilyetén súlyos bűneit és tévedéseken alapuló hiúságait is--megélt 101 és fél éve a tanúbizonyság rá.
keresztkem

P. s. : természetesen az ateizmus és a teizmus nem egyeztethető össze. Elvileg. Én viszont nem láthatok bele egy embertárs, egy nő, egy áldozat lelkébe. És ítélkezni felőle: na, azt aztán végképppen NEM.