|
Téma: Március 15-én kifütyülik kovácsot Marosvásárhelyen
|
|
Tappancs |
Válasz | 2003. március 18. 14:56 | Sorszám: 150 |
Nekem az a furcsa, hogy törékeny demokráciánkat a pártállamból és proletárdiktatúrából jól ismert kipróbált elvtársakra bízzuk.
"A demokratikus intézményrendszer – bármennyire is stabilnak akarjuk tartani – bizony nagyon is sebezhető, ezért mindig óvni, védeni kell".
Ha liberális lennél -vagyis jelzőőrkutya- akkor veszettül kellene csaholnod, mert újjáélednek a pártállamból ismert beidegződések és reflexek.
|
|
|
|
tibicsoki |
Válasz | 2003. március 18. 14:38 | Sorszám: 149 |
Tappancs,
nem mondom, hogy semmi igazad nincs, de hetek cikk nem véletlenül fogalmaz úgy, hogy "intézményein keresztül".
Hitler a választások előtt tett néhány érdekes dolgot annak érdekében, hogy nagy meglepetés már ne érje.
Abban igazad van, hogy a demokrácia léte önmagában nem garancia arra, hogy nem lesz diktatúra, de összehasonlítani a mostani helyzettel, szvsz kicsit furcsa.
|
|
|
|
Robin Rúd |
Válasz | 2003. március 18. 13:20 | Sorszám: 148 |
Nézd, unom "milánkám".
"Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah Hahahahah. HA."Beszélgess ebben a teljesen nyugodt stílusban magaddal, az talán lehiggaszt, OK?
Maradjunk abban, igazad van, inkább mint hogy teljesen kibukj.
|
|
|
|
milán |
Válasz | 2003. március 18. 13:19 | Sorszám: 147 |
|
Mos mennem kell. Holnap folytathatjuk, Rúd.
|
|
|
|
Tappancs |
Válasz | 2003. március 18. 13:16 | Sorszám: 146 |
|
A te szótáradban milyen szavak írják le a Horn-Medgyessy-Nagy Sándor-Csehák-Gál-féle bagázst?
|
|
|
|
milán |
Válasz | 2003. március 18. 13:15 | Sorszám: 145 |
|
Azért zavar, mert ez a csőcselék szó - számomra legálábbis - nagyon "kemény", már-már szélsőséges kijelentés. Az én fogalomtáramban egészen más eberekhez párosítható e szó (még rímel is, akár verseket is írhatnék, nem?). Az időjárás ha fú a szél és szakad az eső, akkor biz vaharosnak nevezteteik (bár nem közömbös a szél erőssége). Az időjárás is tud lenni radikális, sőt szélsőséges is. Nem járok HÉVvel, ugyanis nem vagyok fővárosi.
|
|
|
|
milán |
Válasz | 2003. március 18. 13:04 | Sorszám: 144 |
Szerinted nincs jelentősége, hogy karhatalmista volt valaki, majd a redszer amiban az volt ami, megbukik és kormányfő lehet? Én irgalmatlanul felháborodnék, ha egy volt nyilas "karhatalmista" miniszterelnök lehetne és szégyelném magam az ország nevében is. De a te felfogásod szerint, ha megválasztanának egy volt nyilast, akkor nincs semmi probléma, demokratikus választások voltak. A bibi csak az, hogy 1994-ban még az utolsó pillanazban sem lehetett tudni, hogy az maszop kormányfőjelöltja ki is lesz valójában (azt hiszem az utolsóig, de ha tévedek majd valaki kiigazít). 2002-ben meg senkisem (választók) tudta, hogy Megyó D-209 leánykori néven politikai rendőr volt. Ezekszerint, ha pl. egy maffiózót megválasztanak parlamenti képviselőnek az is rendben van?
"A helyzet az, hogy aki a szokásosnál (szavazás,tüntetés,szókimondás,stb.) erősebb eszközökre feljogosítónak érzi a véleményét a többséggel szemben, az nem demokrata." Ez egy igen súlyos, veszélyes megállapítás. Tehát a többség dönt, a kisebbség kussol? Én a demokráciát mésként képzeltem el eddig, és most egy világ omlott össze bennem. Mi az, hogy szokásos:szavazás, tüntetés(hahaha), szókimondás(hahahaha)? Mi a satöbbi? Aki nem csak szavazással, tüntetéssel, szókimondással, sőt még nem is stb-vel(?)fejezi ki a véleményét az antidemokratikus. Ehhez csak gratulálni tudok. A "szokásos" fogalmának meghatározását meg bízzuk a rendőrségre, vagy a kormányra, ahogy a szélsőséges fogalmának definiálását is (a fiatal balosok ötlete nyomán). Te ezt komolyan is gondolod?
Mit jelent demokratikusan kifejezni a véleményemet?
(Egyik hétfői sajtóklubban hallottam már olyat valamelyik nagyokostól, hogy az ellenzék hörög és nem demokratikusan politizál,de amit te írsz számomra új.) A demokrácia éppen nem arról szól, hogy elviseli,vagy megtűri a másik véleményt, vagy a nekem nem tetsző módon kifejezett véleményt. A demokrácia nem tűri, hanem engedi a másféle vélemények tejedését.
Csak fütyültek, köpködés nem volt (elvont értelemben sem), s legfőképpen nem erkölcsi magaslatról füttyentettek.
"Hiszen válaszul nem az következik, hogy akkor 'visszaadják a kölcsönt', hanem nyugodt hang érkezik." Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah. Ettől az utólsó mondatodtól nevetőgörcsöt kaptam,s többeknek kellett lefogniuk, nehogy kárt tegyek a magam, vagy más egészségében, testi épségében, estleg a berendezésben. Erről a "nyugodt hangról" talán kérdezzük meg Loppert Dánielt, Barna Tibort és a két miskolci képviselőt, hogy nekik mit válaszolt ez a "nyugodt hang".
Érkezett a válasz Loppertnek is Kapolcs után. A "nyugodt hang" először a tapolcai rendőrségtől, majd a bíróságtól beidézés formájában jött. Elsőfokon "verbális agresszió" (ízlelgesd csak ezt a fogalmat "verbális agresszió")és rendzeverás vádjával ítélték el. Még jó hogy az áprilisi válsztások után elmúlt a demokráciát fenyegető veszély, hogy szempillantás alatt megszűnt az emberekben a hatalomtól való félelem (csúnya,gonosz,fasiszta fidesz),stb. Azután két képviselőt 40-40ezer forinttal büntettek, mert "megzavarták" MeD209gyessy kampányrendezvényét, s ezután a betiltott, majd a kormányfő engedélyére(!) nagy nehezen engedélyezett tüntetés egyik résztvevőjét a rendőrök kiemelték és rabosították "önkényuralmi jelképek használatáért" (a transzparens felirata:Péter!Szar lehet ennyi segget nyalni!). Házkutatás, bírósági eljárás. Szóval ez az a "nyugodt hang" Rudikám! Örüljünk együtt, hisz a tömegbe is lövethettek volna. Nem? Tombol a demokrácia, a szocialista-szadesz demokrácia. Köszönöm szépen, de én ebből nem kérek! Méghogy "nyugodt hang". Hahahahah. HA. Ezen inkább sírni kellene.
|
|
|
|
|
|
Tappancs |
Válasz | 2003. március 18. 12:43 | Sorszám: 142 |
Idecsinálok neked egy szdsz-hez közelálló linket  http://www.hetek.hu/index.php?cikk=1129
...Sok jóérzésű ember csodálkozott már azon például, hogy egyáltalán hogyan emelkedhetett egy olyan marginális (megalakulásakor inkább nevetséges, semmint veszélyes) politikai mozgalom fél Európa rettegett urává, mint a német nácizmus. Pedig Hitler felemelkedése a nagy gazdasági világválság következtében, a „rend és biztonság” feltétel nélkül áhított, minden bizonytalanságtól rettegő légkörében nem is volt igazán meglepő.
A harmincas évek német belpolitikai történései nemcsak arra szolgáltatnak figyelmeztető adalékokat, hogy hogyan képes az emberi gyűlölet, illetve a gonoszság mindent átható és magyarázó ideológiává kristályosodni, hanem arra is, hogy a demokratikus intézményrendszer – bármennyire is stabilnak akarjuk tartani – bizony nagyon is sebezhető, ezért mindig óvni, védeni kell. (Ugyanis Hitler nem államcsínnyel került hatalomra, hanem a weimari köztársaság demokratikus intézményein keresztül.) A nácizmust ellenfeleinek és fenyegetettjeinek jó része sem tartotta igazán veszélyesnek, és nem megsemmisítésére, hanem megszelídítésére és a vele való együttműködésre törekedett. Hatalomra kerülése után ugyanis a nácik nemcsak a belpolitikában csináltak (sajátosan értelmezett) „rendet”, vagyis felszámolták a demokratikus alapon működő pártokat, egyesületeket, betiltottak számos sajtóterméket, megkezdték politikai ellenfeleik és a zsidóság teljes jogfosztását...
_______________________________________________________
Van még kérdésed?
Nekem is könnyebb lenne lelkesednem a nemzeti(etlen) szocialista diktátorokért, ha nem lennék tisztában a történelemmel. A tények ismeretében viszont ez nem megy.
|
|
|
|
milán |
Válasz | 2003. március 18. 12:11 | Sorszám: 141 |
|
Megismétlem, nyugodtan, lassan, hogy te is értsd: NEM vagyok indulatos. Nem vártam/varom, hogy lenacionalistázz, csak vázoltam a különböző fokozatokat, amelyekkel a konzervetív értelmiséget stigmatizálják, valamint ilyen fórumokon az embert gyakran piszkálják. S lám te is - bár már nem emlékszel rá - indulatosnak nevezel. Ez az első fok, utána jön a többi. A soraimból átütő indulatot érzékeli még valaki? Lehet, hogy csalnak az érzékelőid. Én pedig nem tartom őket csőcseléknek, még azokat sem, akik a Kossuth téren kifütyülték Martonyit, meg a stadionokban Orbánnak fütykoncertet biztosító embereket sem. Tartom a megállapításomat, hogy csőcselék az, aki csőcseléknek nevez embereket, akik (nem az alkalmas időpontban) kifütyülték az általa "szeretett" Kovács Igazmondó Lászlót. Csőcselék továbbá az aki stadionokban, utcán tör-zúz, verekszik és provokál, s mindezt élvezetből. Téged én nem és nem is kávánlak csőcseléknek nevezni, ráadásul nem is tartalak csőcseléknek. Bár látom amellett, hogy indulatos, ráadásul még sértődékeny is. Ugyanis az indulat és most már a sértődöttség süt a soraidból. Csőcseléknek nevezni elégedetlenségüket fütykoncerttel, nem alkalmas időpontban kifejező embereket igencsak radikális megnyilvánulás, indulatosságra vall.
|
|
|
|
tibicsoki |
Válasz | 2003. március 18. 12:07 | Sorszám: 140 |
|
Hitler demokratikusan került hatalomra? Asszem mostmár értek néhány dolgot... A márciusi ifjak-hasonlatod borzasztóan sántít.
|
|
|
|
tibicsoki |
Válasz | 2003. március 18. 12:03 | Sorszám: 139 |
Nem akarlak felvilágosítani, nem az én dolgom. Azért írtam, hogy rávilágítsak arra, hogy léteznek normálisan kidolgozott vélemények a közszájonforgókon kívül is.
Jól látod, én ezt tartom a legnormálisabbnak, mármint az szdsz véleményét a státusztörényről. Te nem is tudsz róla semmit, csak azt, hogy sok ember elutasítja, és ez neked elég is.
Nem írtam szerintem azt sem, hogy amit én írok a kristálytiszta valóság és maga az értelem.
Pont arról van szó, hogy többféle vélemény és szempont van, nem csak egy, aminek elfogadásával vagy elutasításával valaki vagy nemzeti, vagy nemzetben gondolkodni képtelen lesz.
Bár szerintem fölösleges leírnom, mert szavakba kötsz bele, de azt sem írtam, hogy személyesen te mondtad, hogy tolom valakinek a nyamvadt szekerét.
Arról beszélek, hogy attól valaminek a módját nem fogadom el, nem jelenti azt, hogy a céllal sem értek egyet. Általánosságban.
Temető: nem a fidesz vagy egyéb jobboldali erő szervezte azt, amiről nézetem szerint szó van, hanem az okt. 23-i ünnepség kifütyülése az inkriminmált esemény.
|
|
|
|
Tappancs |
Válasz | 2003. március 18. 12:00 | Sorszám: 138 |
Hitler is demokratikusan került hatalomra. Volt-e jelentősége annak, hogy Adolfunk náci volt, ha ezt a többség elfogadta?
Az uriemberség és a tisztesség nem többségi kérdés.
Ha a többség karhatalmistát, titkosszolgát, diktátort vagy kollaboránst választ, attól még a megválasztott stiches marad, még akkor is, ha a többségnek ez nem facsarja az orrát, nem forgatja a gyomrát, nem ficamítja ízlését és nem sérti erkölcsi érzékét.
1848 épp arról szólt, hogy a nép a szavazásnál, tüntetésnél és szókimondásnál erősebb eszközökre érezte magát feljogosítva.
Nem tudom elítélni a márciusi ifjakat amiatt, hogy forradalom tört ki és szabadságharcba kezdtek.
|
|
|
|
milán |
Válasz | 2003. március 18. 11:46 | Sorszám: 137 |
Nem emlékszem olyan fideszes, vagy egyéb "jobboldali" rendezvényre, amelyet pl. temetőben rendeztek volna (persze tévedhetek is), viszont ilyen szadeszes rendezvényre igen. Igaz viszont, hogy pl. a kommunizmus emléknapján Orbán inkább politikai beszédet mondott, de kétségkívül volt aktualitása. S egy megindult "támadás" ellen hangzott el. A március 15-ei ünnepi beszédek is azok voltak, mindkét politikai tábornál. Hogy a szocik álságos viselkedésének, rossz időket idéző lépéseinek, reflexeinek hangoztatása mennyire etetés,vagy hazugság? Szerintem semennyire.
Jó hogy szubjektív, nem vagyok "objektum"! Miért, amit te írsz az a kristálytiszta, megkérdőjelezhetelen, objektív igazság? Nem hiszem.
Nem olvastam a szadesz álláspontját. De majd te felvilágosít róla, ha kérem?
A fidesz álláspontja tehát kárt okozott. Milyen károkat? Látod,a te álláspontod is szubjektív. Naná, hogy az.
Mikor és hol mondtam, hogy te bárkinek is tolod a nyavadt szekerét, meghogy nemzetveszejtők ezek ez emberek. Nem nemzetveszejtők, csak képtelennek nemzetben gondolkogni és cselekedni, ami nem baj, hisz így szocializálódtak, s amikor ők a diktatórikus hatalomba bekerültek ez nem volt "divat". Nincs ezzel semmi gond, csak habzó szájjal ne nacionalistázzák azokat, akik képesek arra amire ők nem.
Úgy veszem ki a "szavaidból", hogy te annak az eszdéesznek a magyarázatát fogadod el tényként, emelynek az álláspontjával sok, nagyon sok ember nem ért egyet.
Én nem mások magyarázatát fogadom el, veszem tényként, hanem gondolkodó lény vagyok, aki képes dolgokat felfogni, megérteni, esetleg még megmagyarázni is. Te úgy beszélsz, mintha az igazsággal csak te és a veled egyetértők rendelkeznének. Óriásit tévedsz! Véletlenül sem merném állítani, vagy sugalmazni, sejtetni, hogy amit te írsz az hülyeség. Ebben is különbözünk.
|
|
|
|
Robin Rúd |
Válasz | 2003. március 18. 11:39 | Sorszám: 136 |
Nem tudom módját, hogyan lehet cseppnyi indulat nélkül ilyen indulatosan fogalmazni.
De asszem már mindent elmondtam, nem ismételném meg. Csak megjegyzem, hogy - bár szemmel láthatóan vártad - nem neveztelek sem antiszemitának, sem szélsőségesnek, sem semminek. Legfeljebb indulatosnak, dehát az azért nem sértés, viszont minden sorodból átsüt.
A véleményemet mondtam. És az én véleményem szerint aki így viselkedik (az ünnepeken, temetőkben randalírozókról beszélek) az csőcselék. Erre te közölted, hogy én vagyok az. ("Csőcselék meg az, aki csőcselékezik.")
Ennyit arról, ki kit nevez minek és ki indulatos.
|
|
|
|
tibicsoki |
Válasz | 2003. március 18. 11:25 | Sorszám: 135 |
|
Milán, nem értettem rögtön a lejáratás szót, de úgy látom, Te sem, amit írtam, nyilván nem fogalmaztam elég pontosan.
A lejáratást úgy értettem, hogy az itteni olvtársak hajlamosak megpróbálni nevetségessé tenni azokat, akik nem úgy gondolják a dolgokat, ahogy ők.
Nem a politikusokra és az ő lejáratásukra gondoltam.
|
|
|
|
Robin Rúd |
Válasz | 2003. március 18. 11:22 | Sorszám: 134 |
A demokrácia lényege, hogy a többség kerül hatalomra, mindaddig, amíg újabb választásokon el nem veszíti a többségét. Nincs annak jelentősége, hogy ki volt karhatalmista, kommunista, akármi, ha a többség ezt elfogadja.
A helyzet az, hogy aki a szokásosnál (szavazás, tüntetés, szókimondás, stb.) erősebb eszközökre feljogosítónak érzi a véleményét a többséggel szemben, az nem demokrata. De a demokrácia éppen arról szól, hogy azokat is elviseli, akik nem demokratikusan fejezik ki a véleményüket, és valamiféle félreértelmezett erkölcsi magaslatról köpködnek.
Szerencsére a magyar demokrácia már elbírja a csőcselék véleményét viselni. Hiszen válaszul nem az következik, hogy akkor "visszaadják a kölcsönt", hanem nyugodt hang érkezik. És ez a lényeg.
|
|
|
|
milán |
Válasz | 2003. március 18. 11:16 | Sorszám: 133 |
Nyugodtan mondom, hogy te is értsd: nem vagyok indulatos.
Nincs bennem egy cseppnyi indulat sem. Nem csőcselékeztem nekem nem tetsző embereket! Magyarázkodás? Nem hiszem, hogy ez magyarázkodás, inkább csak a véleményemet vázoltam. Igen. Helytelennek tartom bizonyios helyeken, időpontokban az ilyenfajta tetszésnyilvánítást. És? Hol itt az ellentmondás? Mondtem azt is, hogy én hogyan fejeztem volna ki elégedetlenségemet.
Egy füttykoncertet nem neveznék erőszakos fellépésnek. Erőt legfeljebb a levegő fogak és a nyelv közül történő kipréselésekor fejtenek ki, az is minimális.
Szerinted butaság. Szerintem nem. Mlért, mit ír a szótár a "csőcselék" címszónál. Talán azt, hogy Kovács Lacát, Szili Katicát, MeD209gyessy PéterKÉMet kifütyülő emberek?
(Bár tudom, hogy amit most írtam könnyen támadható.)Már nem is lepődöm meg - megedződtünk, hogy a merkánsan más véleményt megfogalmazók, a ballib olgalt ostorozók minimum indulatosak, radikálisok, elfogultak (ahogy szerinted én is), de lehetnek antiszemiták, nacionalisták, szélsőségesek, hitlerjugend, s a többi. Kíváncsian várom mikor válok én is szélsőséges nacionalistává+antiszemitává(stb-vé)? (Ezeket tök nyugodtan, indulatmentesen irogatom.) S kérlek téged is, hogy nyugodtan, indulatmentesen csőcselékezzd a Kovácsot kifütyülő erdélyieket!
A "(vélt)helytelen cselekedeteket" pedig olvasd el újra és gondolkodj el!
|
|
|
|
tibicsoki |
Válasz | 2003. március 18. 11:09 | Sorszám: 132 |
Aha, lehet, hogy itt a probléma gyökere.
Állítom szerinted? Nem állítom.
Csak szembeállítva OV-val kevésbé tartom szarnak, hogy itt vannak.
A szememben a iii/2 tagság nem megbocsáthatatlan bűn. Ugye megengeded, hogy így gondoljam?
(felkészültem a komcsizásra, bár Macisajt szerint ez egy ritka kultúrált fórum, de azért ....)
A karhatalmistához egy megjegyzés:
Tény, hogy az volt. Ugyanakkor az én privát véleményem szerint aki 56-ban 2x évesen képes volt annak eldöntésére, hogy abban a helyzetben mi a helyes, az pufajkázzon, de aki nem, az inkább fejezze be. Könnyű 56-ról 2003-ban kinyilvánítani, hogy mi volt, ehhez nem kell ész, akkor és ott a helyzet alighanem bonyolultabb volt. Horn pedig azóta sokkal felelősebb politikus benyomását kelti, mint OV. Nekem ez a véleményem, bocs.
|
|
|
|
Tappancs |
Válasz | 2003. március 18. 10:58 | Sorszám: 131 |
Lejáratás?
Azt állítod, hogy Horn nem volt karhatalmista? Medgyessy nem volt D-209-es?
Ezek szikár tények.
|
|
|
|
tibicsoki |
Válasz | 2003. március 18. 10:55 | Sorszám: 130 |
Ugyan nem nekem címezted, de hadd jegyezzek meg valamit:
Rögtön az első mondatodat közepes képzelőerővel is rá lehet húzni az előző kormány rendezvényeire is.
A többi, amit írtál pedig nagyon szubjektív.
Pl. kedvezménytörvény megítélése még a kinti magyarok között sem egységes, mint ahogy itthon sem.
(Olvasd el pl. az szdsz álláspontját ebben a kérdésben, ha tudsz vele vitatkozni, kíváncsian várom).
Nekem speciel az a véleményem róla (mármint a Fidesz álláspontról), hogy eddig inkább kárt okozott, mint hasznot hozott volna a kintieknek, de ettől ne magyarázd meg nekem, hogy én azoknak a szekerét tolom, akik el akarját veszejteni a határon túli magyarságot.
De most nem erről van szó, hanem arról, hogy olyan dolgokat és azoknak magyarázatát fogadod el tényként, amelyek sok ember szerint nem azok.
|
|
|
|
milán |
Válasz | 2003. március 18. 10:54 | Sorszám: 129 |
|
Nem a képzetet erősitik azok, akikből olykor-olykor kiszalad a kommunistázás, hanem a nem is olyan régi/távoli múlt valóságát. Néhány név a múltból:Horn,Kovács,MeD209gyessy,Lendvai. Mily ismerősek ma is. Nevezett derék emberek 15-20 évvel ezelőtti (egyeseknél még régebbi)tevékenységét, mondatait a maival összehasonlítva igencsak fura kép alakul ki. S ez a kommunistázás addig él, amíg a volt kommunisták behálózzák a közéletet. Tulajdonképpen a rendszerváltás csak a névében valósult meg, másban nem! Ez a mai közélet rákfenéje.
|
|
|
|
Robin Rúd |
Válasz | 2003. március 18. 10:46 | Sorszám: 128 |
Kicsit indulatos vagy, pedig felesleges ez a hosszú magyarázkodás. Hiszen magad is azt mondod, hogy helytelen dolog nemzeti ünnepeken, rendezvényeken, temetőkben a hangos zavarkeltés. Te sem tetted volna. Senkinek a (vélt) helytelen cselekedete nem indokolja az erőszakos, undok fellépést.
Az utolsó mondatod - már bocsáss meg, de butaság. Sem az értelmező szótár, sem pedig a logika nem támasztja alá, egyedül az indulat.
|
|
|
|
milán |
Válasz | 2003. március 18. 10:36 | Sorszám: 127 |
Akik nemzeti ünnepen, ünnepi rendezvényeken, temetőkben, emlékműveknél "etetik" az embert, lúzungokat citálnak, kioktatnak, pártrendezvényt csinálnak, mikrofonba óbégatnak és hazudoznak az ugyanolyan undorító, kulturálatlan, visszataszító.
Félreértés ne essék! Nem tartom jó ezeket a dolgokat, de... Annak az embernek a szájából a megbékélés, a nemzeti összefogás fogalmak elhangzása amellett, hogy csak reklámfogás. Nos annak az embernek és pártjának, amely az Orbán-Nastase megállapodás ürügyén támadásba lendült a státusztörvény ellen, mely támadásba belefért az idegenellenesség, a román munkavállalók elleni hangulatkeltés, az emberekben az egzisztencia elvesztése félelmének felkorbácsolása (23millió román, 50millió ukrán beözönlése). Belefért a szlovák baloldali nacionalistákkal Budapesten "titkos" tárgyalásokat folytatni, s belefért még sok egyéb visszataszító dolog is, melyek a szlovák és a román politikai erőket (kormányzókat, ellenzékieket, szélsőségesen nacionalistákat és kevésbé nacionalistákat - nem nacionalista politikai erő talán nincs is ezen szomszédainknál)méginkább feltüzelte a státusztörvény ellen. S miután megnyerték a választásokat, bizony szembesülniök kellett a sajátmaguk által csinált kakával. Dzurinda - aki kitörő örömre lelt a szocik győzelme láttán - Pesten úgy vágta pofán MeD209gyessyt és Kovácsot, hogy azt sem tudták, hogy hol vannak! Azután jött a híres/hírhedt szoci "megbékélés" a Kempinskiben, plusz az 1 milliárdos Godzsu-vagyon elajándékozása. Azóta eltelt 3 hónap és a szlovák-román kormányfő pozsonyi "csúcstalálkozójuk" után kijelentik, hogy jobb lenne az egész kedvezménytörvényt felfüggeszteni, vagy inkább megszüntetni. Nos hát ennyit ért az a kimondhatatlanul sikeres és pragmatikus, megbékéléses kovácsi "diplomácia" (magyarul seggnyalás). Vagyis minden lett belőle csak épp erdmény nem. A szomszédok érzékenysége után pedig ideje lenne a szociknak a határontúli magyarok érzékenységét is legalább a kormányprogramba felvenniök. A szomszédoknak meg ideje megbékélni(!)az ottani magyarokkal és az ő jogaikkal! Kedvezménytörvény módosítását nem Verheugennel kellene egyeztetni, hanem a már jóideje halogatott MÁÉRT-tel.
S annak a szájából különösen visszataszító nemzeti egységről, a kisebbségi magyarok érdekeiről hallani, akinek hétpontos módosítástervetetének 7. pontja alapján 2007-től teljes egészében megszünne a törvény. És minden módosító javaslata a szomszéd nacionalisták érdeke/akarata irányába változtatná ezt a törvényt. Kimondani nem merik, de nyűg nekik ez az egész. A retorika persze más, hisz felébredt magyarországon is a nemzeti önazonosság fontossága, a gyökerek keresése/megtalálása utáni vágy, s 2002-re programjukba, retorikájukba már megjelenik ez. A baj az, hogy számukra midez csak lúzung, retorika, palást.
Sokakat az is irritálhat, hogy a szociknak pont olyan kampánymestert sikerült beszerezniük, aki Ion Iliescu román nacionalista politikus kampányát is vezette, mely kampányból a magyarok és érdekvédelmi szervezetük, az RDSZ elleni hangulatkeltés sem meradhatott ki!
A fentieket figyelembevéve némi empátiával más megvilágításba kerül azon emberek reakciója, akik a helyet és időpontot figyelmen kívül hagyva fülyülték ki Kovácsot Marosvásárhelyen. A mielőtt habzó szájjal csőcselékezel, esetleg csürhézel ezeket a szempontokat is mérlegelni kellene!!
Én biztos nem fütyültem volna. Legfeljebb némán, egy transzparenst jól láthatóan feltarva "tüntettem" volna, vagy egyszerűen el sem megyek. Ők mást választottak.
Csőcselék meg az, aki csőcselékezik.
|
|
|
|
tibicsoki |
Válasz | 2003. március 18. 10:32 | Sorszám: 126 |
Természetesen élj a jogoddal. Nem én vagyok az, aki egyet nem értés esetén rögtön megpróbálja lejáratni a másikat.
Ugyanakkor Te is engedd meg nekem, hogy legyen véleményem arról, hogy egyes rendezvények alkalmával mi a számomra elfogadható magatartás. És engedd meg nekem azt is, hogy legyen saját véleményem azokról, akiket te utálsz.
Én pl. nem járok padödö koncertre, de ha már elmegyek, akkor igyekszem normálisan viselkedni és max. magamban fütyülök.
|
|
|
|
