|
Téma: 2010-2020: 1 millió új munkahely
|
|
kritikus |
Válasz | 2011. augusztus 05. 14:18 | Sorszám: 349 |
kedves kata, statisztikát nem láttál akkor sem, amikor a 90-es évek elején felmondta az akkori otp - egyoldalúan - a korábban 20-25 évre szóló szerződéseket, s megemelte a kamatokat. Csak akkor még a többségnek futotta az átkosban eszközölt megtakarításból, hogy kivédje a jelentősen megemelt kamatokat. Bajba akkor is azok kerültek, akik a munkahelyükről az utcára kerültek. Tehát a rendszer és módszer 1x már kipróbálásra került kis hazánkban, miközben gyakorlatilag az összes bérlakást szintén privatizálták, s a korábbi állami bérlakások kedvezményes megvásárlásainak hitelét a mai napig törlesztik, s biza az ő hitel konstrukciójukat a mai napig nem meri piszkálni senki, hisz a lerobbant lakások tömegében élők "közös költségei" bőven meghaladják aelviselhetőt. /gondolj pl. egy kéménybélelésre!/
Nem hiszem, hogy a luxus a legjellemzőbb, ezekről az általánosításokról folyton az bír eszembe jutni, amikor 2005-2006-ban már sokan érzékeltük a társadalmi lecsúszást, s a ballibek folyton arról meséltek, hogy a bevásárlóközpontokban teli kocsikkal szambáznak. Mertz ki a fene látta azokat, akik már akkor sem fogyasztottak "túl"?
|
|
|
|
LL.kedő |
Válasz | 2011. augusztus 05. 14:11 | Sorszám: 348 |
A mult pénteki N1 volt! Azt a mókust én sem bírtam tiszta szívemből sajnálni.
Viszont abban igazatok van, hogy én is csak egy nagyon keskeny szeletét látom az országnak. És személyes jó vagy rossz sorsom úgy intézte, hogy én a szélsőértékekkel kerültem közelebbi kapcsolatba. Van az ismerőseimnek az a köre, aki nem vett fel hiteleket nem volt ráutalva. És vannak azok az ismerőseim, akiket a nyomor és a kilátástalanság hajtott bele a deviza hitelfelvételbe.
De Katának valóban igaza van és ez attól, hogy én ezt látom, ez még nem egy országos metszet. Arra viszont feltétlen jó, hogy átgondolásra késztessen, amikor azt mondanám, hogy mért vette fel.
Valószínű a két dolog között félúton van az igazság tehát azok, akik a minimum kislakásra vették fel kapjanak igenis mentőövet, akik meg nagyot álmodtak, de nem jött be azoknak meg lehetne adni szociális bérlakást, már ha volna.
Mert az viszont tény hogy nincs. Illetve ahogyan már korábban is írtam az a kevés ami még az önkormányzat kezelésében van, mind-mind szinesbőrüekkel fertőzött, embersztabásúak számára lakhatatlan közeg.
|
|
|
|
kata54 |
Válasz | 2011. augusztus 05. 13:23 | Sorszám: 347 |
" hitelesek nagy többsége": ezt nem hiszem.
Érdekes lenne klátni egy statisztikát.
Valszeg tanulságos lenne.
Akiket az érintett körben én ismerek, azok egyike sem 45 négyzetméteres lakásra vette fel a hitelt.
Azok, akik meg mégis így érintettek, na pont ők maradhatnak azon feltételek mentén, amit kitaláltak nekik.
Hagyjuk már ezt a kitekintést Budapestről:
többször leírtam, nem vagyok fővárosi.
|
|
|
|
Auróra |
Válasz | 2011. augusztus 05. 13:19 | Sorszám: 346 |
|
Este leírom.Marha nagy a különbség.
|
|
|
|
lac1 |
Válasz | 2011. augusztus 05. 13:15 | Sorszám: 345 |
Nem mondanám ezt így ki. A N1 hiradóban is volt egy nagyszájú a múltkor, hogy ő most aztán befűt a bankoknak, mert szerinte törvénytelen meg ilyenek, aztán kiderült, hogy az illetőnek a lakása is hiteles volt, az autója is, meg asszem valami hitelkártyáján is negatívum mutatkozott.
EZEN én segítsek, hogy ne vigyék el a lakását, akár egy forinttal is?
(meg kéne keresnem azt a videót, de sajnos csak rémlik, hogy az N1 volt az, annyi bizonyos, hogy a neten néztem)
|
|
|
|
lac1 |
Válasz | 2011. augusztus 05. 13:12 | Sorszám: 344 |
|
Van rengeteg üres állami lakás? Hol?
|
|
|
|
LL.kedő |
Válasz | 2011. augusztus 05. 13:08 | Sorszám: 343 |
Kedves Kata
Attól hogy a libernyák média mindig csak sok száz négyzetméteres családi háztulajdonosokat mutogat, meg audit vásárló autósokat, attól még a bebukás előtt álló hitelesek nagy többsége, nem kettő hanem másfél vagy egy szobás összkomfortos lakásba invesztálta a deviza alapú hitelét. És ezt sem azért mert valamiféle beteges birtoklási vágy hajtotta, hanem mert a vidéki önkormányzatok az utolsó húsz évben csak szociális bérlakásokat adtak, és azt is 99%-ban cigányoknak. Na most, jó érzésű magyar ember, legyen bármily szegény is, olyan tömbbe ahol a lakók 90%-a cigány nem költözik be. Maradtak tehát a hobis körzetekben feketén építgetett kulipintyók, amire azóta megkapták a 16. utolsó felszólítást, az azonnali lebontásra, vagy a svájci frank alapú hitel, melyből emberek közt, tudott egy 40-45 m2 –es lakást venni.
Az általad szigorkodva két szoba összkomfortosnak mondott lakást, tehát a hitelesek igen jelentős része boldogan elfogadná és sokkal kényelmesebben élne benne, mint abban a jelenlegiben mely miatt a devizakatasztrófa utolérte.
Tehát ismét ki kellene tekinteni Budapestről akár még Békásmegyernél is vidékebbre, és akkor rájönnél hogy az önkormányzatok nem rendelkeznek bérlakásokkal, hiszen ha lett volna ezeknek a hiteleseknek a nagy többsége azt igényelte volna, a rohadt svájci frank hitel helyett.
|
|
|
|
kata54 |
Válasz | 2011. augusztus 05. 13:07 | Sorszám: 342 |
"Rövid lejáratú chf kötvényekkel finanszírozták a bankok a hiteleket.":
ez pontosan mit jelent?
Nem vagyok közgazdász.
Ki vett, mit és honnan?
És ez hogy jött a felvett deviza(elszámolású) hitelhez ?
A banki finanszírozás oldaláról nézve mi a különbség a devizahitel illetve a devizaelszámolású hitel devizafedezetének a biztosítása között ?
|
|
|
|
kata54 |
Válasz | 2011. augusztus 05. 13:03 | Sorszám: 341 |
Na látod, én pl. ilyenben is laktam 2 évet.
Kibírtam.
És jobb volt, mint egy méregdrága albérlet.De én nem ilyet, hanem abból a rengeteg üres lakásból, ami van, abból adnék bérlakásként max 2 szoba összkomfortot a bajbakerülteknek.
Többet nem.
|
|
|
|
kata54 |
Válasz | 2011. augusztus 05. 13:01 | Sorszám: 340 |
De. Mondjuk.
Mert nem is hülye volt, hanem mondjuk lefizette azt, aki kiadta az építési engedélyt,.
Vagy nem is volt építési engedély.
Ezeknek se adnék egy vasat se.
Faluhelyen mindig tudták, hogy hová nem szabad építkezni.
Aki mégis oda épített és összedőlt a háza árvízkor, magára vethetett csak.
|
|
|
|
nemszadista |
Válasz | 2011. augusztus 05. 12:55 | Sorszám: 339 |
|
Nem. Az eleve katasztrófa lenne.
|
|
|
|
Auróra |
Válasz | 2011. augusztus 05. 12:54 | Sorszám: 338 |
Jellemző, hogy ha euro alapú lenne a hitelállomány,érdemi gond nélkül mehetne minden a maga útján.
De nem.Fél meg egy %-t képesek voltak egy olyan devizában számolni,aminek az árfolyára semmilyen eszközünk nincs.
A Jen hitelek detto.
|
|
|
|
|
|
Auróra |
Válasz | 2011. augusztus 05. 12:49 | Sorszám: 336 |
|
Igen.De nem ezen az árfolyáson.
|
|
|
|
lac1 |
Válasz | 2011. augusztus 05. 12:45 | Sorszám: 335 |
|
De azt sem, hogy az embertársad butasága miatt ne vegyél ezt- vagy azt a gyerekednek, vagy ócsó kínai cipőben növessz neki lúdtalpat, mert a többi kell új lakásra a kilakoltatottnak.
|
|
|
|
lac1 |
Válasz | 2011. augusztus 05. 12:44 | Sorszám: 334 |
Értem, írtam is, hogy ezt a vélekedést ismerem, rosszat nem kívánok nekik, de az elvonások után a keresetem éppen elég arra, hogy "kiccsaládom" emberi módra tengődjön. Az én jövőmet már úgy is elhitelezték, a gyerekeimét már nem akarom. Főleg, mivel látom hogy az államigazgatásban és a önkormányzatoknál mi folyik még most is.
De hogy kicsit érzékeltetni tudjam: egy vállalkozó hasznának több, mint 70%-át különféle címeken elvonják, ha egyáltalán kifizetik. Az állam visszatartja az áfámat, vagy éppen elveszi mielőtt még megkapnám, és a eu-s ítélet után még úgy van beállítva, hogy az állam "elbukta" ezt a pénzt??? Én magamra és a családomra gondolok, nem kommunizmusban, és nem kibucban élek.
|
|
|
|
onogur |
Válasz | 2011. augusztus 05. 12:43 | Sorszám: 333 |
Az is rosszul gondolkodott, aki a Tisza árterületén építkezett.
Mégsem mondhatjuk, hogy hülye voltál, fiam, magadra vess.
|
|
|
|
lac1 |
Válasz | 2011. augusztus 05. 12:37 | Sorszám: 332 |
|
Ingatlant eladni nem áll szándékomban, de ha éppen venni akarnék... Azt meg nem hiszem, hogy bármilyen segítségnek előbb- vagy utóbb ne pénz lenne a vége. De ha nem is így van, én akkor sem szeretnék reszkírozni. Nem igazán tudom sorokban leírni, de nagyon sok rosszul gondolkodó van a hitelesek között, őket pláne nem akarom az én kontómra. Nem rossz szándékból, de valahogy...
|
|
|
|
nemszadista |
Válasz | 2011. augusztus 05. 12:36 | Sorszám: 331 |
Ja, azt hiszem, hogy előbb-utóbb nem lesz más hátra, mint a forintra váltás állami segédlettel.  Durva költségei lesznek, de valószínűleg még mindig olcsóbb, mint a tömeges bedőlés.
|
|
|
|
Auróra |
Válasz | 2011. augusztus 05. 12:30 | Sorszám: 330 |
Rövid lejáratú chf kötvényekkel finanszírozták a bankok a hiteleket.
Teljesen normális az eljárás,ezer dolgot lehet ezen kritizálni, de ezt nem.
|
|
|
|
Auróra |
Válasz | 2011. augusztus 05. 12:26 | Sorszám: 329 |
Lassan nincs mit megfontolni eftársam.
Vagy az emberek mennek rá a dologra, vagy a bankok.Ha nem történik semmi,akkor még az állam is.Persze várni kell egy kicsit, mert vissza fog esni az árfolyam,de akkor azonnal.
A stressztesztek 257-s árfolyamra lettek kiszámolva, ez már itt is van.Utána teljes bedőlés!
|
|
|
|
kritikus |
Válasz | 2011. augusztus 05. 12:17 | Sorszám: 328 |
Nem nagyon értem a fanyalgókat, a hiteleseket hibáztatókat, a maguk boldodgulását a páclé eltüntetésétől féltőket.
Az un. modern társadalmakban az állam feladata, hogy polgárai számára az élet kereteit, feltételeit biztosítsa.
Számos topikban írtunk már arról, hogy mi mindenben nem felelt meg az állam 20 esztendő alatt eme kötelezettsg teljesítésének, mondjuk a banki működését szabályozásáról szóló törvény hiánya a mai napig az állam kötelesség mulasztása. Ugyanolyan törvénysértés, mint amikor kötelezte a rossz lányokat a türelmi zónákban való tevékenységre, csak a türelmi zónákat nem jelölte ki.
Nos, Magyarország mára ugyancsak türelmetlenségi zóna, hisz - nem kell ahhoz hitel, hogy - a bankok, telekommunikációs cégek, közszolgáltató cégek, multi élősködők etikát, józan eszet meghazudtoló működésének határt szabni eleddig nem sikerült. Pedig a tranzakciós, készenléti és egyéb díjak a köztudottan európai színvonalat meghaladó tarifákat növelik tovább, s ha mnegnézzük az élethez szükséges - jóformán alapvető fogyasztási cikkek árának száguldását /lsd. toilett papír/ csak kapkodjuk a fejünket, meddig mehet ez így?
|
|
|
onogur |
Válasz | 2011. augusztus 05. 12:13 | Sorszám: 327 |
Valóban nem volt kötelező.
De aki emlékszik még, az tudja, hogy más hitel gyakorlatilag nem volt.
A devizahitelt reklámozták orrba-szájba, legfeljebb választhattál, hogy euró, frank, vagy yenhitelt veszel fel.
A bankok a forinthitelt adminisztratív módszerekkel bojkottálták.
|
|
|
|
|
|
nemszadista |
Válasz | 2011. augusztus 05. 12:10 | Sorszám: 325 |
|
Lépni, de ésszel.. Jól megfontolva. Már csak az olyan általános megfontolások miatt is (és ennél vannak nyomósabbak is!), hogy a devizahitelt nem volt kötelező felvenni senkinek és az adósságot az adósnak kell(ene) kifizetnie. (És akkor erre az embernek mindjárt eszébe jut mondjuk a Postabank...)
|
|
|
|
