|
Téma: Lovas István takarékosan bánik az igazsággal...:O)
|
|
memoria |
Válasz | 2003. február 28. 14:04 | Sorszám: 403 |
|
Lovasnem adja elő a haknikörúton beígért, bizonyítékokat, a WTC lerombolásában játszott izraeli szerepről? Úgy túnik hazudik.
|
|
|
toloba |
Válasz | 2003. február 27. 09:47 | Sorszám: 402 |
OK, belső harc.
Ha én valami ellen lázadok és letörnek, miért legyek annak a valaminek a miniszerelnöke. Valami jelen esetben az MSZP, tehát én az Ő helyében lemondok és csesszék meg. MP ezek szerint egyensúlyoz. Hatalom is és önállóság közt.
|
|
|
|
Zsíros B. Ödön |
Válasz | 2003. február 27. 07:16 | Sorszám: 401 |
|
Korrekt ember vagy. Elfogulatlan. ("Lovass")
|
|
|
|
liberálmensevik |
Válasz | 2003. február 27. 03:48 | Sorszám: 400 |
|
Ez csak egy apróság, de Bayer Zsolt gálánsan elismerte a SajtóKlub hibáját : "liberálmensevik válasz erre | adatok | e-mail 2001-10-16 16:12:36 (103)
Kedves Igazi Yosarian,
sajnos ez a közélet már csak ilyen. :-(
Sokszor nem létezõ elõzmények alapoznak meg egy vitát.
Meg van amikor létezõ elõzményeket hiányolva Ti is beszégettek 5-6 percig a pénteki sajtóklubban.
Gondolok itt pl. arra, amikor a hamburgi választási eredményeket szerintetek elhallgatták a magyar (ballib) újságok.
Pedig nem.
Sajnos ez jutott nekünk, újságolvasóknak, TV-nézõknek.
Mint az Illetékes Elvtárs dalában : "Ál-problémákra adok ál-okot" :-)
lm
[elõzmény : (101) igazi Yosarian, 2001.10.16 16:06] "
Kicsivel feljebb :
"igazi Yosarian válasz erre | adatok | e-mail 2001-10-16 16:21:08 (105)
Na, Daemon pubi, hogy is van azzal az Egyesült államokról való maszturbálással?
Liberálmenseviknek meg megint igaza van, sajna...
[elõzmény : (62) Daemon, 2001.10.16 14:33] "
Bayer szerint - index.hu
|
|
|
|
|
mpd |
Válasz | 2003. február 26. 13:10 | Sorszám: 398 |
Ember, vedd már észre, hogy ez megintcsak belső harc volt.
Megyó önállósodni akart, Draskovicsot szerette volna. Letörték a lázadást, egy emberáldozat árán még jobban körbevették ortodoxokkal.
|
|
|
|
mpd |
Válasz | 2003. február 26. 13:08 | Sorszám: 397 |
Nagyon off, de mért is ne.
Mindet utálom.
Nincs ellentmondás: egyrészt sok mai ellenzékiről is kiderült már egy s más. És az, hogy szóbaállnak a komancsokkal, máris ellenszenvessé teszi őket.
Másrészt minden politikust utálok en bloc, de a komancsokat, hogyismongyam, nem tartom emberi lényeknek.
Ez nem utálat, hanem valami több. Személyes okaim is vannak, de nem ez a döntő.
|
|
|
|
toloba |
Válasz | 2003. február 26. 12:43 | Sorszám: 396 |
|
jajj még, jog és erkölcs: azt gondolom legutóbb Kiss miniszter esetében nem a győztesek papoltak...
|
|
|
|
toloba |
Válasz | 2003. február 26. 12:42 | Sorszám: 395 |
Csak a kommancsok?
Ezek szerint nem utálsz minden parlamenti pártot?
|
|
|
|
mpd |
Válasz | 2003. február 26. 12:20 | Sorszám: 394 |
A jogról és erkölcsről, Toloba, mindig a győztesek papolnak.
A politikát tekintve nekem egy vágyam van: a komancsok és seggnyalóik tűnjenek el a közéletből. Ennek érdekében az ördöggel is cimborálnék.
Sajnos, az ördög velük van, de rajta kívül se kívánja senki, hogy cimboráljak vele.
Ápr. 7.-ig bíztam a Fideszben: hátha nekik sikerül. Nem sikerült, illetve nem is akarták olyan nagyon.
|
|
|
|
toloba |
Válasz | 2003. február 26. 11:32 | Sorszám: 393 |
|
Bocs: ...ne papoljatok...
|
|
|
|
toloba |
Válasz | 2003. február 26. 11:31 | Sorszám: 392 |
|
"Egyébként meg, hol van az megírva, hogy csak TI ferdíthettek?" Sehol. De akkor npapoljatok jogról, erkölcsről, stb. Mert saját magatokat degradáljátok.
A komancsok elleni harcban MINDEN eszköz megengedett.
Ok, lehet Mucsán egyenesíteni a kaszát. 
|
|
|
|
MarcoP |
Válasz | 2003. február 26. 10:52 | Sorszám: 391 |
|
A népi ülnökök a vérbírók cinkosai. A legmegbízhatóbb embereikből válogatták őket, akik a Párt minden kívánalmát, így a halálos itéleteket is szemrebbenés nélkül teljesítik. A diktatúra állatseregletének egyik tipikus undorító kreatúrája a népi ülnök.
|
|
|
mpd |
Válasz | 2003. február 26. 10:46 | Sorszám: 390 |
|
""Sem Barcs, sem Lovass nem ér annyit szvsz."" Na ebben maradéktalanul egyetértünk.
De továbbra sem tetszik ez a múltszépítgetősdi.
|
|
|
|
toloba |
Válasz | 2003. február 26. 10:38 | Sorszám: 389 |
|
Milyen jó, hogy a szádba adtam a szavakat.
|
|
|
|
toloba |
Válasz | 2003. február 26. 10:35 | Sorszám: 388 |
|
Sunnyog a nyavaja. Azért Terrának írtam mert Ő helyesbített Téged. Semmi egyéb. És mivel tudtam, úgyis olvasod, majd reagálsz...miért írjak kétszer. Sem Barcs, sem Lovass nem ér annyit szvsz.
|
|
|
|
terra |
Válasz | 2003. február 26. 09:00 | Sorszám: 387 |
|
Tökéletesen igazad van abban, amit írtál. Az esküdszék és a népi ülnökök kiválasztását illetően van még egy nagy különbség: az esküdszék összeállításánál mindig több esküdtet jelölnek, mint amennyi majd résztvesz a döntésben. A vádnak és a védelemnek is joga van kérdéseket feltenni, információkat szerezni az esküdtekről és ennek alapján joga van bizonyos számú esküdt "el nem fogadásához".
|
|
|
|
terra |
Válasz | 2003. február 26. 08:54 | Sorszám: 386 |
"Miért nem az egészet /vér/bírói tanácsnak? És akkor Lovass állítása igazabb lehetne. "
Mi a különbség ? Az ítéletet a /vér/bírói tanács hozta meg, amelynek tagjai egyenlő jogokkal rendelkeznek és szótöbbséggel határoznak, vagyis az ítélet meghozatalában mindannyian "bírók", hiszen érdemi döntést hoznak az ügyről. Barcs csak akkor mentesülhetne a jelző alól, ha bizonyítaná, hogy nemmel szavazott, de a tanács másik két tagjával szemben alulmaradt.A laikusok részvétele a bírósági döntésekben olyan régi alapelv, mint az ártatlanság vélelme, vagy a bírói függetlenség elve, ezt még a szocialista országoknak is figyelembe kellett venniük a saját igazságszolgáltatási rendjük kialakításánál. Ennek egyik formája az ülnökök részvételével működő bírói tanács. Van még egy olyan régi elv is, ami akkoriban és most is része a törvényi szabályoknak : [i]a bíró (illetve bírói tanács esetén a tanács tagjai) a bizonyítékokat szabadon mérlegelik és meggyőződésük szerint bírálják el..
|
|
|
|
mpd |
Válasz | 2003. február 26. 08:38 | Sorszám: 385 |
Ne sunnyogj. Ha valamit nem értesz, kérdezzél, ne másnak címezve a hátamnak pampogj.
Egyébként meg, hol van az megírva, hogy csak TI ferdíthettek?
A komancsok elleni harcban MINDEN eszköz megengedett.
|
|
|
|
mpd |
Válasz | 2003. február 26. 08:36 | Sorszám: 384 |
Az ülnökökről. Az, hogy megbízható embereket raknak a bíró mellé, az keveredése az esküdtbíróságnak és a sztálini OSZO-nak (törvényszéken kívüli bíráskodás).
Az esküdtszékhez való hasonlóság kézenfekvő, viszont nagy különbség az, hogy az esküdteket mindig, minden tárgyalásra külön választják és válogatják.
Aztán. Az esküdtek döntenek, a bíró nem szólhat bele. Az ülnökök meg szavazhatnak egymás ellen, ekkor a bíró DÖNT.
A népi ülnökök pedig kipróbált, jó elvtársak lehettek, és nyilván csak a körükből jelöltek egy-egy tárgyalásra kettőt.
Mondom, afféle keverék-megoldás.
|
|
|
|
toloba |
Válasz | 2003. február 26. 08:30 | Sorszám: 383 |
Nem Kedves Terra, nem erről van szó. Csupán nem lettem meggyőzve arról, hogy közös döntés, felelősség, stb., ide-vagy oda, miért hívják a /vér/bírót /vér/bírónak a népi ülnököt meg népi ülnöknek. Miért nem az egészet /vér/bírói tanácsnak? És akkor Lovass állítása igazabb lehetne.
Egyébként, mint előző hozzászólásodból kiderül, MPD eszessége ellenére sem tud mindent és akár a sztalinizmus termékének nevezni a dolgot tudatos ferdítésnek is vélhetnénk. Bár Róla ezt nem feltételezném. Te lehetsz az ász a témában.
|
|
|
|
terra |
Válasz | 2003. február 26. 08:13 | Sorszám: 382 |
|
Látom Rólad is ugyanúgy lepattannak a tényekkel alátámasztott érvek, mint pvcpadlóról.
|
|
|
|
toloba |
Válasz | 2003. február 26. 08:10 | Sorszám: 381 |
Mi a tény?
Hogy Barcs vérbíró volt? Mert az nem. Hogy Lovass egy népi ülnököt kinevezett annak? Ez viszont igen. És ez nem a múlt átírása.
|
|
|
|
terra |
Válasz | 2003. február 26. 08:01 | Sorszám: 380 |
Hozzáfűznék még a témához egy - nem lényegtelen - momentumot. A törvény pontosan szabályozta a bírói tanács szavazásának rendjét. Eszerint mindig a népi ülnökök szavaztak először és a hivatásos bíró utoljára.
Vagyis: ha a két népi ülnök arra szavazott, hogy a vádlottat fel kell menteni, akkor a hivatásos bíró ezen nem változtathatott és a felmentő ítéletet kellett írásba foglalnia akkor is, ha neki más volt a véleménye. Büntető ügyekben ülnökök ma is vannak a bírói tanácsban ugyanolyan jogokkal, mint korábban, csak a megnevezésből elmaradt a "népi" jelző. Az ülnökök részvétele a bíráskodásban egyébként nem a sztálinizmus terméke, hanem a "laikus" elem tudatos megjelenítésének egyik formája. Amerikában pl. esküdtszék működik. Ott a bűnösség kérdésében ez a 12 tagú testület dönt.
|
|
|
|
mpd |
Válasz | 2003. február 26. 07:59 | Sorszám: 379 |
Természetesen azt gondolsz Lovasról, amit akarsz.
Én is azt gondolok rólad, amit akarok.
És most azt gondolom, hogy szemellenzős szőrszálhasogató vagy, aki nem hajlandó a tényeket - ha számára nem kedvezőek - figyelembe venni. És egyre kevésbé tetszik ez a magatartás - nemcsak nálad - amit itt és mostvérbíróság-relativizálás -nak lehetne nevezni. Kezditek a múltat átírni, O'Brien elvtárs?
|
|
|
