A világ egységesülése és növekvő együttműködése nagyon is üdvös lenne s elkerülhetetlen. Az a jelenség amit globalizáció néven ismerünk valójában a lokális különbségek önző és gátlástalan kihasználásával működik. S ezen sokszor a globalizáltak által nem önként vállalt különbségek fenntartásában érdekelt. Pl. hiperalacsony kínai munkabérek, pénzes nyugati fogyasztásmániákus társadalmak; itt megtermelem félpénzért, ott meg eladom s besöpröm az extraprofitot.

Ez nem jó az viszont üdvös lenne ha a világgazdaság a helyi pozitívumokat kiaknázva valósítaná meg a globális munkamegosztást s nem a negatívumok által...

Ezt egy egységes és globális gazdasági-foglalkoztatási-társadalmi szabályrendszerrel kellene s lehetne csak szavatolni.

Ezt a megjegyzést viszont nem értem: "Jó akkor másszunk vissza a fára. Az jó? Villanyra sincs szükség, autóra se, mentőszolgálatra se, a bába néne is jó. Tovább is van mondjam még?"

Elég hosszan magyaráztam hogy nem ebben gondolkodom. Nem is hiszem hogy bárki ki tudja hozni ezt az én eddigi megnyilatkozásaimból.

Megkérlek olvass újra...

Az északi pólus és a déli pólus egy korábbi érvben való említése szerintem rossz analógia. Egyáltalán nem összevethető a természetes - természetellenesség ellentétpárral.

Jellemző korunkban hogy még egyszerű szavak mint az ellentét fogalmában is bábeli a zűrzavar. A fekete nem olyan ellentéte a fehérnek mint a hideg a melegnek vagy a bűnöző az erkölcsösnek vagy az áldozatnak vagy ahogy a férfi a nőnek. Ugyebár...

A Természet az olyan ellentétek harmóniája mint a férfi és a nő de nem az olyanoké mint a betegség és az egészséges élet. A Természetben megjeneik ugyan a betegség de az sose válik urtalkodóvá. Ha úgy volna az kipusztulást jelentene és jelent is. Ma a civilizáció rákos betegnek tekinthető s a betegság uralkodik. Ez természetellenes.

Az ember része a természetnek, az ideológiáink is azok. A lényegi kérdés, hogy ami születik az meg is hal, és nem mindegy, hogy az emberre mikor kerül sor ebben a nagy körforgásban. Ha jól alkalmazkodunk a természethez és egymáshoz, akkor ....

Abban is egyetértünk, hogy az embert a világ körforgásából a Természet akkor szelektálja ki, amikor szükségesnek érzi.

Három „természetellenes” vonást látok a mai társadalomban. Olyan valamit, ami eddig nem volt így, tehát nem „hagyományos”, más szempontból nem is tudom értelmezni azt, hogy nem „természetes” a társadalom.

Az egyik maga a globalizáció, a másik valószínűleg a folyománya. A harmadik a (technikai?) fejlődésé.

Van egy amolyan igazságféleség, még indexes emlékeimből, ami szerint a társadalmon belüli túlélést nem követi szükségképp a társadalom túlélése. Tehát, nem hozhatunk létre mindenféle torz társadalmakat, csak mert sikerül úgy átformálnunk magunkat, hogy azokat el tudjuk viselni. Legfőképp irtózom attól, hogy olyan világba kerülök, ami változik, de megváltoztathatatlan. Amelyben az emberi akarat helyett valami más diktál. Egy olyan társadalom, amely már-már önálló életre kel, hogy aztán csúfos véget érjen.

Ezért is nem tetszik a globális kapitalizmus. Vagy itt a modernizmus kifejezés, ami egyrészt valami „játékszabályoknak” vagy „kényszereknek” való megfelelést jelent. Mert hoppá, valahonnan bejöttek ezek a globális, már-már örök érvényben „tündöklő” szabályok, amelyek ha változnak, akkor sem épp a közvetlen emberi akarat formálja őket. Hogy ma sem egy rendkívüli konzervativizmus, sem valami lényeges változás nem kivitelezhető... ez igen érdekes.

Mindez új dolognak tűnik. Nem vagyok történész vagy vmi efféle, ezért nem tudom, valóban új dologról van-e szó, vagy csak a mértéke miatt hat az újdonság erejével. Egy biztos, hogy számomra rendkívül zavaró. Számomra természetellenes és rendkívül pusztító...

Tehát, itt van ez, valamint maga a globalizáció. Nem tudom, a kettőt mennyire kellene különválasztanom. Én mindenesetre ezekre gondoltam, ezekben különbözik leglényegesebben az eddigi világ az előzőektől. Ha valami mást értesz a „természetes útról való letérésen”, akkor azt nem igazán fogom… pl. a természethez való hozzáállás nemigen változott az idők folyamán, tehát nagyjából „természettagadók” voltunk mindig (mióta kinőttünk a természetből? De akkor is csak magunkra gondoltunk), vagyis az ember áll valamilyen értelemben a központban.

Nem is ennek kellene megváltoznia, hiszen csak az ember a természet csúcsa (a Föld értelme! ), s mi más alapján alakítaná ki az „úr” saját társadalmát, mint saját igényei szerint. Csak ennél a kialakításnál figyelembe kellene vennie azt a változást (ez a harmadik hagyománytörő vonás, még erre is gondolhattál), hogy az utóbbi időben az emberiség élete már jelentős hatást gyakorol egész földi környezetünkre. Ezt a hatást nagy meggondolatlanság lenne figyelmen kívül hagynunk, elég ha csak az „indexről átvett” gondolatomra gondolok. (Elég baljós jeleket hallunk ezzel kapcsolatban, az M1-en szokott nyilatkozni egy fizikus, a nevére sajnos nem emléxem, aki a globális felmelegedés közeljövőbeli visszafordíthatatlan és elképzelhetetlen következményeiről szokott beszélni. Még mindig nehezen hiszem, hogy a veszély ekkora, s mi ilyen hülyék lennénk...)

Az azért kitalálható, hogy a természet-ember viszonyban előbbinek sokat nem engedek, a természet nálam egész addig nem kap szót, amíg komoly változások nem fenyegetik. Mert akkor a megszokás, a hagyományoshoz, a meglévőhöz való ragaszkodás, s a talán emiatt is szépnek tartott környezet, mely megszokott életterem része, ellenérzéseket ébreszt bennem a természet radikális megváltoztatásával szemben. Ezeknél a változásoknál már gondolkodóba esik az ember, ellenben az is elgondolkodtató, hol tartanánk most, ha az ember nem írt erdőket és nem kezdi művelni a Földet – mert ugye ez eléggé radikális változás – és mivel nem velünk, hanem őseinkkel történt, ezért számunkra teljesen elfogadható. Sőt, általunk szükségesnek tartott...

Na ezt itt abba is hagyom, mert belegabalyodok magamba. Mindenesetre, mint minden ember, nem állok távol a természetes környezet őrzésétől, hiszen ált. mindenki szereti a természetet, ám ennek érdekében egy filozófiai szemléletváltástól már igen. Pl. az indiánok elég primitív szinten állnak szerintem, ilyen mértékű összhangot, vagy harmóniát nem kívánok. A civilizáció és a természet ellentmondása pedig addig nem probléma, amíg mindkettő „megfelelően” létezik.

Írod:
„A jövő záloga tehát a hagyomány és a modernitás összekapcsolása. Egyik nélkül se lehetünk meg.”

Hát igen, és a mai korral és a természettel (hagyománnyal) kapcsolatban írtam mindenfélét, elég bonyolult a dolog. Nem biztos, hogy efféle reformok véghezvihetők.
Én a globalizációt fojtanám el, majd a kapitalista rendszer nem szocialista szemszögből történő átformálását tartanám helyesnek. Mindez pl. meglehetősen utópisztikusan hangzik.

A Parlamentben a Zöldek kicsit kijózanítanák a képviselőket a jelenlegi gőzös állapotból és az ország sorsának jobbra fordításáról több intézkedéy születne.

A víz; az ENSZ/FAO felvette a 30 államot megjelölő veszélyeztetett vízellátású országok listájára Magyarországot is, elsősorban azért, mert felszini vizeinknek 95 %-a külföldről érkezik.

Olyan szörnyű a helyzetünk, hogy azt csak a bennfentesek tudják, még sem történik semmi, mivelhogy "nincsen rá pénz"!

Ámde, kinek jó pl. az, ha akkor nincsen elegendő víz a Balatonban és a Velencei tóban amikor odautaznak a turisták?

A Balaton vízszintje még ma is 41 cm, a minimális szint (70 cm) alatt van 29 cm-el.
Tudtok e pl. arról, hogy télen és tavasszal leengednek a Balatonból 600-700 millió köbméter tóvizet a Dunába!

Amennyiben ez a vízmennyiség a Sió csatorna mentén víztározókba kerülne, nyáron 90-100 forró napon át tudná pótolni a párolgási veszteséget. (És a Sió csatorna egész évben hajózható lenne...)

Az utóbbi 50 évben hat "tanulmányterv" készült a Balaton vízpótlására, melyeknek két-két közös jellemzője van:
a.) Mindegyik a folyókból akarta a Balaton vizét pótolni!
b.) Egyikből sem lett semmi.

Tudod e miből? - a betétesek pénzéből, amely után leginkább max. az inflációt követő kamatot írják jóvá!
(Sok gazember még ezt is adóztatná!) Viszont a legolcsóbb hitel is ( a lakosságnak - betétesnek - állampolgárnak...) 18,43 % + kezelési ktsg.

Nos ez pl. szerinted a "tehetségfüggő" jövedelemszerzés?